Решение по делу № 33-3361/2020 от 08.09.2020

Судья Червоткина Ж.А. Дело № 33-3361/2020

№ 2-292/2020

43RS0004-01-2020-000512-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Семенова Владимира Семеновича, Волошиной Антонины Александровны по доверенности Новикова Андрея Николаевича, Семенова Виктора Владимировича, по апелляционной жалобе Чистова Александра Анатольевича на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск Чистова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семенова Владимира Семеновича, Волошиной Антонины Александровны в пользу Чистова Александра Анатольевича проценты за пользование займом по договору от 30.11.2015 в сумме 115 898,74 руб., расходы по госпошлине 3517,96 руб., всего – 119416,7 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистов А.А. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с правопреемников умершего должника Семеновой Т.В. - Семенова В.С. и Волошиной А.А. процентов за пользование займом по договору займа с условием об ипотеке от 30.11.2015 в размере 219 500 руб. за период с 01.01.2017 по 01.04.2020 с дальнейшим начислением процентов, исходя из 15% в месяц на остаток задолженности по сумме займа, госпошлины. В обоснование указал, что 30.11.2015 заключил с Семеновой Т.В. договор займа, долг по которому не возвращен. Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 24.04.2017 с Семеновой Т.С. взыскана задолженность по указанному договору займа и обращено взыскание на 3/4 доли на жилой дом № № по <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.08.2019 произведена замена должника Семеновой Т.В. на ее правопреемников – наследников Волошину А.А. и Семенова В.С. Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 24.04.2017 с Семеновой Т.В. были взысканы проценты за пользование займом по договору от 30.11.2015 за период по 31.12.2016. Задолженность не погашена до настоящего времени, полагает, что вправе требовать взыскания с ответчиков как правопреемников умершего должника процентов за пользование суммой займа за последующий период. Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 22.10.2019 установлена начальная продажная цена предмета залога по договору от 30.11.2015 в размере 409 860 руб., поэтому за период с 01.01.2017 по 30.10.2018, т.е. за 23 месяца производит расчет задолженности по процентам, исходя из 8% в месяц: 50 000 руб. * 23 мес. * 0,08 = 192 000 руб. и за период с 31.10.2018 по 30.03.2020, т.е. за 17 месяцев производит расчет задолженности по процентам, исходя из 8% в месяц: 50 000 руб. * 17 мес. * 0,08 = 127 500 руб. Кроме того, просил о дальнейшем начислении процентов, исходя из 15% в месяц на остаток задолженности с суммы займа.

Нововятским районным судом г.Кирова 21.07.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением Семенов В.С., Волошина А.А. не согласны, их представители Новиков А.Н., Семенов В.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что в судебном заседании от 21.07.2020 представитель истца Усцов Д.К. исковые требования не уточнял, суд самостоятельно пересчитал (уточнил) исковые требования, что является нарушением ст. 39 ГПК РФ. Суд нарушил принцип равноправия сторон, встав на сторону истца. Судебное заседание проводилось необъективно, неполно исследованы доказательства, что привело к не установлению фактических обстоятельств и неправильному применению законодательства. Считают, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 809 ГК РФ. В данном споре необходимо руководствоваться норами ст. 395 ГК РФ. Данный факт судом не принят во внимание. Истцом были заявлены ненадлежащие исковые требования, выбран неверный способ защиты, истцом не доказано, какие права со стороны ответчиков были нарушены. Не согласны с выводом суда о применении п. 61 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012, поскольку решением Нововятского районного суда г.Кирова от 22.10.2019 установлена начальная продажная цена предмета залога по договору от 30.11.2015 в размере 409860 руб. В данном случае, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», суд не вправе применять кадастровую стоимость, а обязан был применить рыночную стоимость объекта, установленную решением суда. Указывает на нарушение судом ст. 34 ГПК РФ, а именно не привлечение к участию в деле заинтересованных лиц: УФССП России по Кировской области, Вылегжанина А.Н. – сособственника 1/4 доли на объект недвижимости. Отмечают, что в обоснование доводов истец ссылается на решение суда от 14.08.2019, однако на основании ст.ст. 130, 131 ГК РФ, Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2018 не прикладывает документ, подтверждающий наличие прав на недвижимое имущество, - выписку из ЕГРН. Указывают, что для принятия ответчиком наследства в виде 3/4 доли жилого дома необходимо осуществить процедуру межевания земельного участка под домом. Истец неверно указал адрес ответчика, а именно <адрес>, а не <адрес> исходя их этого, Семенов В.С. и Волошина А.А. являются ненадлежащими ответчиками. Истец ссылается на решение суда от 14.08.2019 о замене должника на правопреемников, однако документов, подтверждающих о принятии наследниками имущества, не представлено. У заемщика Семеновой Т.В. не указан адрес места регистрации, поэтому полностью идентифицировать заемщика нельзя, заемщик выплачивала денежные средства, следовательно, заемщик не является недобросовестным лицом. Отмечают, что заемщик Семенова Т.В. неоднократно оспаривала действия истца в судебном порядке. Кроме того, договоры займа были подписаны Семеновой Т.В. без согласия ее мужа (ответчика). Не согласны с расчетом процентов. Указывают, что в настоящее время законодательство о микрофинансовой деятельности запрещает залог недвижимости и ограничивает процент взыскания по долгам договором микрофинансирования. Чистов А.А. является ненадлежащим истцом, надлежащий истец - ООО «<данные изъяты>», которое в настоящее время ликвидировано. Физическое лицо не могло осуществлять деятельность по ипотечному кредитованию с залогом жилья, усматривают факт злоупотребления правом со стороны истца. Полагают, что требования не подлежали удовлетворению, так как заявлены некорректно. Истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на факт отсутствия погашения долга со стороны ответчиков. Семенов В.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнительных производств в отношении него о взыскании денежных средств в пользу Чистова А.А. на исполнении не имеется.

Чистов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, взыскать в солидарном порядке с Волошиной А.А. и Семенова В.С. в пределах стоимости наследственного имущества Семеновой Т.В. проценты за пользование займом по договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.2015 в размере 219500 руб. за период с 01.01.2017 по 01.04.2020 с дальнейшим начислением процентов, исходя из 15% в месяц на остаток задолженности по сумме займа, взыскать расходы по уплате госпошлины. В обоснование указывает, что суд неверно определил порядок распределения денежных средств по долгам наследодателя. Суд не принял во внимание, что договор от 30.11.2015 является с условием об ипотеке. Вся наследственная масса состоит из залогового имущества, а именно 3/4 доли на жилой дом № № по <адрес>. Ссылаясь на ст. 334 ГК РФ, указывает, что требование Чистова А.А. имеют преимущество перед требованиями незалоговых кредиторов. Суд неверно произвел расчет: вычел из суммы наследственного имущества суммы реально взысканных денежных средств и сумм остатков долга всех кредиторов. Отмечает, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов, подлежащих начислению в будущем в пределах стоимости наследственного имущества. П. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению со дня открытия наследства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Усцов Д.К. поддержал доводы апелляционной жалобы Чистова А.А., просил ее удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении жалобы ответчиков отказать.

Представитель ответчиков по доверенности Новиков А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы истца, жалобу ответчиков удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Чистов А.А., ответчики Семенов В.С., Волошина А.А., представитель Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области, извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Ч.1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФнаследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Нововятского районного суда г.Кирова от 24.04.2017 с Семеновой Т.В. в пользу Чистова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 30.11.2015 в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 20 000 руб., пени за невозврат суммы займа в размере 3 000 руб., пени за неуплату процентов в размере 1 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № № по <адрес> с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 50 000 руб.

Этим же решением с Семеновой Т.В. в пользу Чистова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 17.03.2016 в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 92 400 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 1 000 руб., пени за неуплату процентов за пользование займом в размере 8 000 руб. С Семеновой Т.В. в пользу Чистова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 06.07.2016 в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 88 650 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 2 000 руб., пени за неуплату процентов в размере 4 000 руб. С Семеновой Т.В. в пользу Чистова А.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Семеновой Т.В. отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 12-18).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением установлено, что 30.11.2015 между Чистовым А.А. и Семеновой Т.В. заключен договор займа с условием об ипотеке, в соответствии с которым Чистов А.А. предоставил Семеновой Т.В. денежные средства в размере 50 000 руб. сроком возврата не позднее 30.10.2018, который одновременно имеет силу расписки в получении денежных средств.

Пунктом 1.2 договора установлен размер процентов за пользование займом за период с 30.11.2015 по 30.10.2018 в размере 8% в месяц от суммы займа, за период 31.10.2018 по 30.11.2018 в размере 15% от суммы займа.

В случае несвоевременной или неполной уплаты процентов за пользование, на просроченную сумму начисляются проценты в размере 2% в день от суммы недоплаты (п. 1.7.).

Согласно п. 1.8 договора в случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа, на просроченную сумму начисляются проценты из расчета 2% в день от оставшейся суммы.

В обеспечение обязательств перед займодавцем Чистовым А.А., заемщик Семенова Т.В. передала принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости – 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой, 1-этажный, общей площадью 49,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №. По соглашению сторон оценка предмета ипотеки составила 50 000 руб. (п. 2 договора).

Управлением Росреестра по Кировской области 04.12.2015 произведена государственная регистрация за номером № ипотеки на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

В нарушение условий договора займа от 30.11.2015, Семенова Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платежей. Договор не расторгнут.

На основании решения Нововятского районного суда г.Кирова от 24.04.2017 выдан исполнительный лист, Нововятским МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 5685/18/43017-ИП.

17.12.2017 Семенова Т.В. умерла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.08.2019 произведена замена должника Семеновой Т.В. в исполнительном производстве № 5685/18/43017-ИП на ее правопреемников – наследников Волошину А.А. и Семенова В.С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д. 34-37).

18.03.2020 нотариусом Половниковой Н.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону – в 4/5 долях наследнику Семенову В.С. и в 1/5 доле наследнику Волошиной А.А.

Наследственное имущество после умершего наследодателя Семеновой Т.В. заключается в 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № № по <адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 837 021,24 руб. Стоимость наследуемых долей в праве общей собственности на жилой дом составляет 627 765,93 руб. (кадастровая стоимость наследуемых долей) + 122,89 руб. (компенсация расходов на оплату ЖКУ).

По информации Нововятского МО СП УФССП России по Кировской области от 10.07.2020, на исполнении в Нововятском МОСП находились исполнительные производства в отношении Семеновой Т.В., правопреемниками после которой стали Волошина А.А. и Семенов В.С.:

- и/п № 3964/17/43017-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 29.11.2016 о взыскании задолженности с Семеновой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк», по данному и/п взыскано (реально исполнено) 7 453,13 руб., остаток долга 30 237,81 руб.;

- и/п № 19179/17/43017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 20.06.2017 мировым судьей с/у № 60 от 29.11.2016 о взыскании задолженности с Семеновой Т.В. в пользу ИП Суетина Д.В., по данному и/п взыскано 5 795,37 руб., остаток долга 24 502,35 руб.;

- и/п № 16629/16/43017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 09.03.2016 Нововятским районным судом г.Кирова о взыскании задолженности с Семеновой Т.В. в пользу Малышева А.А., по данному и/п взыскано 10 483,44 руб., остаток долга 2 344,54 руб.;

- и/п № 30085/16/43017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 12.09.2016 мировым судьей с/у № 79 г.Кирова о взыскании задолженности с Семеновой Т.В. в пользу ООО «Кировская финансовая компания», по данному и/п взыскано 5 525,10 руб., остаток долга 16 391,14 руб.;

- и/п № 30086/17/43017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 12.09.2016 мировым судьей с/у № 79 г.Кирова о взыскании задолженности с Семеновой Т.В. в пользу ООО «Кировская финансовая компания», по данному и/п взыскано 4374,33 руб., остаток долга 17 542,04 руб.;

- и/п № 10716/17/43017-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного 15.12.2016 мировым судьей с/у № 55 г.Кирова о взыскании задолженности с Семеновой Т.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс ПИК», по данному и/п взыскано 12 445,19 руб., остаток долга 5 227,41 руб.;

- и/п № 56062/18/43017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 13.10.2016 мировым судьей с/у № 79 г.Кирова о взыскании задолженности с Семеновой Т.В. в пользу ООО «Кировская финансовая компания», по данному и/п взыскано 2 395,78 руб., остаток долга 12 222,45 руб.;

- и/п № 3043/18/43017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 22.12.2017 Нововятским районным судом г.Кирова о взыскании задолженности с Семеновой Т.В. в пользу Чистова А.А., по данному и/п взыскано 11 610,12 руб., остаток долга 3 389,88 руб.;

- и/п № 5685/18/43017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 31.01.2018 Нововятским районным судом г.Кирова о взыскании задолженности с Семеновой Т.В. в пользу Чистова А.А., по данному и/п взыскано 67 391,53 руб., остаток долга 272 658,47 руб.;

- и/п № 58119/18/43017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 31.01.2018 Нововятским районным судом г.Кирова об обращении взыскания на предмет залога 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № № по <адрес>

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел выводу о том, что обязательство по возврату долга Семеновой Т.В. по договору займа с условием об ипотеке от 30.11.2015 должно быть возложено на её наследников Волошину А.А. и Семенова В.С. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и в пределах разницы между стоимостью наследственного имущества и уже взысканными в пользу всех кредиторов по судебным актам денежными суммами, по которым установлено правопреемство ответчиков.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов в пределах разницы между стоимостью наследственного имущества и уже взысканными по судебным актам денежными суммами в пользу всех кредиторов согласиться нельзя, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего, кредитора-залогодержателя.

Каких-либо исключений из этого правила положения части третьей «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, Чистов А.А., являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового (наследственного) имущества - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № № по <адрес>.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 24.04.2017 с Семеновой Т.В. в пользу Чистова А.А. взыскана задолженность по договору займа с условием об ипотеке от 30.11.2015 в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 20 000 руб., пени за невозврат суммы займа в размере 3 000 руб., пени за неуплату процентов в размере 1 000 руб.

При определении размера задолженности по договору займа от 30.11.2015 г., подлежащей взысканию с наследников по закону Волошиной А.А. и Семенова В.С., судом первой инстанции обоснованно определена стоимость наследственного имущества в размере 627 888,82 руб.

С учетом того, что в силу положений закона каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере не более разницы между стоимостью заложенного имущества и уже взысканной решением суда в пользу Чистова А.А. задолженности по договору займа с условием об ипотеке от 30.11.2015 в размере 74000 руб., то есть в размере не более 553765,93 руб. (627 765,93 руб. – 74000 руб.).

Истцом представлен расчет процентов, в котором заявлены к взысканию проценты за период с 01.01.2017 по 30.10.2018, т.е. за 23 месяца, исходя из 8% в месяц: 50 000 руб. * 23 мес. * 0,08 = 192 000 руб., и за период с 31.10.2018 по 30.03.2020, т.е. за 17 месяцев, исходя из 15% в месяц: 50 000 руб. * 17 мес. * 0,08 = 127 500 руб., а также заявлено о дальнейшем начислении процентов, исходя из 15% в месяц на остаток задолженности с суммы займа.

С представленным истцом расчетом задолженности судебная коллегия не соглашается, поскольку он является неверным, в связи с чем, коллегия считает возможным произвести свой расчет процентов.

Поскольку задолженность по договору займа с условием об ипотеке от 30.11.2015 в части основного долга до настоящего времени не погашена, то в пользу истца Чистова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 по 30.10.2018 (22 месяца) из расчета 8% в месяц в сумме 88000 руб. (50000 руб. * 8% * 22 месяца = 88000 руб.), проценты за пользование займом за период с 31.10.2018 по 01.04.2020 (17 месяцев) из расчета 15% в месяц в сумме 127 500 руб. (50000 руб. * 15% * 17 месяцев = 127 500 руб.).

Итого 215500 руб. (88000 руб. + 127500 руб.).

Кроме того с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 02.04.2020 до момента погашения задолженности исходя из 15% в месяц, начисляемых на остаток основного долга, в пределах стоимости наследственного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2020 заложенное имущество - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № № по <адрес>, было передано на торги.

В связи с тем, что торги два раза признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем в адрес Чистова А.А. направлено предложение оставить имущество за собой.

14.09.2020 Чистовым А.А. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой, однако имущество до настоящего времени взыскателю не передано.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что после передачи указанного имущества взыскателю обязательства по договору займа от 30.11.2015 будут считаться погашенными, в случае если определенная судебным приставом-исполнителем сумма задолженности на момент передачи будет меньше стоимости переданного заложенного имущества (627 765,93 руб.).

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом по договору от 30.11.2015.

С доводами жалобы ответчиков о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку Чистов А.А. является заимодавцем по договору займа с условием об ипотеке от 30.11.2015 и вправе требовать возврата денежных средств.

Доводы жалобы ответчиков о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц УФССП России по Кировской области, Вылегжанина А.Н., не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не направлены на защиту прав и интересов апеллянта и не могут быть предметом апелляционной проверки, в связи с тем, что данными лицами решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с решением суда в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами отклоняются судебной коллегией. Учитывая указанные выше нормы права, в настоящем споре обязательства по возврату займа перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью, однако действие договора займа смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление истцом процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжается и после смерти должника.

Доводы жалобы ответчиков о необходимости определении стоимости наследственного имущества на основании решения от 22.10.2019 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данным решением рыночная стоимость определена на основании отчета оценщика от 16.08.2019, а стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. Датой открытия наследства является дата смерти наследодателя 17.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащим ответчикам не могут быть приняты во внимание, поскольку именно Семенов В.С. и Волошина А.А. являются наследниками, вступившими в наследство, заемщика Семеновой Т.В.

Остальные доводы жалобы ответчиков направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взысканной с ответчиков в пользу истца госпошлины.

Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканных с ответчиков процентов, то корректировке подлежит расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, который должен выглядеть так: (215500 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 5355 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Семенова Владимира Семеновича, Волошиной Антонины Александровны в пользу Чистова Александра Анатольевича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 355 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г.Кирова от 21 июля 2020 года изменить.

Взыскать солидарно с Семенова Владимира Семеновича, Волошиной Антонины Александровны в пользу Чистова Александра Анатольевича проценты за пользование займом по договору от 30.11.2015 за период с 01.01.2017 по 01.04.2020 в сумме 215 500 руб.; проценты за пользование займом за период с 02.04.2020 до момента погашения задолженности исходя из 15% в месяц начисляемых на остаток основного долга в пределах стоимости наследственного имущества, а также государственную пошлину в размере 5395 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: