Решение по делу № 22К-3390/2024 от 14.10.2024

Судья 1 инстанции – Копытова Е.А.                                         № 22-3390/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                                                                           г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника – адвоката Кныпа И.А. (в интересах заявителя ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2024 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя следственного отдела по г. Ангарск Следственного управления Следственного Комитета России по Иркутской области, выразившихся в нарушениях при производстве фоноскопической экспертизы по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя следственного отдела по г. Ангарск Следственного управления Следственного Комитета России по Иркутской области, что выразилось в следующем. Нарушен порядок назначения фоноскопической экспертизы, поскольку на разрешение эксперта поставлены некорректные вопросы, неотносимые к делу. Не проведена идентификация голосов на аудиозаписи, которая может быть смонтированной, так как не установлены даты создания и целостность треков. Он не ознакомлен с представленными эксперту материалами. В связи с этим не согласен с результатами судебной экспертизы.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о незаконном характере действий следователя. Судом не рассмотрены по существу его доводы о несогласии с действиями следователя. Также указывает, что судом нарушено его право на защиту и непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Ходатайство о его участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи необоснованно отклонено. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу о незаконности действий следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции, адвокат поддержала апелляционную жалобу заявителя; прокурор просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

По смыслу ст.125 УПК РФ, судебной проверке подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

Это нашло подробное отражение в правовых позициях Конституционного Суда РФ, сформулированных в отдельных решениях по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст.125 УПК РФ, в том числе в Определении от 18 октября 2012 года № 1888-О, а также Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу проверяется судом, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением. В случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.

Вместе с тем, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за процессуальной деятельностью указанных лиц, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Доводы заявителя относительно хода предварительного расследования, оценки доказательств и их достаточности могут быть рассмотрены судом только после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Анализируя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются правильными, обоснованными и мотивированными.

В ходе подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции было установлено, что жалоба заявителя ФИО1 фактически содержит доводы, касающиеся оценки доказательства по уголовному делу, поскольку в её тексте указывается о нарушениях при производстве фоноскопической экспертизы, фальсификации материалов представленных в распоряжение эксперту, опровергается правильность выводов последнего.

Таким образом, ФИО1 оспариваются действия, непосредственно связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, что противоречит положениям ст.125 УПК РФ и в силу изложенных выше положений закона и правовых позиций высших судебных органов, не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу. Проверка законности и обоснованности указанных действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Таким образом, отказав заявителю в принятии жалобы, суд первой инстанции требования закона, а также право заявителя на защиту и на доступ к правосудию не нарушил, правильно установив в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. При этом суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о нарушении права непосредственного участия в суде при рассмотрении жалобы, решение об отказе в принятии жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета судебного контроля, принимается судьёй единолично, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

При установленных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июня 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий следователя следственного отдела по г.Ангарск Следственного управления Следственного Комитета России по Иркутской области, выразившихся в нарушениях при производстве фоноскопической экспертизы по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий               И.В. Поправко

Копия верна: судья                        И.В. Поправко