Решение по делу № 2-1085/2016 от 18.07.2016

Дело № 2 –1085/16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск                                                    27 декабря 2016года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Базаровой О.В. к Овчинников Д.П., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России», отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, органа опеки и попечительства администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия о взыскании суммы материнского капитала,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму материнского капитала.

           Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у нее родился сын ФИО2, который стал вторым ребенком в семье. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», им были выделены средства материнского капитала в размере 352918,42 руб., которые были направлены на погашение кредитного договора от 20.10.2010г., согласно которому, ПАО «Сбербанк России» выделял денежные средства на строительство жилого дома по адресу: <адрес>.    ДД.ММ.ГГГГ. брак между ней и Овчинниковым Д.П. расторгнут. В дальнейшем ответчик выделил долю ей и ее детям в указанном доме, согласно взятым на себя обязательствам. Однако, впоследствии ответчик перестал выплачивать кредит. Банк подал в суд иск о расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество. В результате действий ответчика несовершеннолетний ФИО2 лишается жилья, которое ему гарантировано указанным законом. Действия ответчика привели к тому, что в нарушение Федерального закона №256 ребенок лишается своей доли в жилье, принадлежащей ему по закону.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Истица просила взыскать с ответчика Овчинникова Д.П. сумму материнского капитала в размере 352918,42 руб., проценты за незаконное обогащение и пользование чужими денежными средствами в размере 1717981,08 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Базарова О.В. на удовлетворении иска настаивала, показав, что брак между ней и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака у них родился совместный ребенок сын ФИО2, который стал вторым ребенком в семье, поскольку у нее есть старший ребенок. Воспользовавшись правом получения материнского капитала, они их внесли в счет погашения кредитного договора, заключенного 20.10.2010г. между ПАО «Сбербанк России» и Овчинниковым Д.П. о предоставлении денежных средств для строительство жилого дома. Однако, после расторжения брака последний свои обязательства перед Банком не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, на основании решения суда, вступившего в законную силу, с заемщика и поручителей взыскана образовавшаяся задолженность, обращено взыскание на предмет залога, каковым является их жилой дом. На основании этого, они остались без жилья, своих долей в общем совместном имуществе. Доли их были определены определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ об утверждении мирового соглашения от 02.12.2014г. Считает, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку за счет средств материнского капитала была погашена часть его кредитных обязательств, в связи с чем, усматривает сбережение им денежных средств. При этом, осознает, что материнский (семейный) капитал был использован таким образом ею добровольно, но она не могла в тот момент предположить о нарушении обязательств ответчиком. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Овчинников Д.П. исковые требования не признал, указав, что кредитный договор был заключен им с банком в период брака с истицей, а полученные кредитные средства были направлены на строительство их жилого дома. Средства материнского (семейного) капитала были перечислены в счет погашения ипотечного кредита по согласованию с истицей. Кредитные обязательства в последующем не были исполнены им из-за материальных затруднений. Считает, что обязательства по оплате кредита являются их совместным долгом. Истица по данному кредитному договору является поручителем. Свои обязательства он исполнил, т.к. детям были выделены доли в жилом доме- по 25% каждому ребенку. После исполнения решения суда по обращению взыскания на имущество, в том числе и на жилой дом, земельный участок, разница от стоимости будет возвращена им. Денежные средства в размере материнского капитала будут переданы истице. Считает, что с его стороны никакого неосновательного обогащения не имеется. Денежные средства были использованы не им лично, они ему не передавались, он их не удерживал, какого- либо сбережения с его стороны этих средств нет. Его вины в образовании задолженности перед банком и обращения взыскания на имущество не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ Хальбаева С.С. по доверенности с исковым заявлением не согласилась, полагая, что законных оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется. Денежные средства были направлены в счет погашения кредита, что законом не запрещено.

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Иволгинский район» РБ Кокорина А.П. по доверенности также считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. Каких- либо нарушений действующего законодательства, а также нарушения интересов несовершеннолетних детей не усматривается. Материнский капитал был использован сторонами в добровольном порядке в счет погашения кредита.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России» в суд не явился. Надлежащим образом извещался о времени, дате рассмотрения гражданского дела. В представленном суду письменном заявлении представитель банка просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 3, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу, начиная с 1 января 2007 года.    Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Базарова О.В. и Овчинников Д.П. состояли в браке. От брака у них родился сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., который стал вторым ребенком в семье.

В период брака супругом Овчинниковым Д.П. 20.10.2010г. был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1000000 руб. на индивидуальное строительство объекта недвижимости – коттеджа, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Как следует из справки УПФР в г. Улан-Удэ- филиал ОПФР по Республике Бурятия от 16.03.2016г., в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства материнского (семейного) капитала в размере 352918,42 руб. перечислены 10.03.2011г. платежным поручением № 7194 в Бурятское ОСБ № 8601 в соответствии с кредитным договором от 201.10.2010г. № 100510, заключенным с Овчинниковым Д.П.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.05.2016г., отмененному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 12.10.2016г., вынесшим новое решение, кредитный договор № 100510 от 20.10.2010г. расторгнут; в солидарном порядке с Овчинникова Д.П., Данилова С.О., Базаровой О.В. в пользу ПАО « Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 606506,54 руб., а также с каждого госпошлина в сумме 5220,25 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с пристроенной частью в виде сеней и гаража, инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов- для индивидуального жилищного строительства, площадь 500 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Определен способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1445600 руб.

Исковые требования Базаровой О.В. мотивированы тем, что со стороны ответчика Овчинникова Д.П., с которого она просит взыскать денежные средства в размере суммы материнского капитала и процентов за пользование чужими денежными средствами, имеется неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав показания сторон, третьих лиц, приходит к убеждению, что со стороны Овчинникова Д.П. неосновательного обогащения не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что средства материнского (семейного) капитала были перечислены в ПАО Сбербанк России» в счет погашения его кредитных обязательств. При этом, суд учитывает, что указанные средства были перечислены по обоюдному согласию супругов; кредитные средства были получены от банка для строительства жилого дома, т.е. были использованы для нужд семьи, в процессе создания их совместной собственности а не только в интересах ответчика.

Основанием для взыскания с Овчиникова Д.П. и поручителей, в том числе и Базаровой О.В. суммы долга и обращения взыскания на их имущество послужило неисполнение кредитных обязательств.

Довод истицы о том, что денежные средства были направлены в счет погашения кредита по обязательствам Овчинникова Д.П., суд находит необоснованным в силу вышеизложенного. Стороны добровольно распорядились средствами материнского капитала в размере и направлении их на улучшение своих жилищных условий. Они не были лично Овчинниковым Д.П. израсходованы на иные цели, не предусмотренные законом. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковое заявление Базаровой О.В. оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд РБ.

Судья:                                                    Хаптахаева Л.А.