Решение по делу № 8Г-36844/2023 [88-41142/2023] от 07.11.2023

УИД 61RS0023-01-2022-006267-87

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 88-41142/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-89/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                05 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Чумаковой Натальи Ивановны на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Чумакова Григория Борисовича, Чумаковой Елены Сергеевны, Чумаковой Натальи Ивановны, Кармикодиян Екатерины Сергеевны к Костроминой Наталье Леонидовне, Борисову Сергею Васильевичу, Ильичевой Елене Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком, снятии объекта с кадастровое учета, по встречному иску Костроминой Натальи Леонидовны, Борисова Сергея Васильевича, Ильичевой Елены Анатольевны к Чумаковой Наталье Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба,

установил:

решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.06.2023 г. исковые требования Чумакова Г.Б., Чумаковой Е.С., Чумаковой Н.И., Кармикодиян Е.С. удовлетворены частично - с кадастрового учета снят объект недвижимости - здание с кадастровым номером № наименование здания: сарай, назначение: нежилое, общая площадь 24,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с разрушением. Встречный иск Костроминой Н.Л., Борисова С.В., Ильичевой Е.А. к Чумаковой Н.И. оставлен без удовлетворения.

Чумакова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела в связи с оплатой услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходов на оплату акта обследования 5500,00 руб.

Костромина Н.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по оплате услуг представителя в сумме 32000,00 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.06.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 14.08.2023 г., с Костроминой Н.Л., Борисова С.В. в пользу Чумаковой Н.И. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано 23000,00 руб. в равных долях - по 11500,00 руб. с каждого.

Кроме того, постановленным судебным актом суд взыскал с Чумакова Г.Б., Чумаковой Е.С., Чумаковой Н.И., Кармикодиян Е.С. в пользу Костроминой Н.Л. в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 16000,00 руб. в равных долях - то есть по 4000,00 руб. с каждого. Вынесенным определением произведен зачет судебных расходов, в соответствии с которым с Костроминой Н.Л. в пользу Чумаковой Н.И. взыскано 7500,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец Чумакова Н.И. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции постановленные по делу определение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель Чумакова Н.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановленных по делу судебных актов.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Чумаковой Н.И., проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Удовлетворяя частично требования заявления Чумаковой Н.И. о взыскании с Костроминой Н.Л., Борисова С.В. судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, учитывая принцип разумности, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до 23000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 100, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласился с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Чумаковой Н.И., объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Нормами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу стороны ответчика по первоначальном иску ранее уже был предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которым суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы, в том числе, основаны на неверном толковании требований закона.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья                                               В.М. Думушкина