Решение по делу № 2-3571/2024 от 26.06.2024

УИД 03RS0006-01-2024-004270-22

№ 2-3571/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием прокурора Насибуллиной К.М.,

истца Брускина О.Р.,

представителя истца – Федорова Е.В., действующего по устному ходатайству,

представителей ответчика СНТ «Уршак» – Петрова Ю.Н., действующего по доверенности от 01 февраля 2024 года, и Нуриевой Н.Р. по доверенности от 31 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брускина Олега Романовича к СНТ «Уршак» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению СНТ «Уршак» к Брускину Олегу Романовичу о признании приказа незаконным в части, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Брускин О.Р. обратился с иском к СНТ «Уршак» о восстановлении на работе в должности заместителя председателя правления, взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2023 по июнь 2024 года в размере 219450 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работал в СНТ «Уршак» в должности заместителя председателя правления с 01 августа 2022 года. По август 2023 года заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, с сентября 2023 года выплата заработной платы прекратилась.

07 июня 2024 года истец получил выписку из индивидуального лицевого счета, после чего ему стало известно о своем увольнении по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данное увольнение полагает незаконным, поскольку председатель СНТ Бобоеров А.И. никаких документов об увольнении не подписывал, напротив, был доволен работой истца. Истцу не было известно о своем увольнении.

СНТ «Уршак» обратилось со встречным иском к Брускину О.Р. о признании незаконным приказа СНТ «Уршак» о приеме Брускина О.Р. на работу на условиях полной занятости, взыскании с Брускина О.Р. неосновательного обогащения в размере 163786,23 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что трудоустройство Брускина О.Р. на работу на условиях полной занятости является незаконным, поскольку на момент вынесения такого приказа он был трудоустроен в ПАО «Уфаоргсинтез» на полный рабочий день. На стороне Брускина О.Р. имеется неосновательное обогащение в виде полученной заработной платы свыше размера, полагающегося при работе Брускина О.Р. по совместительству.

В судебном заседании Брускин О.Р. и его представитель поддержали свои требования, просили удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика СНТ «Уршак» просили отказать в удовлетворении иска Брускина О.Р., встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Пунктом 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;

заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Брускин О.Р. был принят на работу в СНТ «Уршак» на должность заместителя председателя правления 01 августа 2022 года, что подтверждается приказом № 2 от 01 августа 2022 года, подписанным председателем Правления СНТ «Уршак» ФИО10

Приказом № 9 от 03 июля 2023 года Брускин О.Р. уволен с занимаемой должности 03 июля 2023 года по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ. Как следует из указанного приказа, основанием для увольнения истца послужило решение Кировского районного суда г.Уфы от 06 апреля 2022 года, а также восстановлением на работе ФИО8 по прежнему трудовому договору.

Приказ об увольнении подписан председателем Правления СНТ «Уршак» ФИО9

Соответствующие сведения об увольнении истца внесены в сведения персонифицированного учета застрахованного лица, что подтверждается соответствующей выпиской.

Проверяя законность увольнения Брускина О.Р., суд приходит к следующему.

Установлено, что приказ о приеме на работу истца подписан от имени председателя Правления СНТ «Уршак» ФИО10

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2022 года (дело № 2-392/2022) постановлено признать решение общего собрания членов СНТ «Уршак» от 02 мая 2021 года недействительным и не порождающим правовых последствий.

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что 02 мая 2021 года состоялось общее собрание членов СНТ «Уршак», на котором принято решение, в том числе, об избрании председателя правления СНТ «Уршак». Ни одной из сторон в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что указанным протоколом ФИО10 избран председателем правления СНТ «Уршак».

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 года (дело № 2-893/2023) постановлено признать решение общего собрания членов СНТ «Уршак» от 02 мая 2022 года недействительным и не порождающим правовых последствий.

Указанным решением суда установлено, что никакого собрания в СНТ «Уршак» в день 02 мая 2022 года не проводилось, а следовательно, принятое в этот день решение об избрании Бабоёрова А.И. председателем Правления СНТ является недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

Определением судьи Кировского районного суда города Уфы от 20 июля 2023 года Бабоёрову А.И. установлен запрет на совершение каких-либо сделок и заключение договоров от имени СНТ «Уршак».

Указанные судебные акты положены представителем ответчика в обоснование своих возражений по настоящему делу со ссылкой на то, что ФИО10 был не вправе подписывать документы от имени СНТ «Уршак», в том числе, и о приеме истца на работу.

Вместе с тем, следует учесть, что при вынесении приказа об увольнении по указанному основанию работодателем не учтены положения ст.84 ТК РФ (заключение трудового договора с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения), прямо регламентирующей возможность увольнения работника в случае, если это исключает возможность продолжения работы.

Доказательств тому, что Брускин О.Р. при установленных ответчиком обстоятельствах заключенного с ним договора не имел возможности продолжать трудиться, ответчиком не представлено. Напротив, ни одной из сторон по делу не оспаривалось, что Брускин О.Р. трудился и продолжил трудиться в СНТ и после своего увольнения. Каких-либо доказательств тому, что продолжение работы истца имело для работодателя негативные последствия, также не представлено.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения. Так, работодатель не принял надлежащих мер по ознакомлению истца с приказом об увольнении, выполненная в приказе об увольнении надпись об отказе в ознакомлении с приказом признается судом несостоятельной, поскольку в данном случае работодатель должен был исполнить обязанность по направлению приказа об увольнении по адресу истца почтой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения, в связи чем Брускин О.Р. подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, частью второй статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации для работников закреплена гарантия, направленная на сохранение трудовых отношений и предусматривающая возможность перевода работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которая, как установлено судом, не была соблюдена ответчиком, что является самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным.

С учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока давности, суд находит его несостоятельным, поскольку сведений об ознакомлении/получении истцом копии приказа об увольнении материалы дела не содержат. Доводы истца о том, что ей стало известно об увольнении после получения выписки застрахованного лица в день 07 июня 2024 года, ничем не опровергнуты. Исковое заявление подано 26 июня 2024 года, то есть в установленный законом месячный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате с сентября 2023 по июнь 2024 года в размере 219450 рублей.

Поскольку Брускин О.Р. был уволен 03 июля 2023 года, в то же время заработная плата, исходя из расчетных листков за июль и август 2023 года, им получена, суд находит обоснованными требования о взыскании заработной платы, фактически за период вынужденного прогула.

Вместе с тем, исковые требования в части размера заработной платы подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера заработной платы 19550 * 10 месяцев, то есть взысканию с ответчика подлежит 195500 рублей.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Указывая на неосновательное обогащение Брускина О.Р., представитель СНТ «Уршак» сослался на трудоустройство истца на постоянной основе одновременно в двух местах: СНТ «Уршак» и ПАО «Уфаоргсинтез». Между тем, следует учесть, что в данном случае риск негативных последствий от такого трудоустройства возникает у работодателя, заключившего трудовой договор с уже трудоустроенным в ином месте работником. В этой связи приведенные ответчиком доводы в части требований о признании приказа о трудоустройстве на постоянной основе являются несостоятельными.

Помимо указанного, суд не находит оснований полагать и о неосновательном обогащении истца, поскольку недобросовестности действий со стороны работника в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку Брускин О.Р. был уволен с нарушением порядка увольнения, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено ее нарушенное право, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из требований, заявленных в исковом заявлении истца, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой рассчитан в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворены заявленные требования, как материального (взыскание заработка за вынужденный прогул), так и нематериального характера (компенсация морального вреда) в размере 5410 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Брускина Олега Романовича удовлетворить частично.

Восстановить Брускина Олега Романовича (паспорт №) на работе в СНТ «Уршак» (ИНН 0274042958) в должности заместителя председателя правления с 04 июля 2023 года.

Взыскать с СНТ «Уршак» (ИНН 0274042958) в пользу Брускина Олега Романовича (паспорт №) заработную плату за вынужденный прогул за период с 01 сентября 2023 по 30 июня 2024 года в размере 195000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении встречного иска СНТ «Уршак» - отказать.

Взыскать с СНТ «Уршак» (ИНН 0274042958) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5410 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов