Решение по делу № 33-619/2024 от 05.02.2024

судья Ефимова Л.А.

УИД № 14RS0035-01-2023-005988-24

Дело № 2-10926/2023                                           №33-619/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                          13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко А.П. к акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца Ивановой С.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Малышева Н.Л., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Яковенко А.П. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее- АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала на то, что 20 октября 2022 года посредством использования банковской карты родственником Бутаковым В.Т., в результате мошеннических действий с ее счета, находящегося в этом банке, без ее ведома и согласия произведено несколько списаний по платежным документам № № ... от 20 октября 2022 года и сняты денежные средства в общей сумме 565 000 рублей. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 565 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в пользу Яковенко А.П. в счет ущерба 565 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 287 500 рубле, в остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 150 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Панфилова М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на то, что операции по списанию денежных средств не отвечали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. У банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение на совершение операции по переводу денежных средств на счет доверенного лица осуществляется вопреки воле Яковенко А.П. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, ограничился лишь суждением о том, что защита и безопасность банковского счета истца банком не обеспечена. При этом правового обоснования этой позиции со ссылкой на положения закона в судебном акте не приведено. Фактически суд не проанализировал положения Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525. В ходе рассмотрения дела банк указывал, что выполняет требования Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и выявляет операции клиентов, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. На дату совершения спорных операций доверенность, выданная Яковенко А.П., не была отозвана и наделяла доверенное лицо правом распоряжения данным счетом и правом получения денежных средств. Учитывая факт того, что из доверенности однозначно следует волеизъявление доверителя Яковенко А.П. на предоставление полномочий Бутакову В.Т. по получению денежных средств в банке, в том числе, дистанционным способом, оснований для отказа в операции у банка не было. Бутаков В.Т. без получения на то согласия истца, не соблюдая требования об обеспечении конфиденциальности данных при использовании ДБО «АЭБ Онлайн», совершил перечисления денежных средств третьим лицам, что свидетельствует об отсутствии вины банка. В судебном решении суд не отразил все фактические обстоятельства дела, не дал правовой оценки операции по указанному переводу и действиям доверенного лица Бутакова В.Т. по переводу денежных средств. Суд не учел, что денежные средства были списаны со счета истца на счет Бутакова В.Т., затем переведены на счета третьих лиц путем совершения умышленных действий. Доказательства неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковских услуг отсутствуют и не нашли отражения в судебном акте.

В возражении на жалобу представитель истца Иванова С.В. указала на пропуск ответчиком срока обжалования решения суда. Также указала, что доказательств обеспечения безопасности и сохранности денежных средств истца, размещенных на вкладе, ответчиком не представлено. Идентификация истца не производилась, распоряжений не давалось, проведение платежей не одобрялось, что отражено в решении суда. Дистанционная возможность управления счетом истца ни договором о вкладе, ни доверенностями не предусмотрена. Просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Малышев Н.Л. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель истца Иванова С.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2011 года между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и Яковенко А.П. заключен договор банковского вклада (номер счета № ...) на основании заявления № ... о присоединении к Правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО.

Между Бутаковым В.Т. и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО заключен договор банковского счета на основании анкеты-заявления № ... на открытие банковского счета № ... и получение в пользование банковской карты АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО.

09 января 2020 года Яковенко А.П. выдала на имя Бутакова В.Т. доверенность № ..., в соответствии с которой истец уполномочила Бутакова В.Т. правом распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на счетах: № ..., № .... Доверенность выдана без права передоверия на срок до 09 января 2025 года.

18 мая 2022 года Яковенко А.П. выдала на имя Бутакова В.Т. доверенность № ..., в соответствии с которой истец уполномочила Бутакова В.Т. правом распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на счетах: № ..., № ..., № .... Доверенность выдана без права передоверия на срок до 18 мая 2027 года.

20 октября 2022 года Бутаковым В.Т. произведена регистрация в системе ДБО «АЭБ Онлайн», заключен договор о предоставлении дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам об использовании системы ДБО «АЭБ Онлайн». Регистрация произведена с вводом логина и кодов подтверждений (авторизаций), направленных посредством СМС-сообщений на номер мобильного телефона Бутакова В.Т. – № ....

В тот же день, 20 октября 2022 года, согласно выписке по счету № ... Бутаковым В.Т. осуществлены внутрибанковские переводы со счета истца Яковенко А.П. в сумме 565 000 рублей посредством ДБО «АЭБ Онлайн»: платежное поручение № ... на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № ... на сумму 200 000 рублей, платежное поручение № ... на сумму 150 000 рублей, платежное поручение № ... на сумму 15 000 рублей.

15 декабря 2022 года истец Яковенко А.П. обратилась к ответчику с письменными претензиями, в которых просила вернуть денежные средства, списанные с ее счета № ..., поскольку распоряжений о переводах денежных средств, как на бумажном носителе, так и через систему ДБО, не давались, личный кабинет на данный счет не регистрировался.

Письмом от 10 января 2023 года АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензий, поскольку операции по ее счетам 20 октября 2022 года проведены по ДБО «АЭБ Онлайн» представителем, действующим на основании доверенности от 18 мая 2022 года, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.5 Правил об использовании системы дистанционного банковского обслуживания «АЭБ Онлайн» операции признаются совершенными владельцем счета и оспариванию не подлежат.

Постановлением заместителя начальника отдела Следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года истец Яковенко А.П. признана потерпевшей по уголовному делу № ..., возбужденному 17 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину.

Расследованием указанного уголовного дела установлено, что в неустановленное время, но не позднее 02 сентября 2020 года О., находясь в .........., организовал преступную группу в целях дистанционного хищения денежных средств граждан ........... В неустановленное время, но не позднее 02 сентября 2020 года, О., находясь в .........., вовлек в качестве соисполнителя З., состоящего с ним в родственных связях, в качестве «поставщика» сим-карт и банковских карт и «обнальщика» К., а также в качестве «обнальщика» А., предоставив им различные банковские карты, оформленные на жителей .........., для обналичивания похищенных денежных средств. В период с ноября 2021 года по 17 марта 2023 года О., З. и иными неустановленными членами преступной группы совершены хищения у жителей Республики Саха (Якутия), в том числе, у Яковенко А.П. суммы денежных средств в размере 565 000 рублей.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевод денежных средств был произведен в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие волеизъявления Яковенко А.П., которой не были даны банку ни согласия, ни поручения - ни лично, ни через личный кабинет третьего лица с помощью системы ДБО (личный кабинет ни на какой счет не регистрировался); на перевод денежных средств. Электронная подпись не выпускалась; переводы средств по системе быстрых платежей 20 октября 2022 года на суммы свыше 6 000 рублей со счета Яковенко А.П. осуществлены без подтверждения динамическими паролями (кодов), направленными СМС-сообщениями. Следовательно, волеизъявления истца на перевод денежных средств посредством использования ДБО не было. Также суд согласился с доводами представителя истца в части того, что банк не проявил должной осмотрительности, хотя имелись все признаки того, что операция выполняется без ведома клиента, поскольку осуществлялись переводы нетипичных размеров сумм, банком не была обеспечена защита и безопасность банковского счета истицы. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление постановлено с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом в силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Как следует из материалов дела, в доверенностях, выданных истцом Яковенко А.П. на имя Бутакова В.Т. на право распоряжения денежными средствами, хранящимися в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, прописаны полномочия Бутакова В.Т., согласно которым он имеет право получать с указанных счетов денежные средства в любой сумме со всеми начисленными процентами, в том числе, давать распоряжения о перечислении денежных средств со счетов в любой сумме в безналичном порядке путем перечисления по реквизитам, указанным представителем; запрашивать и получать любую информацию по счету (-ам), в том числе получать выписки о движении денежных средств по счету (-ам); получать пластиковые карты, а также невскрытый PIN-конверт к ним, подавать заявления на перевыпуске пластиковой карты в случае ее утраты или заявления на смену PIN-кода; совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада/счетам, закрывать счет/вклад. Для реализации предоставленных полномочий Представитель вправе подавать и подписывать любые заявления, платежные документы, а также осуществлять все иные права, необходимые для выполнения указанного поручения.

На дату совершения операций по переводу денежных средств со счета истца вышеуказанные доверенности являлись действующими. В связи с чем, учитывая, что из содержания доверенностей однозначно следует волеизъявление доверителя Яковенко А.П. на предоставление полномочий Бутакову В.Т. по получению денежных средств в банке, в том числе, дистанционным способом, оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2022 года Бутаковым В.Т. произведена регистрация в системе ДБО «АЭБ Онлайн», заключен договор о предоставлении дистанционного банковского обслуживания путем присоединения к Правилам об использовании системы ДБО «АЭБ Онлайн». Регистрация произведена с вводом логина и кодов подтверждений (авторизаций), направленных посредством СМС-сообщений на номер мобильного телефона Бутакова В.Т. – № ....

Согласно Правилам об использовании системы дистанционного банковского обслуживания «АЭБ Онлайн» самостоятельная регистрация клиента в системе дистанционного банковского обслуживания через веб-сайт банка в сети Интернет приравнивается к подаче им заявления (оферты). Идентификатор – сочетание цифр, определяемое банком при регистрации клиента для его идентификации. Номер мобильного телефона – номер мобильного телефона, указанный в заявлении (оферте), предназначенный для отправки банком клиенту динамического пароля, пароля доступа к системе, уведомлений о совершенных операциях и иной информации в соответствии с настоящим Правилами. Номер мобильного телефона является идентификатором клиента, позволяющим однозначно установить номер банковского счета получателя или плательщика средств при осуществлении переводов, в том числе, через систему быстрых платежей. Пароль доступа к Системе – сочетание цифр, назначаемое системой криптографии и передаваемое клиенту посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона или самостоятельно введенное клиентом при регистрации клиента.

Согласно пункту 2.5.2 указанных Правил банк предоставляет доступ к Системе ДБО «АЭБ Онлайн» в целях, в том числе, исполнения банком расчетных и иных документов клиента, составленных в электронном виде, предоставления клиенту информации о состоянии его счетов, открытых в банке, а также счетов, которыми клиент вправе распоряжаться на основании доверенности.

Из материалов дела установлено, что внутрибанковские переводы денежных средств со счета истца осуществлены Бутаковым В.Т. посредством системы ДБО «АЭБ Онлайн», после авторизации с вводом логина, пароля.

Таким образом, операции по переводу денежных средств были подтверждены при помощи действительных на момент совершения операций средств подтверждения, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции.

На основании статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Согласно статье 9.1. Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 5.1 - 5.3 статьи. Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» операции приостанавливаются до получения распоряжения клиента.

Частью 5.1 статьи 8 части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, которым определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Данные действия банком совершаются при идентификации устройства с которого осуществляется доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления переводов денежных средств.

Согласно пункту 8.1.7 Правил об использовании системы ДБО «АЭБ Онлайн» клиент обязуется обеспечивать конфиденциальность и не передавать третьим лицам идентификатор, пароль доступа к системе, а также иные сведения, используемые для доступа и работы в системе.

Пунктом 8.1.8 указанных Правил установлено, что в случае утери идентификатора, пароля доступа к системе, SIM-карты мобильного телефона, на который банком направляются динамические пароли, либо при подозрении на их возможную компрометацию, клиент обязан немедленно сообщить об этом банку. До получения банком указанного заявления клиента, банк не несет ответственность за проведение операций с использованием системы.

Материалами дела подтверждается, что операции были проведены банком на основании платежных поручений о переводе денежных средств. Переводы осуществлены действовавшим от имени истца Бутаковым В.Т. на основании вышеуказанных доверенностей. Банк обеспечил направление СМС-сообщений с паролями Бутакову В.Т. о проведенных транзакциях на номер мобильного телефона +№ .... Статус сообщений – «Доставлено». Указанные операции подтверждены одноразовыми паролями, направленными на номер его телефона, и успешно выполнены.

При этом, из содержания текста указанных смс-сообщений следует, что банк предупреждал клиента об остережении от действий мошенников, с рекомендацией никому не говорить поступивший код. При регистрации в системе «АЭБ Онлайн» код сбрасывался, о чем также был поставлен в известность Бутаков В.Т. посредством направления смс-сообщения, с предупреждением о возможных действиях мошенников.

Между тем, как следует из содержания искового заявления и пояснений Бутакова В.Т. в судебном заседании, при осуществлении операций по переводу денежных средств со счета истца, он предоставлял пароли для осуществления операций третьим лицам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, получая от доверенного лица истца с принадлежащего ему номера мобильного телефона смс-распоряжения на перечисление денежных средств, являющихся аналогом собственноручной подписи, исполнял указанные распоряжения в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства. При проведении операций в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа клиента, реквизиты банковской карты (логин) и одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи, что прямо следует из условий использования банковских карт банка, в связи с чем банк не имел оснований для отказа в проведении операций по переводу денежных средств.

Таким образом, списание банком денежных средств в размере 565 000 рублей со счета истца соответствовало условиям договора, поскольку банку были предоставлены подтверждения того, что распоряжение на совершение спорных операций сделало уполномоченное на это лицо. Такое подтверждение было осуществлено способом, который соответствовал условиям договора. Следовательно, нарушений обязательств по договору банковского счета со стороны ответчика не имелось.

Оснований полагать, что операции совершались не самим Бутаковым В.Т., а иным лицом с нарушением порядка использования электронного средства платежа у банка не имелось, поскольку используемые клиентом данные вводились корректно, в дневное время суток, при этом каких-либо заявлений о компрометации логина, пароля, средства подтверждения, утрате мобильного устройства в банк не поступало.

В данном случае все сведения, необходимые для совершения операции, были получены от доверенного лица Бутакова В.Т., и у банка не было оснований для отказа в проведении операции. Следовательно, спорные операции не обладали признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, соответственно, у банка отсутствовали причины для их приостановления или отмены в рамках пункта 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств истца и переводу их на другие счета носили правомерный характер, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств у суда не имелось. Как производные от основных также не подлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, государственной пошлины.

При этом судебная коллегия отмечает, что учитывая, что денежные средства были списаны со счета истца Бутаковым В.Т., который в последующем осуществил перевод денежных средств третьим лицам – подозреваемым в мошенничестве, установленным в рамках уголовного дела № ..., где Яковенко АП. была признана потерпевшей, истец вправе предъявить требования о возмещении причиненного ущерба к указанным лицам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 года по иску Яковенко А.П. к акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество о защите прав потребителей отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Яковенко А.П. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 14 марта 2024 года