Решение по делу № 2-4236/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-4236/2024

УИД: 77RS0009-02-2023-010542-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года                                              г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука ФИО10 к ООО «Интерьерные решения» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, неустойки, штрафа, морального вреда,

Установил:

    Шевчук ФИО11. обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с иском к ООО «Интерьерные решения» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 349 200 рублей, неустойки в размере 134 136 рублей 54 копейки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя добровольно, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 380 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    В обоснование требований указал, что Шевчук ФИО12. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 11.06.2023 с ответчиком был заключен, в соответствии с которым ООО «Интерьерные решения» обязалось изготовить и установить кухонный гарнитур. Свои обязательства ответчик исполнил. 17.07.2023 произошел залив, указанной квартиры, вследствие некачественно выполненных работ сотрудниками ООО «Интерьерные решения» в процессе установки кухонного гарнитура. Причиной залива явилось негерметичное соединение кухонного фильтра со смесителем. С целью определения стоимости ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО «Драйв-С Компани», согласно отчета которой стоимость причиненного ущерба составила 379 200 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 500 рублей. 26.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена 08.08.2023 и оставлена без ответа.

    В судебном заседании истец Шевчук ФИО13 иск поддержал, просил удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Интерьерные решения не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Купелинка» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

    В судебное заседание третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования Перепелкин ФИО14. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате участия в спорном правоотношении ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Шевчук ФИО15. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Дочь истца Ткачук ФИО16. 11.06.2023 заключила с ООО «Интерьерные решения» договор №, в соответствии с которым Ткачук ФИО17. были оказаны услуги по приобретению мебели, аксессуаров, указанных в приложении. Организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров в квартире по адресу: <адрес> (л.д.17-24). В соответствии со спецификацией к договору, заказ был оформлен на кухонный гарнитур стоимостью 248 401 рубль.

11.06.2023 Ткачук ФИО18. и ООО «Интерьерные решения» заключили договор №, в соответствии с которым ООО «Интерьерные решения» приняло на себя обязательство оказать услуги по консультированию заказчика на осуществление заказа по изготовлению мебели, аксессуаров и т.п., указанные в приложениях к договору, а также за счет заказчика закупить комплект товаров, организовать доставку, сборку и установку комплекта товаров по адресу: <адрес>

16.07.2023 составлен акт, согласно которого Ткачук ФИО31. оказаны услуги по договору. От имени агента в акте указан ФИО9 (л.д.196).

17.07.2023 произошел залив в квартире истца по адресу: <адрес> вследствие негерметичного соединения кухонного фильтра со смесителем (тип Аквафор), о чем 20.07.2023 составлен акт ООО «Купелинка», в котором также отражены выявленные повреждения в квартире истца вследствие произошедшего залива (л.д.27).

С целью определения оценки ущерба истец обратился в ООО «Драйв-С Компани», в соответствии с отчетом которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> <адрес> составляет 379 200 рублей (л.д.81-127)

Истец, заявляя требования к ответчику, ссылается на то, что именно сотрудниками организации, производившими сборку кухонного гарнитура был установлен воочиститель воды, который был приобретен у ответчика.

Между тем, из спецификации к договору № от 11.06.2023 следует, что водоочиститель устанавливается сотрудниками организации при покупке в ООО «Интерьерные решения» мойки и смесителя. При покупке мойки и смесителя в сторонней организации должна быть оплачена услуга по их установке и подключению (л.д.41).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что смеситель истец покупал не в ООО «Интерьерные решения», следовательно, он не мог быть установлен их сотрудниками. Отдельно услугу по установке водоочистителя истцом не оплачивалась.

Как следует из материалов дела, сборку мебели в квартире истца осуществлял ИП Перепелкин ФИО19., действующий по договору оказания услуг, заключенного с ООО «Интерьерные решения».

Истец в судебном заседании пояснил, что за установку водоочистителя было оплачено 3 000 рублей переводом на карту сборщика мебели (л.д.184-185). Согласно ответа на судебный запрос, полученный из ПАО Сбербанк 16.07.2023 со счета Ткачук ФИО21. на счет Перепелкина ФИО20. был осуществлен перевод денежных средств в размере 3 000 рублей (л.д.201-202).

Следовательно, услуга по установке водоочистителя ООО «Интерьерные решения» по договору не оплачивалась. Оплата указанной услуги была осуществлена ИП Перепелкину ФИО23., который в трудовых отношениях с ООО «Интерьерные решения» не состоял.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Перепелкина ФИО22. были полномочия на оказание им дополнительных услуг заказчику за дополнительную плату от имени ООО «Интерьерные решения».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению ущерба истцу.

Доводы истца, о том, что сотрудники ООО «Интерьерные решения» выезжали в квартиру истца с целью устранения протечки и осмотра поврежденной мебели и последующей ее замены суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В материалы дела представлен акт оказания услуг от 18.07.2023 в рамках договора №к от 11.06.2023, в соответствии с которым Погонин ФИО25. осуществил выезд на место протечки (л.д.26).

Согласно акта осмотра заказа от 18.07.2023 произведен осмотр мебели заказчика, установленного в соответствии с договором №, согласно которого специалист отдела качества группы компаний Стильные Кухни ФИО32 отразил выявленные повреждения мебели (л.д.183).

Между тем, согласно сообщения за подписью генерального директора ООО «Интерьерные решения» ФИО33 работниками ООО «Интерьерные решения» ФИО34 не являются, какие-либо договора гражданско-правового характера с ними не заключены (л.д.194, 195).

Представитель ответчика в судебном заседании и в своих возражениях на исковое заявление указал, что ответчик не устранял в квартире истца какие-либо недостатки, связанные с заливом квартиры и сотрудники ответчика не выезжали в квартиру истца после залива (л.д.177-182). В свою очередь, истцом не представлено документального подтверждения доводам относительно того, что ответчиком была произведена замена элементов кухонного гарнитура в квартире истца, поврежденных в результате залива.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец настаивал на рассмотрении требований к ответчику ООО «Интерьерные решения».

Разрешая настоящий спор и принимая решение по делу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина ООО «Интерьерные решения» в причинении ущерба истцу в связи с заливом его квартиры, а потому ответчик ООО «Интерьерные решения» не является ответственным за ущерб в связи с заливом квартиры истца. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Шевчука ФИО30 к ООО «Интерьерные решения» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов, неустойки, штрафа, морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                       М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2024