Решение по делу № 33-5188/2020 от 14.10.2020

г. Сыктывкар              Дело № 2-606/2020 г.

(33-5188/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Агранович Ю.Н., Пунегова П.Ф.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2020 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» к Князевой Ларисе Михайловне о взыскании кредитных средств по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Князевой Ларисы Михайловны на решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратился в суд с иском к Князевой Л.М., которым просил суд взыскать с неё задолженность по договору потребительского микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 58000 руб., расходы по оплате госпошлины, указывая, что ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполняет.

ООО «МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» первоначально обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Девонского судебного участка г. Усинска РК, выданный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Заочным решением Усинского городского суда исковые требования были удовлетворены, с Князевой Л.М. в пользу ООО «КВ Пятый Элемент Деньги» взыскана задолженность по потребительскому микрозайму <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 58 000 руб., в том числе 20 000 рублей – основной долг, 38000 руб. – проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1940 руб., всего– 59 940 рублей.

Определением Усинского городского суда от <Дата обезличена> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и принял решение, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» к Князевой Ларисе Михайловне о взыскании кредитных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Князевой Ларисы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по потребительскому микрозайму <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 58 000 руб., в том числе 20 000 рублей – основной долг, 38 000 рублей – проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1940 руб., всего– 59 940 рублей.

В апелляционной жалобе Князева Л.М. не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку им не представлено доказательств вручения ей претензии.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Установлено, что Князева Л.М. и истец заключили договор потребительского микрозайма П13109364 от <Дата обезличена>, по условиям которого истец предоставил заемщику «Потребительский микрозайм» в размере 20 000руб. под 365%% годовых при условии ежемесячного внесения платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом по <Дата обезличена>.

Договор был заключен в письменной форме, как того требуют правила ст.808 ГК РФ, никем не оспорен, в связи с чем его условия применены при разрешении дела по существу.

По условиям договора потребительского микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. погашение кредита производится заемщиком единовременно. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита (п. 6, л.д.12-14).

На каждой странице потребительского микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имеется подпись ответчика, что свидетельствует об ознакомлении ответчика с договором в полном объеме и согласии с его условиями.

Займодавец выполнил условия договора, что подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому истец передал ответчику ... руб.

Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере ...% от суммы займа в день. Полная стоимость микрозайма установлена ...% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58 000 руб., из которой: основной долг по ссуде составляет 20 000 руб., по процентам - 38 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Представленный истцом расчет задолженности

Князевой Л.М. не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности либо её наличия в меньшем размере материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", верно определил имеющие значение для дела обстоятельства, а также оценил представленные доказательства, и, установив, что ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений между сторонами, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

28 января 2019 вступили в силу положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», применяемые в отношении договоров, заключенных в период с 28.01.2019 г. по 30.06.2019 г., согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не соответствуют требованиям закона, поскольку в силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ такой досудебный порядок должен быть прямо предусмотрен федеральным законом либо договором сторон. Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, основанным на положениях пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены (изменения) решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи