Решение по делу № 8Г-26578/2024 [88-25098/2024] от 30.08.2024

I инстанция – Перепелкова Т.Г.

II инстанция – Левшенкова В.А., Морозова Д.Х (докладчик), Смолова Н.Л.

Дело №88-25098/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0030-02-2023-008616-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Михаила Алексеевича к общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация легкой атлетики» о признании недействительным решения о применении санкции в виде предупреждения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-607/2024)

по кассационной жалобе Гусева Михаила Алексеевича на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Гусева Михаила Алексеевича и его представителя Языкова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация легкой атлетики» Зелтынь – Абрамова А.Е., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев М.А. обратился в суд с иском к общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация легкой атлетики» (далее – ООО «Всероссийская федерация легкой атлетики»), в котором с учетом уточнений, просил признать недействительным решение Дисциплинарной комиссии о применении санкции в виде предупреждения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом президиума ООО «Всероссийская федерация легкой атлетики». 03.10.2023 им получено сообщение секретаря Дисциплинарной комиссии ВФЛА на электронную почту о применении к нему санкции в виде предупреждения со ссылкой на ст. 3.1.1 Дисциплинарного кодекса ВФЛА. Вопрос о применении к истцу санкции рассмотрен 26.09.2023 на заседании Коллегии Дисциплинарной комиссии ВФЛА. С принятым решением ответчика об объявлении ему предупреждения истец не согласен, полагает его недействительным. Основанием для применения в отношении него санкции в виде предупреждения является подготовленное офицером по этике ВФЛА заключение от 25.05.2023, который провел анализ видеозаписей заседаний Президиума ВФЛА от 24.12.2022, 10.01.2023, 16.02.2023, 25.04.2023, в результате которого установил использование со стороны истца неформальных лексических оборотов, указывающих на неуважительное отношение к членам Президиума, а также агрессивное поведение с его стороны. При этом фразы вырваны из контекста диалогов, имеют субъективную окраску, поскольку «неуважительное отношение к членам Президиума» является личным восприятием отдельного человека и может по-разному оцениваться группой людей. Приведенные в заключении от 25.05.2023 примеры сказанных истцом слов не носят оскорбительный и бранный характер, не относятся к нецензурным выражениям, данные высказывания должны расцениваться как метафоры, не ставящиеся своей целью унижение человека. Заключение от 25.05.2023 содержит свидетельские показания, из которых не следует, что давшие показания лица считают себя оскорбленными в результате высказываний истца, обозначенных офицером по этике. В п. 2.3 Кодекса этики не содержит прямого указания, что неформальные лексические обороты являются неприемлемыми. Кроме того, истец не согласен с оценкой своего поведения как агрессивного, при том, что Кодекс этики не раскрывает понятие «агрессия» и «агрессивное поведение», что вызывает неопределенность в толковании значения данных слов. При этом от понимания термина зависит установление обстоятельств, рассматриваемых в качестве основания для применения санкций. Для применения подобного рода санкции по вышеуказанным основаниям, Дисциплинарной комиссии необходимо было установить наличие враждебности со стороны истца по отношению к окружающим. Между тем, видеозаписи заседаний Президиума ВФЛА, используемые ответчиком в качестве обоснования применения к нему санкции, не подтверждают враждебный настрой с его стороны в отношении других граждан. Анализ видеозаписей от 24.12.2022, 10.01.2023, 16.02.2023, 25.04.2023 не подтверждает его враждебности, а связан с проявлением эмоциональности при обсуждении крайне важных вопросов, по которым имеется расхождение мнений.

Кроме того, со стороны ответчика имеют место и процессуальные нарушения локальных актов при применении к нему санкции в виде предупреждения. Рассмотрению вопроса поведения истца на Дисциплинарной комиссии предшествовала предварительная проверка. Открытие предварительной проверки без наличия сообщения о нарушениях заявителя произведено с нарушением п. 13.1 и п. 13.2 Дисциплинарного кодекса в части необходимости такого сообщения, так как в данных пунктах не предусмотрен другой порядок проверки, кроме как на основании сообщения о нарушениях заявителя, отсутствие которого отображено в заключении офицера по этике; поскольку сообщение о нарушении отсутствовало, то офицер по этике не должен был переходить к следующим этапам проверки.

При рассмотрении заключения от 25.05.2023 на Дисциплинарной комиссии офицер по этике пояснил, что он сам выявил нарушения этики со стороны истца еще до начала предварительной проверки. То есть офицер по этике предрешил выводы по поведению истца еще до разбирательства, что является нарушением принципа непредвзятости, установленного п. 3.2 Процедуры ВФЛА «Проведение внутренних проверок». Предварительная проверка была проведена с нарушением п. 13.3 Дисциплинарного кодекса в части обязательности безотлагательного уведомления проверяемого лица об открытии предварительной проверки, что не было сделано, первый раз истцу стало известно о проверке 19.09.2023 от Дисциплинарной комиссии ВФЛА из электронного письма, и п. 14.1.2 Дисциплинарного кодекса в части отсутствия действий офицера по этике, гарантирующих, что вовлеченные лица надлежащим образом проинформированы и имеют возможность представить доказательства и объяснения до завершения предварительной проверки. Офицером по этике нарушен принцип справедливости и последовательности, установленный в п. 3.2 Процедуры ВФЛА «Проведение внутренних проверок», истец был лишен возможности высказаться в процессе проверки до каких-либо окончательных выводов по результатам проверки и до применения меры дисциплинарного воздействия. Ответственный за проверку в силу п. 2.2 Приложения № 1 Процедуры ВФЛА «Проведение внутренних проверок» обязан был обеспечить его права на обращение с заявлениями, подачу ходатайств, предоставление дополнительных документов и материалов, ввиду чего его права, как проверяемого лица, не соблюдены в полной мере. Кроме того, передача материалов проверки офицером по этике в Дисциплинарную комиссию ВФЛА была осуществлена с нарушением подраздела статьи 5.5 Процедуры ВФЛА «Проведение внутренних проверок» в части нарушения трехдневного срока, предусмотренного для передачи материалов проверки офицером по этике в Дисциплинарную комиссию ВФЛА. Так, предварительная проверка закончилась 25.05.2023, а заседание Дисциплинарной комиссии прошло 26.09.2023. Уведомление истца о дате проведения заседания Дисциплинарной комиссии и направление ему документов, а также подготовка к заседанию 26.09.2023 были осуществлены Дисциплинарной комиссией с нарушением п. 15.4 Дисциплинарного кодекса, устанавливающего, что проверяемое лицо вправе до проведения заседания знакомиться с материалами дела. Видеозаписи заседаний Президиума ВФЛА, состоявшихся 24.12.2022, 10.01.2023, 16.02.2023, 25.04.2023, о наличии которых у Дисциплинарной комиссии истец узнал на заседании 26.09.2023, ему не были предоставлены, что поставило его в неравные условия с членами Дисциплинарной комиссии в плане ознакомления с материалами предварительной проверки и исключило для истца возможность использовать их в процессе подготовки его позиции к заседаний) Дисциплинарной комиссии 26.09.2023. Вышеуказанные видеозаписи были представлены истцу 27.09.2023, то есть уже после проведения заседания и применения ко мне санкции в виде предупреждения. Дисциплинарной комиссией нарушен п. 16.4 Дисциплинарного кодекса в части соблюдения принципов справедливости и беспристрастности, а также права проверяемого лица представлять свои доказательства, включая право вызывать и проводить интервью свидетелей, экспертов и специалистов. Указанное свидетельствует о нарушении его прав, так как свои доказательства истец представить не мог, поскольку видеозаписей не имел.

Решение о применении санкции, принятое коллегиальным органом ВФЛА, влечет за собой гражданско-правовые последствия, обязательные в силу п. 19.7 Дисциплинарного кодекса, одновременно данное решение нарушает права и законные интересы истца, поскольку посягает на его авторитет и репутацию в легкоатлетическом сообществе, а также может повлечь существенные неблагоприятные для него последствия, связанные с ограничением или лишением его возможности в будущем входить в органы управления ВФЛА. В результате принятия в отношении его решения о применении санкции, он испытал чувство унижения и разочарование, у него ухудшилось состояние здоровья, поскольку он постоянно переживает в связи с тем, что ограничение ответчиком свободы слова препятствуют его активной общественной деятельности в качестве члена Президиума ВФЛА.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований Гусева Михаила Алексеевича к Общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация легкой атлетики» о признании недействительным решения о применении санкции в виде предупреждения отказано.

В кассационной жалобе Гусев М.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация легкой атлетики» Зелтынь – Абрамова А.Е.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусев М.А. является членом Президиума Общероссийской общественной организации «Всероссийская федерация легкой атлетики».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Согласно пункту 4.9.5 Устава ВФЛА, утвержденного на Конференции ВФЛА от 09.11.2018, члены ВФЛА обязаны не совершать действий, нарушающих Устав ВФЛА и этику корпоративных взаимоотношений.

Пунктом 6.10.10 Устава утверждено, что Президиум ВФЛА создает общественные рабочие органы ВФЛА, утверждает Положения об их деятельности и состав.

В соответствии с положениями Глоссария Дисциплинарного кодекса ВФЛА, утвержденного протоколом Президиумом ВФЛА от 01.12.2022 № 46 субъектами легкой атлетики являются избранные или назначенные члены всех органов управления ВФЛА, включая Президента, Исполнительного директора, членов Президиума, комитетов и комиссий.

В силу части 1.1 Дисциплинарного кодекса кодекс определяет перечень нарушений, за совершение которых к субъекту легкой атлетики могут быть применены санкции, а также порядок и условия их применения Дисциплинарной комиссией.

Пунктом 3.1 Дисциплинарного кодекса установлено, что к субъектам легкой атлетики, совершившим одно или несколько нарушений, может быть применена санкция в виде предупреждения.

На основании решения Дисциплинарной комиссии ВФЛА № 8/2023 от 26.09.2023 в отношении Гусева М.А. применена санкция в виде предупреждение, поскольку комиссия установила в его действиях нарушения п. 6.2.1. Дисциплинарного кодекса ВФЛВ, выразившееся в неуважительном отношении, унижении чести и достоинства через персональную и/или с использованием социальных сетей и/или СМИ коммуникацию.

В основу принятого решения было положено: заключение офицера по этике, видеозаписи заседаний президиума от 24.12.2022, 10.01.2023, 16.02.2023, 25.04.2023, стенограммы данных заседаний, устные объяснения Гусева М. А.

При этом Дисциплинарная комиссия установила факт процессуального нарушения - п. 13.1 Дисциплинарного кодекса, а именно: не уведомление проверяемого лица об открытии в отношении него проверки.

В этой связи, для восстановления состязательности, комиссия не посчитала необходимым исследовать свидетельские показания, полученные офицером по этики, а ограничилась исключительно исследованием записей заседаний президиумов.

На взгляд дисциплинарной комиссии, продемонстрированные видеозаписи и заключение офицера по этике указывают на повторяющиеся случаи неуважительного поведения со стороны члена Президиума ВФЛА Гусева М.А., включая:    «Я не знаю, какие у Вас закулисные разговоры у Вас с министром или еще что-то»; «Что же с федерацией триатлона не порулили так, чтобы она потом отстранена не была?»; «не правильно, мы все дурачки, а Вы один умный»;    «Ой, умора».Дисциплинарная комиссия дала оценку тону общения участников заседаний Президиума ВФЛА и отметила необходимость повышения осведомленности у членов президиума и работников ВФЛА о правилах делового этикета и рабочих коммуникаций в конструктивной и уважительной манере.

Согласно пункту 3.3 Дисциплинарного кодекса Дисциплинарная комиссия ВФЛА может также дать оценку этичности действий субъектов легкой атлетики.

Обращаясь в суд, истец указывал, что при применении к нему санкции в виде предупреждения, была нарушена процедура, что привело к нарушению его прав.

Так, истец полагал, что открытие предварительной проверки без наличия сообщения о нарушениях заявителя произведено с нарушением п. 13.1 и п. 13.2 Дисциплинарного кодекса в части необходимости такого сообщения, так как в данных пунктах не предусмотрен другой порядок проверки, кроме как на основании сообщения о нарушениях заявителя.

Из заключения офицера по этике от 25.05.2023 следует, что заключение подготовлено нa основании задания Президента ВФЛА, в ходе проведение проверки надлежало исследовать поведение Гусева М.А. на заседаниях Президиума ВФЛА.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что тот факт, что поводом к проведению проверки послужило задание Президента ВФЛА, а не сообщение иного лица, не может расцениваться в качестве нарушения, влекущего недействительность результатов проверки. Данное задание также может быть расценено как сообщение, поскольку Президент ВФЛА лично принимал участие в заседаниях президиума от 24.12.2022, 10.01.2023, 16.02.2023, 25.04.2023, в ходе заседаний делал замечания Гусеву М. А., связанные с его поведением.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что проверка проведена с нарушением п. 13.3 Дисциплинарного кодекса в части обязательности безотлагательного уведомления проверяемого лица об открытии предварительной проверки, получил оценку Дисциплинарной комиссии, при этом комиссия не исследовала других доказательств, собранных офицером по этике, кроме видеозаписей заседаний президиума от 24.12.2022, 10.01.2023, 16.02.2023, 25.04.2023, о содержании которых истцу было известно, поскольку он лично принимал участие в указанных заседаниях.

Суд пришел к выводу, что при подобном подходе, указанное нарушение не могло привести к нарушению прав Гусева М.А., поскольку он находился в равном положении с другими участниками Дисциплинарной комиссии, так как содержание видеозаписей объективно отображают ход заседаний Президиума ВФЛА, в том числе суть дискуссии, реплики других / членов Президиума, реплики самого Гусева М.А.

При этом, какой-либо иной интерпретации, как поведению истца, так и других участников заседания, чем, которая усматривается из видеозаписей, Дисциплинарной комиссией не могло быть дано, независимо от предоставления дополнительных доказательств.

Судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что истца о том, что передача материалов проверки офицером по этике в Дисциплинарную комиссию ВФЛА была осуществлена с нарушением подраздела статьи 5.5 Процедуры в части нарушения трёхдневного срока, предусмотренного для передачи материалов проверки офицером по этике в Дисциплинарную комиссию ВФЛА, а также о возможности нарушения п. 15.1 Дисциплинарного кодекса, определяющего обязанность Дисциплинарной комиссии ВФЛА назначить дату и время заседания в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения Дисциплинарной комиссией отчёта от офицера по этике. Суд указал, что эти обстоятельства не имеют правового значения, так как указанные сроки не являются пресекательными, при этом общий трехгодичный срок для применения санкции, установленный п. 5.1 Дисциплинарного кодекса ВФЛА, не нарушен.

Кроме того, 19.09.2023 в адрес Гусева М.А. по электронной почте было направлен уведомление о времени и формате (ВКС) проведения заседания Дисциплинарной комиссии, а также высланы материалы рассматриваемого дела.

В ходе заседания Дисциплинарной комиссии Гусев М.А. давал пояснения, возражал относительно наличия в его действиях нарушений, в том числе указывая на то, что его эмоциональные выступления и несогласие с Президентов ВФЛА оправданы некомпетентностью руководства ВФЛА, при этом его высказывания нельзя считать агрессивными, такие высказывания носят разговорный, неформальный характер, эмоционально окрашены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревались видеозаписи заседаний президиума, из которых следует, что Гусев М.А. действительно высказывал фразы, вмененные ему в качестве нарушения, высказывания носили эмоциональную окраску.

Суд первой инстанции, оценивая высказывания истца, их контекст, мероприятие, в ходе которого были допущены такие высказывания, в совокупности с представленными истцом заключениями специалиста № 60 от 01.03.2024 и № 766 от 28.02.2024, пришел к выводу, что выводы специалистов об отсутствии в исследованных высказываниях лингвистических признаков \ унижения чести и достоинства Иванова П.В., негативной оценки кого-либо, а также неприличной и ненормативной лексики, не влияют на законность принятого решения, поскольку состав, предусмотренный п. 6.2.1. Дисциплинарного кодекса, в своей альтернативной диспозиции в качестве нарушения устанавливает не только унижение чести и достоинства другого лица, но и неуважительное отношение.

В данном случае, оценка неуважительного отношения, применительно к конкретному сообществу, должна производиться с учетом норм и правил поведения, в нем установленных, а также общих понятий, такое поведение не всегда может быть выражено в грубой или агрессивной форме, к нему можно отнести хамство, высказанное в форме шутки, комментарии, слишком громкую речь, пренебрежительный тон и др.

Учитывая, что высказывания были допущены Гусевым М.А. на официальных мероприятиях - на заседаниях Президиума ВФЛА, суд полагает, что в формате данных мероприятий, неформальные высказывания истца являлись неуместными и могли быть расценены другими членами Президиума в качестве неуважительного отношения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дисциплинарной комиссией дана объективная оценка поведению Гусева М.А., при этом мнение офицера по этике относительно агрессивного поведения истца, комиссией по результатам исследования видеозаписей, не было принято во внимание.

Также суд отметил, что с учетом тяжести нарушения, к истцу применена    минимально возможная санкция в виде предупреждения, которая сама по себе, не влечет каких-либо негативных последствий для Гусева М.А., а направлена на то, чтобы проверяемое лицо обратило внимание на свое поведение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 17 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», согласно которой вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, равно как и вмешательство общественных объединений в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу закона, наделение органов ВФЛА контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для их членов решений по отдельным вопросам деятельности общественной организации, согласуется со статусом ВФЛА, которое не входит в систему органов публичной власти и действует независимо от них.

Установление оснований, поводов и порядка применения в отношении члена ВФЛА санкций за нарушения, предусмотренные Кодексом этики и Дисциплинарным кодексом общественной организации, отнесено законодателем к компетенции ее органов.

Применительно к положениям Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», суд не должен принимать на себя функции уполномоченного органа соответствующего сообщества, основанного на добровольном членстве. Только несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав проверяемого лица, как его участника, повлиявшее на результат рассмотрения дисциплинарного производства, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными.

Однако таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела установлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уведомлялся о начале проверки, вследствие чего он был лишен возможности привести свои объяснения; о том, что передача материалов в Дисциплинарную комиссию осуществлена с нарушением установленного срока; о том, что истцу не обеспечена возможность до проведения заседания Комиссией знакомиться с материалами дела; судом не приведены доказательства, послужившие основанием для применения к истцу санкции в виде предупреждения. Суд указал, что эти доводы являются несостоятельными, поскольку по своей сути сводятся к позиции истца, изложенной в обосновании иска, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения, имело ли место неуважительное отношение в высказываниях Гусева М.А. на заседаниях Президиума ВФЛА, подлежит отклонению, поскольку судом полно и правильно оценены представленные доказательства, в том числе и заключения специалиста № 60 от 01.03.2024 и № 766 от 28.02.2024. При наличии указанных заключений и исследованной судом видеозаписи, суд правильно оценил достаточность представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценивая высказывания истца, их контекст, мероприятие, в ходе которого были допущены такие высказывания, в совокупности с представленными истцом заключениями специалиста № 60 от 01.03.2024 и № 766 от 28.02.2024, пришел к обоснованному выводу, что состав, предусмотренный п. 6.2.1. Дисциплинарного кодекса, в своей альтернативной диспозиции в качестве нарушения устанавливает не только унижение чести и достоинства другого лица, но и неуважительное отношение. В данном случае, оценка неуважительного отношения, применительно к конкретному сообществу, должна производиться с учетом норм и правил поведения, в нем установленных, а также общих понятий, такое поведение не всегда может быть выражено в грубой или агрессивной форме, к нему можно отнести хамство, высказанное в форме шутки, комментарии, слишком громкую речь, пренебрежительный тон и др.

Суды первой и апелляционной инстанций пришили к правильному выводу, что высказывания были допущены Гусевым М.А. на официальных мероприятиях - на заседаниях Президиума ВФЛА, следовательно, в формате данных мероприятий неформальные высказывания истца являлись неуместными и могли быть расценены другими членами Президиума в качестве неуважительного отношения.

Кроме того, необходимо отметить, что примененная к истцу мера в виде предупреждения не является дисциплинарным взысканием, не влечет для него правовых последствий в виде лишения денежных средств, возможности занимать выборные должности, быть членом президиума ООО «Всероссийская федерация легкой атлетики» и т.д.

В п. 19.7 Дисциплинарного кодекса, на который ссылается истец в исковом заявлении, указано лишь на то, что решение Дисциплинарной комиссии является обязательным для всех субъектов легкой атлетики и может быть изменено или оспорено исключительно в порядке, установленном Кодексом. Следовательно, в этой норме не установлены какие-либо гражданско-правовые последствия применения предупреждения к истцу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций полные и обоснованные, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.