Решение по делу № 2-1382/2018 от 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                         

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Екатерины Владимировны к МО «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Город Астрахань», Муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани «Чистый город» и третьим лицам Финансово-казначейскому управлению Администрации МО «Город Астрахань», Попову Василию Петровичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, указав в иске, что 23 февраля 2018г. в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Symbol г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением водителя Попова В.П..

В результате наезда на выбоину на проезжей части, засыпанную снегом, автомобиль Renault Symbol г/н № занесло и выкинуло на сторону встречного движения, вследствие чего автомобиль Renault Symbol г/н № получил множественные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Попова Е.В. обратилась в ООО «Новый Город». Согласно экспертного № от 15.03.2018г. величина ущерба, причиненного АМТС марки Renault Symbol г/н № составила 135 372 рубля. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей. Для проведения осмотра на СТОА поврежденного а/м Renault Symbol г/н № Поповой Е.В. Были также понесены дополнительные расходы в размере 200 рублей.

19.03.2018г. Попова Е.В. обратилась в администрацию МО «Город Астрахань» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, с предложением возместить материальный ущерб, однако ее претензия была проигнорирована.

В связи с вышеизложенным Попова Е.В. просила суд взыскать с МО «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Город Астрахань» сумму ущерба в размере 135 372 рублей; расходы по оплате услуг СТОА в размере 200 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 912 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, предъявив их в том числе к Муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани «Чистый город» (далее МБУ г. Астрахани «Чистый город») и просил суд взыскать в солидарном порядке с МО «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Город Астрахань» и МБУ г. Астрахани «Чистый город» сумму ущерба в размере 127 575 рублей 63 копейки; расходы по оплате услуг СТОА в размере 200 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 912 рублей 00 копеек.

Истец Попова Е.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности Бесчастнов В.И. уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Город Астрахань» Сатенов Р.М. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика МБУ г. Астрахани «Чистый город» Хохлов А.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, пояснив, что обязательства по ликвидации зимней скользкости и снегоочистки были выполнены в надлежащем объеме и в установленные ГОСТом Р 50597-93 сроки.

Третье лицо Попов В.П. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Финансово-казначейского управления Администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Попова Е.В. является собственником автомобиля марки Renault Symbol г/н №.

Судом установлено, что 23 февраля 2018г. в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Попов В.П. управляя автомобилем Renault Symbol г/н № совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части засыпанную снегом, в результате чего автомобиль занесло и выкинуло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лифан г/н №, движущимся во встречном направлении, вследствие чего автомобиль истца получил повреждения.

Из материалов административного дела следует, что на место ДТП вызваны сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области.

На месте ДТП составлена схема и акты выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которым установлены снежный накат и выбоина шириной 1,7 м, длиной 70 см, глубиной 6 см на проезжей части.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области от 23.02.2018 года в отношении Попова В.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснению Попова В.П. от 23.02.2018 года находящемуся в материалах административного дела он управлял технически исправным автомобилем Renault Symbol г/н № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес> по ул. <адрес> после поворота на заснеженной проезжей части его автомобиль начало крутить, в результате данного заноса автомобиль выкинуло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем Лифан г/н №, движущимся во встречном направлении.

В судебном заседании из пояснений Попова В.П. установлено, что 23 февраля 2018г. в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> он, управляя автомобилем Renault Symbol г/н № совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части засыпанную снегом, в результате чего автомобиль занесло и выкинуло на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лифан г/н №, движущимся во встречном направлении.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «город Астрахань» заявлено ходатайство о проведении о делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЮгЭксперт».

Согласно заключению ООО «ЮгЭксперт» наличие выбоины и наезда на нее в совокупности с погодными дорожными условиями могли стать техническими причинами выезда автомобиля Renault Symbol г/н № на полосу встречного движения. Также экспертом установлено отсутствие технической возможности водителя в фазе поворота, кручения, неконтролируемого заноса предотвратить ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮгЭксперт» эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Renault Symbol г/н №, указав, что рыночная стоимость данного автомобиля н момент, предшествующий ДТП, имевшему место 23 февраля 2018 года составила 179000 рублей, а стоимость годных остатков 51424,37 рублей.

С результатами указанной судебной автотехнической экспертизы стороны согласились.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «ЮгЭксперт».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба лежит на лице, ответственном за содержание дорог в муниципальном образовании «Город Астрахань».

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения», полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложены на органы местного самоуправления.

На основании ст.12, ст.58 Устава муниципального образования «Город Астрахань», к полномочиям администрации г. Астрахани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Астрахани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организация за счет средств местного бюджета строительства и ремонта дорог общего пользования.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, обязанность по ремонту и содержанию дорог местного значения находится в компетенции муниципального образования «Город Астрахань». Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г.Астрахани является структурным подразделением администрации г.Астрахани, то есть входит в систему органом местного самоуправления МО «Город Астрахань».

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области на ул. Фунтовское шоссе, д. 54 г.Астрахани выявлены недостатки дорог в виде выбоины в проезжей части дороги размерами шириной 1,7 м, длиной 70 см, глубиной 6 см.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявленный дефект дорожного полотна в виде выбоины, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, имел длину более 15 см,, ширину – более 60 см, глубину более 5 см, то есть превышал допустимые параметры возможных дефектов дороги, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

При этом, на участке дороги, где имелось препятствие на проезжей части дороги в виде выбоины, какие-либо предупреждающие знаки о невозможности такого движения выставлены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба имуществу истца имеется вина администрации МО «Город Астрахань».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части причиненного материального ущерба истцу в размере 127 575,63 рубля (179000 рублей - 51424,37 рублей).

В связи с тем, что ДТП произошло также вследствие гололеда (снежного наката) на дороге в качестве соответчика к участию в деле было привлечено МБУ г. Астрахани «Чистый город», с предъявлением исковых требований к данному юридическому лицу.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Постановлением администрации г. Астрахани от 21 января 2011 года № учреждено МБУ «Чистый город».

Согласно Уставу МБУ города Астрахани «Чистый город» для достижения цели деятельности Учреждения оно вправе осуществлять следующие виды деятельности: механизированная и ручная уборка территории муниципального образования «Город Астрахань» (улиц, тротуаров, межквартальных проездов) и их содержание в надлежащем санитарном состоянии; разработка и реализация комплекса мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий атмосферных осадков и зимней скользкости.

Обращаясь в суд, истец указал, что причиной ДТП является недобросовестное исполнение ответчиками Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Город Астрахань» и МБУ г. Астрахани «Чистый город» и своих обязанностей – наличие выбоины и снежного наката на дорожном покрытии.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению и ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 № 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортноэксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 5 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки-с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 февраля 2018 года, составленный сотрудником ДПС согласно которому на данном участке дороги дорожное покрытие имеет скользкость - «снежный накат».

Под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008). Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, слекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. Распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р).

Однако само по себе указанное обстоятельство вину в ДТП эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает, поскольку п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия - 5 часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, МБУ города Астрахани «Чистый город» в обоснование возражений на иск представлены суду копии муниципального задания на 2018г., утвержденное управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» 29 декабря 2017 года, в соответствии с которым предусмотрено устранении скользкости путем сдвигания снега и посыпки территории ПСС механизировано, заверенные надлежащим образом акты контроля муниципальной услуги: посыпка территории ППС на улице Фунтовское шоссе в феврале 2018 года, протокол испытаний но комбинированный противогололедный материал, реестр нарядов за период с 01.02.2018г. по 28.02.2018г. по посыпке ПСС по Советскому району, путевой лист на используемое транспортное средство для посыпки ПСС дорожного покрытия.

Из путевого листа № от 23 февраля 2018 года МБУ г. Астрахань «Чистый город», а также данные системы Glonass о движении ТС следует, что водитель транспортного средства марки КАМАЗ 65115-62 регистрационный знак №, выполнял работы по посыпки ППС механизировано на улице Фунтовское шоссе в период времени с 09 час. 45 мин. по 10 час. 30 мин. 23 февраля 2018 года.

Таким образом, работы по ликвидации снежного наката на улице Фунтовское шоссе в г. Астрахани проводились МБУ г. Астрахань «Чистый город».

В данном случае, МБУ г. Астрахани «Чистый город» представлено достаточно доказательств, подтверждающих что ими в день ДТП были предприняты все исчерпывающие меры по содержанию дорожного полотна и устранению скользкости в сложившихся погодных условиях и продолжающегося в течение всего времени выпадения осадков в виде снега.

Согласно представленной Астраханским центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды информации, 23 февраля 2018 года отмечалось выпадение осадков в виде снега в 05.20 час. – 07.50 час. слабый снег, с 07.50 до 08.50 – умеренный снег, с 08.50 час. до 10.10 час. – сильный снег, с 10.10 до 10.20 час. умеренный снег, с 10.20 час. до 10.45 час. – слабый снег, с 10.45 час. до 11.25 час. – умеренный снег, с 11.35 час. до 17.30 час. – слабый снег

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что в момент ДТП шел сильный снегопад. Доказательств тому, что снежный накат на участке дороги, где произошло ДТП, образовались ранее, чем за 4-5 часов до обнаружения, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями МБУ г. Астрахани «Чистый город» в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненном ущербом имуществу Поповой Е.В.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать сумму материального ущерба в размере 127 575 руб. 63 коп. с МО «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Город Астрахань», а также понесенные расходы на оплату услуг СТОА в размере 200 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понесла убытки в виде расходов по оплате заключения об оценке ущерба в сумме 5000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Также в пользу истца с муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 751,51 рубль.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, так как данная доверенность выдана на участие не в настоящем конкретном деле и может использоваться в будущем, в связи с чем в этой части исковых требования суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Также в пользу истца с муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 751,51 рубль.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Попова Е.В. при подаче иска при цене 135572 руб. уплачена государственная пошлина в размере 3912 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер имущественных исковых требований до 127 575 руб. 63 коп..

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления при цене иска 127 575 руб. 63 коп. государственная пошлина уплачивается в размере 3 751,51 рубль.

Требования Поповой Е.В. удовлетворены в сумме 127 575 руб. 63 коп.

Соответственно, государственная пошлина в размере 160 руб. 49 коп. уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 24 апреля 2018 года по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮгЭксперт».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Город Астрахань».

Согласно ходатайству от 09 июля 2018 г. генерального директора ООО «ЮгЭксперт» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 15 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «ЮгЭксперт» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поповой Екатерины Владимировны к МО «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации МО «Город Астрахань» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Поповой Екатерины Владимировны сумму в счет возмещения ущерба в размере 127 575 рублей 63 копейки, услуги эксперта в размере 5000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3 751 рубль 51 копейку, услуги представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Поповой Екатерине Владимировне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 160 рублей 49 копеек.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «ЮгЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья:                                        О.Н.Хохлачева

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018г.

Судья:                                         О.Н.Хохлачева