Решение от 25.01.2021 по делу № 2-23/2021 от 27.10.2020

УИД: 66RS0052-01-2020-001950-92

Гр. дело № 2-23/2020 (2-803/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                  25 января 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Черныша А.Н., действующего на основании ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Белькову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.11.2013, заключенному между Бельковым А.В. и ОАО «УБРиР», в размере 607211 руб. 44 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9272 руб. 11 коп.

В обоснование иска указано, что 30.11.2013 между ОАО КБ «УБРиР» (далее – Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 427 100 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст.309, 310, 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в размере 607211 руб. 44 коп.

В соответствие с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик дал согласие Банку уступить право требования по договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» (далее - истец) заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 30.11.2013 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 607211 руб. 44 коп. согласно приложению к договору цессии.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что к нему перешло право первоначального кредитора требовать погашения просроченной задолженности в том же объеме и на тех же условиях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Бельков А.В. в настоящее время не имеет регистрации по месту жительства, извещенный по последнему известному адресу проживания о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и отзыва на иск не представил, направленная ответчику почтовая корреспонденция, возвращена в суд невостребованной.

Привлеченный к участию в деле на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Черныш А.Н. против удовлетворения иска возражал, в обоснование позиции указал, что истец не доказал заключение кредитного договора и его исполнение, поскольку не представлено доказательств того, что заемщик получил сумму займа. Также полагает, что банк не вправе был уступить истцу права требования по кредитному договору, так как ООО «ЭОС» не имеет банковской лицензии. Представитель полагает, ссылаясь на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, что договор должен был содержать условие о согласии на уступку прав лицу, не имеющему лицензии, договор такого согласия не содержит. Кроме того, по условиям п.5.3 кредитного договора о передаче прав требования должен был известить банк. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, с учётом подачи иска 27.10.2020, срок исковой давности по требованиям по платежам до 30.10.2017 истек, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, в адресованных ответчику истцом письмах не представлены доказательства перехода прав требования, в связи с чем в силу ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации он не обязан был платить истцу. Также считает, что истец не доказал, что им оплачен переход прав по договору цессии, хотя договор возмездный. Ни в договоре, ни в платежном поручении не указана сумма оплаты.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами закона, регулирующими заемные правоотношения.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения между ОАО КБ «УБРиР» (в дальнейшем переименован в ПАО КБ «УБРиР») и Бельковым А.В. кредитного договора №, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены копии документов: анкета заявителя Белькова А.В. (л.д. 19-20), копия паспорта заемщика (л.д.45-48), заявление о предоставлении кредита (л.д.21-22), кредитное соглашение № от 30.11.2013 с приложениями (л.д. 30-40), копия договора обслуживания счёта с использованием банковских карт (л.д.25-29), расписка о получении банковской карты (л.д.24-25), определяющие условия кредитования: сумма кредита - 427 100 руб., срок кредитования – 120 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 7854 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 6138 руб. 85 коп., день погашения - последнее число каждого месяца, дата последнего платежа - 30.11.2023 г., процентная ставка - 18% годовых, полная стоимость кредита -19,11%.

В то же время суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения банком своих обязательств – получения Бельковым А.В. предусмотренной договором потребительского кредита № № суммы займа.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В определении о подготовке дела к рассмотрению судом была возложена обязанность на истца по доказыванию, в том числе факта получения заемщиком кредита. Само по себе наличие расписки заемщика о получении кредитной карты не свидетельствует о том, что заемщик получил сумму займа, воспользовавшись денежными средствами на счёте, открытом в соответствии с договором сторон. Выписка по счёту либо иной платежный документ, подтверждающий факт предоставления суммы займа ответчику путём зачисления на счёт, в материалах дела отсутствует.

Отсутствие выписки по счёту заемщика также не позволяет оценить достоверность заявленных истцом доводов о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, проверить обоснованность заявленного расчёта задолженности, который не является надлежащим письменным подтверждением расчётов сторон кредитного договора, поскольку по своей сути является арифметическим расчётом, основанным на субъективной процессуальной позиции стороны спора, и в отсутствие надлежащего письменного доказательства (выписка по счёту, платежные поручения, кассовые чеки и т.п.) не может достоверно подтверждать заявленные заинтересованным в исходе спора лицом обстоятельства. Также в отсутствие выписки по счёту не является достаточным доказательством наличия задолженности и приложение-реестр уступаемых прав к договорам цессии.

С учётом указанного, а также в соответствии с абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может признать доказанными доводы иска о том, что кредит был предоставлен заемщику и последний воспользовался заемными денежными средствами, нарушал условия обязательства.

В то же время доводы представителя ответчика о том, что банк не имел права уступать кредитную задолженность истцу, не основаны на законе и не принимаются судом во внимание.

Из представленных истцом документов следует, что 01.12.2016 цедент ПАО КБ «УБРиР» уступило права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, цессионарию ООО «ЭОС» на основании правопреемства по договору № уступки прав (требований) (далее – Договор цессии), согласно приложению №1.1 к которому в числе прочих уступлены права требования по кредитному договору № от 30.11.2013 к ответчику Белькову А.В. в размере общей задолженности 607211 руб. 44 коп. (л.д.56-61).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п.5.3 кредитного соглашения банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п.1.6 Договора цессии датой перехода прав (требований) является 07.12.2016. Указанное положение договора свидетельствует о том, что сам переход прав требований стороны Договора цессии не обусловили моментом его оплаты или иными обстоятельствами, на недоказанность которых ссылается представитель ответчика.

Непредставление ответчику одновременно с уведомлением о состоявшейся цессии доказательств перехода прав к новому кредитору также не является основанием для признания договора цессии недействительным, а влечет иные правовые последствия. Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Однако доказательств исполнения ответчиком кредитных обязательств в пользу банка после даты перехода прав стороной ответчика не представлено.

С учётом изложенного переход прав требований к ответчику задолженности по кредитному договору, образовавшейся на дату передачи прав требования, к истцу суд признаёт установленным.

Оценивая требование иска о взыскании задолженности и заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент заключения Договора цессии сумма передаваемого долга ответчика составила 607211 руб. 44 коп., что подтверждается приложением (л.д.59-60).

Истцом, согласно представленному расчёту, к взысканию заявлена задолженность по Кредитному договору по состоянию на 20.01.2020 (л.д.51, 54-55). В то же время, в расчёте содержатся фактические начисления, произведенные по 07.12.2016 включительно, то есть на дату перехода прав. Об этом же свидетельствует тот факт, что заявленная в иске задолженность ответчика с её составляющими соответствует её размеру, определенному в Договоре цессии от № - 607211 руб. 44 коп.

Кроме того, из п.1.1, п.1.3 Договора цессии следует, что в силу Договора цессии цедент уступает цессионарию только права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. К цессионарию не переходит право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но не ограничиваясь начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами.

Таким образом, истцу переданы права требования по заявленному в иске кредитному договору в сумме задолженности, существовавшей на момент уступки, без права последующего начисления и взимания платежей по договору

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Согласно п.2 указанной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня у кредитора возникает право требовать взыскания просроченной суммы. Трехлетний срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по ежемесячным платежам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Таким образом, с учётом предусмотренного кредитным соглашением условия о возврате кредита с уплатой процентов периодическими ежемесячными платежами срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. При этом переход прав требования не влияет на течение срока исковой давности.

Исходя из представленного расчёта задолженности, первая просрочка возникла по платежу от 31.08.2014, последний платеж в погашение долга заемщиком внесен 31.07.2014. Дата последнего фактического начисления задолженности, заявленная в расчёте, - 07.12.2016, соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованиям из указанного платежа истекал 07.12.2019.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился в суд с иском, сдав его в организации почтовой связи согласно штемпелю на конверте 22.10.2020 (л.д.69), то есть после истечения срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчика.

Доказательств наличия перерыва в течении срока исковой давности суду не представлено, за судебной защитой истец либо его правопредшественник не обращался. Иного не доказано.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░