Решение по делу № 33-4575/2023 от 05.06.2023

Судья Брежнева Е.С.	Дело № 2-22/2023	стр.152, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-4575/2023	26 июля 2023 года
УИД 29RS0018-01-2022-003634-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 Гуламгусейну оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО12 Гуламгусейна оглы на решение Приморского районного суда Архангельской области от              21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28 марта 2022 года в результате ДТП по вине ответчика был поврежден принадлежащий ему автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая осуществлена выплата страхового возмещения в размере 79 200 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 210 600 руб. 70 коп. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 113 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО17 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО12, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель ответчика      ФИО18 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от       21 февраля 2023 года исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, с ФИО12 в пользу ФИО11 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 113 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО11 отказано.

С ФИО12 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 464 руб., в пользу ООО «Аварийные комиссары» – расходы за проведение судебной экспертизы в размере        35 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по результатам судебной экспертизы надлежащий размер страхового возмещения, то есть стоимость восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 126 500 руб. Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в меньшем размере (79 200 руб.). В связи с чем размер требований к ответчику составит 65 900 руб. исходя из расчета: 239 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 46 600 руб. (стоимость годных остатков) – 126 500 руб. (надлежащий размер страхового возмещения). Недополученное страховое возмещение в размере 47 300 руб. истец вправе получить со страховой компании, а предъявление требований в указанной части к ответчику свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО17, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО17, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 28 марта 2022 года в 20 час. 48 мин. в г.Архангельск на регулируемом перекрестке пр-кт Троицкий – ул. Воскресенская произошло ДТП с участием автомобилей Sang Yong Kyron, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16, вследствие которого транспортные средства получили механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО12, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2022 года.

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ФИО12 – в СПАО «Ингосстрах».

29 марта 2022 года ФИО16 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

31 марта 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и       ФИО16 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого стороны соглашения определили размер страхового возмещения в сумме 79 200 руб.

15 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 79 200 руб.

22 апреля 2022 года между ФИО16 (цедент) и      ФИО11 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего         28 марта 2022 года.

Согласно экспертному заключению № 184/22 от 22 апреля 2022 года, подготовленному ООО «Респект» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный номер Н316ОС29, составила 210 600 руб. 70 коп.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары»        № 64/11/22 от 30 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 174 717 руб., с износом – 126 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 28 марта 2022 года, без учета износа составляет 250 599 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 239 000 руб., стоимость годных остатков – 46 600 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришел к выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (239 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (46 600 руб.) и выплаченным страховым возмещением (79 200 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от           25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без износа (250 599 руб.) превышает рыночную стоимость транспортного средства      (239 000 руб.), то наступила полная гибель автомобиля в рамках деликтного обязательства, что никем не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в случае полной гибели имущества потерпевшего разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (239 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (46 600 руб.) и выплаченным страховым возмещением (79 200 руб.) с ответчика ФИО12, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

Вопреки доводам жалобы обязательство страховой компании было прекращено надлежащим исполнением.

При этом соглашение об урегулировании страхового случая никем не оспорено и недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от               21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 Гуламгусейна оглы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         А.Н. Поршнев

Судьи                                     Н.В. Волынская

А.А. Жирохова