Решение по делу № 33-6783/2024 от 21.05.2024

Судья – Коротенко Д.И. Дело № 33-6783/2024

34RS0008-01-2023-009441-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-641/2024 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственности «Эксплуатирующая компания Центрального района №1» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителей истца Никитушкину Л.Е. и Леванову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Волгоградской областной прокуратуры Брежневу Т.А., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области (далее - ОСФР по Волгоградской области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Центрального района №1» (далее - ООО ЭК ЦР №1») о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2023 г., в результате падения работника ООО ЭК ЦР №1» Х на необработанной скользкой поверхности дорожного покрытия на территории работодателя, последнему был причинен вред здоровью.

По результатам расследования указанного несчастного случая, произошедшего с Х при исполнении им своих трудовых обязанностей по должности <.......>, его работодателем ООО ЭК ЦР №1» утвержден акт от 6 октября 2023 г. № <...> о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

11 октября 2023 г. в ОСФР по Волгоградской области поступил материал для проверки наличия страхового случая по факту причинения Х вреда здоровья на производстве.

По мнению истца, событие, в результате которого Х. получил телесные повреждения, не может быть квалифицировано в качестве несчастного случая на производстве, поскольку Х., с его же слов, в момент получения травмы не находился при исполнении трудовых обязанностей, местонахождение Х на момент травмы не было обусловлено выполнением работы по поручению или в интересах работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать акт № <...> о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 6 октября 2023 г., составленный ООО «ЭК ЦР №1» по итогам события повреждения здоровья Х 22 февраля 2023 г., недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Волгоградской области просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2023 г. в результате падения работника ООО ЭК ЦР №1» Х на необработанной скользкой поверхности дорожного покрытия на территории работодателя, последнему был причинен вред здоровью.

По обращению Х в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка, в результате которой установлено, что Х 20 марта 2018 г. был принят на должность <.......> в ООО «ЭК ЦР № 1», ему установлен график работы: с 08.00 до 17.00, обеденный перерыв: с 12.00 до 13.00. В трудовом договоре, заключенном с истцом, конкретное место осуществления трудовой деятельности (место работы) не определено. В соответствии с должностной инструкцией потерпевшего, в его должностные обязанности входит, в том числе, содержание в надлежащем санитарном состоянии обслуживаемой территории (поручаемая по устной договорённости с работодателем), уборка контейнерной площадки (пункты 2.1, 3.11). Х подчиняется начальнику участка, обязан строго выполнять правила техники безопасности, соблюдать трудовую дисциплину и строго подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (пункт 3.17).

22 февраля 2023 г. в 10 ч 30 мин Х проходя между домов по <.......>, рядом с контейнерной площадкой (мусорными баками), поскользнулся на необработанной скользкой поверхности дорожного покрытия и упал, повредив ногу, самостоятельно подняться не смог. Территория по <.......> относится к территории работодателя, обслуживаемой на основании договора № <...> от 1 ноября 2016 г.

Как пояснил Х ходе расследования несчастного случая, 22 февраля 2023 г. он осуществлял свои непосредственные должностные обязанности, обрабатывая песком тротуарные дорожки во дворах многоквартирных домов по <.......> Примерно в 10 ч 30 мин в появившееся свободное время, покинул свое рабочее место по <.......>, не предупредив об этом мастера Х пошел за сигаретами. На обратном пути, пройдя около 20 метров, между домами <.......>, поскользнулся и упал. После этого он стал звонить по сотовому телефону мастеру Х., чтобы сообщить ей о случившемся, но до нее не дозвонился. На машине «скорой медицинской помощи», вызванной его родственниками, пострадавшего Х. доставили в больницу, где госпитализировали.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма № <...> выданному ГУЗ «<.......> диагноз полученной Х травмы: <.......> Травма относится к категории легких.

По результатам рассмотрения обращения Х прокурором направлено представление 22 августа 2023 г. № <...> в адрес ООО ЭК ЦР №1» о принятии мер к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, путем признания обстоятельств происшествия, повлекшего получение телесных повреждений, отнесенных к легкой степени тяжести, несчастным случаем на производстве, составлении акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего со Х. при исполнении им своих трудовых обязанностей по должности дворника, его работодателем ООО ЭК ЦР №1» утвержден акт от 6 октября 2023 г. № <...> о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Х является застрахованным лицом от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

13 октября 2023 г. постоянно действующей комиссией по экспертизе (квалификации) страховых случаев Отделения были рассмотрены документы (материалы) составленные по итогам расследования события, происшедшего с работником ООО ЭК ЦР №1» Х и установлено, что травму пострадавший получил в свое рабочее время, однако при этом непосредственно трудовые обязанности не исполнял. Место получения травмы находится на расстоянии более 700 метров от места нахождения его участка, где он должен был исполнять трудовые обязанности.

Истцом указанный несчастный случай квалифицирован как не страховой, поскольку он произошел во внерабочее время, по пути следования на работу и не на территории работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений статей 209 и 227 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный случай является страховым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Х является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 3 Закона указанного Федерального закона страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве, в силу данной нормы и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В акте от 6 октября 2023 г. № <...> о несчастном случае на производстве, составленном по факту получения травмы Х. подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, указаны виновные лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Акт подписан всеми членами комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, утвержден работодателем и заверен печатью организации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что несчастный случай со Х. не связан с непосредственной деятельностью работодателя, оспариваемый акт о связи полученной травмы составлен ответчиком по требованию прокурора, в отсутствие на то законных оснований, судебная коллегия принимает во внимание, что Х работодателем к дисциплинарной ответственности по факту нарушения трудовой дисциплины и самовольного отсутствия 22 февраля 2023 г. на рабочем месте не привлекался.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно расценил действия Х (самовольно покинул рабочее время и пошел за сигаретами) как часть сложившейся в организации практики, в отсутствие контроля работодателя за исполнительской дисциплиной и учел, что падение работника произошло на территории работодателя ввиду неисполнения последним предусмотренной статьей 214 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по созданию безопасных условий труда, сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанный несчастный случай является производственным и страховым.

При этом судом указано на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что Х не следовал на работу, либо присутствовал на территории в нерабочее время.

Судебная коллегия также учитывает, что факт получения Х травмы во время его рабочей смены на территории работодателя, ООО ЭК ЦР №1» не оспаривается. Согласно позиции, изложенной в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, работодатель возражает против удовлетворения исковых требований о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным (том 1 л.д. 60).

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судом. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством. Рассматриваемый несчастный случай к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по Волгоградской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>