Решение по делу № 33-2197/2020 от 05.02.2020

Судья: Семенихина О.Г. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Галаевой Л.Н., Выскубовой И.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванищева О.В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать СНТ "Ленок" предоставить Иванищеву Олегу Владимировичу, Сущенко А. Н., Курилкину Леониду Михайловичу, Бондаренко Ксении Борисовне для заключения индивидуального договора с энергоснабжающей организацией акт технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельных участках истцов, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей между СНТ "Ленок" и истцами как собственниками земельных участков на территории СНТ "Ленок".

Установить срок для совершения указанных действий 1 месяц с момента вынесения решения суда.

Взыскать с СНТ "Ленок" в пользу Иванищева Олега Владимировича судебные расходы в общей сумме 10 169,18 руб. из них: 10 ООО руб. расходы по оплате услуг представителя, 100 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 69,18 руб. расходы по отправке заказного письма с требованием о предоставлении актов принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей электроснабжения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В вынесении частного определения отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванищев О.В., Сущенко А.Н., Курилкин Л.М., Бондаренко К.Б. обратились в суд с иском к СНТ "Ленок" о признании их добровольно вышедшими из состава членов товарищества, понуждении заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с учетом протоколов разногласий, обязании выдать документы для заключения индивидуальных договоров с энергоснабжающей организацией.

Кроме того, Иванищевым О.В. заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб., услуг представителя в сумме с учетом уточнений требований в сумме 34 000 руб., расходов на отправку заказных писем в сумме 192,04 руб., 217,54 руб., 210,24 руб., оплате возврата заказного письма 139,20 руб., сканирование документов в сумме 265 руб., распечатку документов в сумме 245 руб., копирование документов в сумме 105 руб., 104 руб., 160 руб., 135 руб., 32 руб. Представителем истца Иванищева О.В.- Какодеевым В.А. заявлено требование о вынесении частного определения в отношении СНТ "Ленок".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором в том числе, содержались требования об исключении их из членов товарищества, о заключении с ними договоров о порядке пользования имуществом общего пользования.

По требованию об исключении из членов товарищества был дан ответ о том, что исключение из членов товарищества входит в полномочия общего собрания.

Договор о пользовании имуществом общего пользования СНТ с истцами не заключен, проект договора им не направлен; документы для заключения индивидуальных договоров энергоснабжения не предоставлены.

Дополнительно ссылались на то, что акт технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельных участках истцов, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей между СНТ "Ленок" и истцами были запрошены у ответчика устно и письменно, требования о их выдаче не исполнены. Указанные документы требуются для заключения индивидуальных договоров электроснабжения с поставщиком электрической энергии.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Иванищев О.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать 20 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При разрешении спора судом ошибочно применен Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не учтено время действия Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судом не были выполнены требования ст.150 ГПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству фактически не проводилась, о вынесенных указаниях и предписаниях стороны не извещались, определение сторона под роспись не вручалось.

Апеллянт настаивает на вынесении частного определения или предписания в адрес ответчика для устранения допущенных нарушений, затрагивающих интересы и права садоводов.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к председателю правления СНТ «Ленок» с заявлением об исключении их из членов СНТ «Ленок», заключении договоров о порядке пользования и эксплуатации общего имущества (дороги, водосети, электросети).

С аналогичными заявлениями Иванищев О.В. обратился к председателю правления СНТ «Ленок» ДД.ММ.ГГГГ, к председателю ревизионной комиссии СНТ «Ленок» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания СНТ «Ленок» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истцы членами товарищества не являются.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СНТ "Ленок" присоединено к системе электроснабжения, (л.д.126)

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, СНТ "Ленок" передало, а ОАО "Объединенная энергетическая компания" (ОЭК) приняло на содержание, эксплуатацию, модернизацию и реконструкцию за счет средств ОЭК электросети товарищества в соответствии с их перечнем, (л.д. 127)

Стороной ответчика не оспаривалось, что в отношении земельных участков истцов СНТ "Ленок" осуществлено технологическое присоединение к системе энергоснабжения СНТ "Ленок".

Документов в отношении технологического присоединения в отношении земельных участков истцов стороной ответчика не представлено.

Отказывая в признании истцов добровольно вышедшими из состава членов товарищества, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов. Членство истцов в СНТ «Ленок» прекратилось автоматически с момента подачи заявления о выходе из СНТ.

Не установлено судом первой инстанции и оснований для заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, поскольку в соответствии с переходными положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в ч.1 ст.54, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон.

Разрешая требования Иванищева О.В., Сущенко А.Н., Курилкина Л.М., Бондаренко К.Б. о возложении на СНТ "Ленок" обязанности предоставить     акт технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельных участках истцов, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей между СНТ "Ленок" и истцами как собственниками земельных участков на территории СНТ "Ленок", суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Несостоятелен довод апеллянта об ошибочности применения при разрешении спора Федерального закона от 29.07.2017 № 217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку на момент подачи иска в суд Иванищевым О.В,, Сущенко А.Н., Курилкиным Л.М., Бондаренко К.Б. (ДД.ММ.ГГГГ) указанный закон уже действовал (л.д. 4 т.1).

Доводы заявителя жалобы о не проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 1 т.1), все обязательные для суда процессуальные требования при подготовке к производству по настоящему делу были соблюдены, сторонам предложено представить имеющиеся у них доказательства по делу.

Взыскание с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходов по отправке заказного письма в размере 69,18 руб., произведено судом при правильном применении положений статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются несостоятельными.

Оснований для изменения размера расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению тех же аргументов, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и выражают несогласие и субъективную оценку обстоятельств дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене принятого решения.

Учитывая, что из материалов дела и содержания апелляционной жалобы не усматривается наличия данных, объективно указывающих на нарушение прав и охраняемых законом интересов истца в рассматриваемом споре, то в целом доводы апеллянта о неправильном рассмотрении заявленных требований не свидетельствуют и на результат их разрешения повлиять не могут. Спор по существу разрешен верно.

Оснований к вынесению частного определения, о чем также просил истец, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванищева О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: