Решение по делу № 2-3454/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-3454/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

18 июля 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Шевниной <...> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Шевниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ФИО8 августа ФИО9 года между ПАО РОСБАНК и Шевниной Н.В. был заключен кредитный договор № ФИО13 на следующих условиях: сумма кредита ФИО14 рублей, процентная ставка ФИО15% годовых, срок возврата кредита – ФИО16 августа ФИО17 года. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету ответчика. Согласно Индивидуальных условий Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Дата выхода Заемщика на просрочку ФИО18 января ФИО19 года. Таким образом, задолженность образовалась за период с ФИО20 года по ФИО21 года. Согласно представленному расчету задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет ФИО22 рублей из которых основной долг – ФИО23 рублей, проценты – ФИО24 рублей.

Просит суд взыскать с Шевниной Н.В. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере ФИО25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО26 рублей.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шевнина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ФИО27 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. ФИО28 ГК РФ кредитный договор должен быть оформлен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

На основании ст. ФИО29 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст. ФИО30 ГК РФ усматривается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом ФИО31 статьи ФИО32 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом ФИО33 статьи ФИО34 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. ФИО35 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ФИО36 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО37 августа ФИО38 года между ПАО РОСБАНК и Шевниной Н.В. был заключен договор потребительского кредита № ФИО42, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ФИО43 рублей под ФИО44% годовых.

Согласно п.ФИО45 Индивидуальных условий срок действия договора, срок возврата кредита до ФИО46 августа ФИО47 года включительно.

В соответствии с п.ФИО48 Индивидуальных условий количество платежей по кредитному договору - ФИО49, размер каждого платежа ФИО50 рублей.

Кредит был предоставлен истцом ответчику путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету ответчика.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

ФИО51 мая ФИО52 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое заемщиком не было исполнено в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что сумма долга ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору за период с ФИО53 года по ФИО54 года составляет ФИО55 рублей из которых основной долг – ФИО56 рублей, проценты – ФИО57 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствует условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком в суд не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у неё перед Банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии с ч.ФИО58 ст.ФИО59 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО60 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. ФИО61 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК - удовлетворить.

Взыскать с Шевниной <...> (паспорт ФИО62) в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК (инн ФИО63) сумму задолженности по кредитному договору № ФИО67 от ФИО68 августа ФИО69 года в размере: основной долг – ФИО70 рублей, проценты – ФИО71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО72 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-3454/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-004244-14