Решение по делу № 2-3611/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-3611/17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева А.А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шалаев А.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении представитель истца по доверенности гр. Дорогий Р.И. указал, что 30.12.2016 года, в 16.30 ч. на а/д .... 22 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца Шевролет Круз г.н. ..... Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Корола г.н. ...., Черных А.М. 12.01.2017 года истец обратился с заявлением в АО "СОГАЗ в г. Ухта по страховому случаю для получения страховой выплаты, при этом представил ТС для осмотра. 30.01.2017г. ему перечислили страховую выплату в сумме 22.600.74 рублей. Согласно экспертному заключению Щ.Н. № .... от 03.02.2017 года, действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составила 79.100 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14.532 рублей. В адрес Страховщика была подана претензия с требование произвести страховое возмещение в полном объеме, согласно расчетам, приведенным в экспертном заключении № .... от 03.02.2017 года. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном размере, сославшись на то, что согласно информации, содержащейся в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД оба участника ДТП нарушили правила дорожного движения РФ, в связи с чем страховое возмещение выплачено участникам ДТП в размере 50 % от ущерба. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 56.499,26 руб., утрату товарной стоимости в размере 14.532 руб., штраф, неустойку с 02.02.2017 года по день вынесения решения, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5.000 рублей, оплату юридических услуг 10.000 рублей, издержки на проведение независимой экспертизы в размере 12.000 рублей, а также за изготовление копии для обращения в суд в размере 700 рублей.

В судебное заседание третье лицо Черных А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании истец отказался от части заявленных исковых требований о взыскания расходов на оплату ИП Щ.Н. в размере 12.000 руб., 50% стоимости УТС, страхового возмещения в размере 16.949,26 руб., выплаченной неустойки в размере 31.507,26 руб., пояснив, что данные суммы ему были выплачены страховой компанией. Отказ принят судом, вынесено определение от 09.11.2017 года.

Истец показал, что двигался в колонне автомашин, колонна стала тормозить и он также затормозил, машину на снегу повело немного вправо, машина на обочину не выезжала, а оставалась на проезжей части дороги. Автомашина под управлением Черных А.М., как оказалось, ехала по обочине, в результате чего и столкнулась с его автомашиной. Сотрудники ГИБДД определили виновность Черных А.М. в рассматриваемом ДТП. Запись в справке ДТП о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ он не оспаривал, потому что получил на руки определении об отказе в возбуждении административного дела.

В судебном заседании представитель истца гр. Дорогий Р.И., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на уточненных исковых требованиях настаивал и показал, что ответчик не доплатил 50% от заявленных исковых требований в части страхового возмещения и УТС. Просит их взыскать в связи с тем, что вины истца в ДТП нет. У страховой компании не было оснований уменьшать страховое возмещение, так как отсутствовал документ, подтверждающий наличие вины истца в ДТП. Просит взыскать 39.550 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 7.266 руб. - УТС, часть невыплаченной неустойки за период с 02.02.2017 года по 05.10.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., штраф исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 46.816 руб. Возражает против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рохина И.Н. исковые требования не признала и показала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения и УТС по отчету, представленному истцом ИП Щ.Н., исходя из 50% вины самого истца, также возместила расходы по оплате услуг оценщика в размере 12.000 руб. и выплатила неустойку в размере 31.507,26 руб. Просила снизить заявленный истцом размер морального вреда и оплаты услуг представителя, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что в рассматриваемом ДТП виновны оба водителя, поэтому в исковых требованиях просит отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 декабря 2016 года, в 16-30 часов на 22 км. автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Черных А.М., управляя транспортным средством марки Тойота Королла гос. номер ...., двигаясь по обочине, совершил столкновение с транспортным средством истца марки Шевроле Круз гос. номер .....

Согласно постановлению от 30.12.2016 года, вынесенного сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, Черных А.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

В справке о дорожно-транспортном происшествии ...., составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 30.12.2016 года указано на нарушение водителем Черных А.М. п. 9.9. ПДД РФ и на нарушение водителем Шалаевым А.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п.9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черных А.М., который нарушил п. 9.9 ПДД РФ. Именно данное нарушение находится в причинно-следственно связи с вышеописанным происшествием.

Материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат убедительных доказательств нарушения истцом скоростного режима, таких доказательств не установлено и в ходе судебного разбирательства. В действиях Шалаева А.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомашины Шевроле Круз гос. номер .... Шалаева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», страховой полис .....

Гражданская ответственность собственника автомашины Тойота Королла гос. номер ...., Черных А.М., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис .....

12.01.2017 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный комплект документов и поврежденное транспортное средство для осмотра. Заявление в тот же день было принято страховой компанией (л.д.28).

30 января 2017 года АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22.600 руб. 74 коп., в размере 50% от ущерба, полученного автомобилем истца в ДТП в связи с тем, что в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД указано, что оба участника ДТП нарушили пункты Правил дорожного движения РФ (л.д.31,32-33).

27 сентября 2017 года истец обратился в АО «Согаз» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в том числе величину утраты товарной стоимости в полном объеме исходя из экспертного заключения ИП Щ.Н. и возместить расходы по оплате услуг эксперта (л.д.34).

05 октября 2017 года АО «Согаз» выплатило истцу 36.215 руб. 26 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 16.949 руб. 26 коп., утрату товарной стоимости в размере 7.266 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 руб. Выплаты произведены в размере 50% от ущерба, полученного автомобилем истца в ДТП (л.д.95,96).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац. 1).

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред (абзац 2).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

В справке о дорожно-транспортном происшествии ...., составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 30.12.2016 года указано на нарушение водителем Черных А.М. п. 9.9. ПДД РФ и на нарушение водителем Шалаевым А.А. п. 10.1 ПДД РФ. В судебном порядке данная справка ни одним из участников ДТП оспорена не была. Исходя из данных обстоятельств, АО «Согаз» не имело возможности определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, поэтому выплату истцу в размере 50 % от причиненного материального ущерба, суд находит обоснованной.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Щ.Н. № .... от 03.02.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила 87.800 руб., с учетом процента износа – 79.100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 14.532 руб.

Суд, оценив экспертное заключение ИП Щ.Н., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она относится к реальному ущербу и подлежит возмещению истцу страховой компанией.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку является составной частью риска «ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая – повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию или отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо ремонта на СТО.

Исходя из материалов дела, страховой компанией истцу выплачено 50% стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (39.550 руб.) и 50% утраты товарной стоимости (7.266 руб.). Учитывая, что судом установлена вина в рассматриваемом дорожно -транспортном происшествии только водителя Черных А.М., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 39.550 руб. и утрату товарной стоимости в размере 7.266 руб.

В соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия истца от 27.09.2017 года о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным исследованием ИП Щ.Н. была получена АО «Согаз» 27.09.2017. Истцу было доплачено страховое возмещение 05.10.2017 года, то есть в сроки, предусмотренные ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 8 Пленума № 2, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

С заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, истец обратился в страховую компанию 12.01.2017 года, в этот же день документы были получены страховой компанией. Страховая компания обязана была произвести страховую выплату в срок до 01.02.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки следующий: 24.215,26 руб. (16.949,26 руб. размер восстановительного ремонта + 7.266 руб. утрата товарной стоимости, определенные заключением ИП Щ.Н. в размере 50 %) х 1 % х 246 дней количество дней просрочки (с 02 февраля 2017 года – дата определена истцом по 05 октября 2017 – день доплаты страхового возмещения в размере 50%) = 59.689 руб. 54 коп.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Пленума № 2 от 29.01.2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По данному делу суд усматривает основания для снижения размера неустойки. Размер неустойки 59.689,54 руб. суд считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает, что у истца возникло право обратиться с претензией к страховщику после получения экспертного заключения ИП Щ.Н. от 03.02.2017 года, в котором стоимость восстановительного ремонта была определена в большем размере, чем произведенная страховщиком выплата 30.01.2017 года, в том числе была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости. Однако истец обратился к страховой компании с претензией только 27.09.2017 года, то есть спустя более семи месяцев с даты составления экспертного заключения, что соответственно повлияло на размер вышеназванной неустойки. Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера взыскиваемого судом страхового возмещения, до 46.816 руб.

16.10.2017 года АО «Согаз» выплатило истцу неустойку в размере 31.507, 26 руб. (л.д.100), таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15.308 руб. 74 коп.

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в размере 50% в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафа, размер которого по мнению представителя истца, необходимо исчислять из размера не выплаченного истцу страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что АО «Согаз» правомерно произвело выплату истцу в размере 50 % от причиненного материального ущерба, и доплатило страховое возмещение в сроки, предусмотренные ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

При расчете судебных издержек суд также учитывает положения п. 21 вышеназванного постановления Пленума № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (о компенсации морального вреда), требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два судебных заседания), неполного удовлетворения судом заявленных исковых требований, суд считает сумму в размере 8.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 700 руб. (л.д. 4).

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 1.604 руб.48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шалаева А.А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Шалаева А.А. страховое возмещение – 39.550 руб., утрату товарной стоимости – 7.266 руб., неустойку- 15.308 руб. 74 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –8.000 руб., компенсацию морального вреда - 1.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате копии экспертного заключения -700 руб., всего 71.824 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований Шалаева А.А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1.604 руб.48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева