Решение по делу № 2-55/2021 от 03.09.2020

Дело № 2-55/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград          12 января 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскова Андрея Викторовича к Дегтяревой Любови Викторовне о взыскании процентов и неустойки по договору займа и по встречному иску Дегтяревой Любови Викторовны к Воскову Андрею Викторовичу о признании договора займа исполненным и прекращении обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Восков А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Дегтяревой Л.В. в свою пользу проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежам №№, № в соответствии с Приложением № к Договору займа в размере 520 483 рублей 81 копеек и договорную неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 64 150 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 046 рублей и услуг представителя – в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Дегтяревой Л.В. заём в размере 700 000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в составе ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к Договору займа. За нарушение сроков внесения платежей займодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности и уплаты неустойки в виде ежедневного начисления процентов на сумму займа в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора. Надлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком было обеспечено залогом недвижимости – принадлежащего Дегтяревой Л.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес> соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократное нарушение заемщиком сроков внесения платежей послужило основанием для его обращения с иском в суд о досрочном взыскании с Дегтяревой Л.В. суммы займа и начисленных процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество. По решению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленный им иск был удовлетворен, на основании указанного судебного акта залоговое имущество перешло в его собственность, государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства по договору займа в части основного долга исполнены заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а потому проценты по договору займа подлежат начислению по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку часть процентов по платежам №№ Приложения № к договору займа была взыскана ранее состоявшимся судебным актом, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежам №№, № в соответствии с Приложением № к Договору займа. Также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока возврата займа, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент заключения договора, то есть <данные изъяты>% за каждый день просрочки за тот же период в размере 64 150 рублей 68 копеек, и понесенные в связи с повторным обращением в суд судебные расходы.

В свою очередь ответчик Дегтярева Л.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать договор займа исполненным ДД.ММ.ГГГГ и прекратить обязательства по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что обязательства по вышеуказанному договору надлежит считать исполненными с момента дачи Восковым А.В. согласия на оставление нереализованного залогового имущества за собой, а не с момента регистрации права собственности на заложенное имущество. Кроме того, поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое ответчик в установленном законом порядке оставил за собой, а размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, обеспеченное залогом квартиры обязательство перед истцом в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является прекращенным с даты оставления Восковым А.В. предмета ипотеки за собой.

В судебное заседание истец Восков А.В., будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Колосов П.П. иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Полагал заявленные ответчиком доводы и возражения несостоятельными и не влекущими отказа в иске. Настаивал на том, что положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к настоящим правоотношениям неприменимы, поскольку заем предоставлялся Дегтяревой Л.В. не для приобретения жилого помещения. Настоящее обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества, в силу п. 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ прекращается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя залогового имущества. Доводы ответчика о кабальности договорных процентов за пользованием займом не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее им была дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела №, данные доводы суд признал несостоятельными. Суду пояснил, что Восков А.В. подал судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества был подписан представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, сразу после этого Восков А.В. принял меры к подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на залоговое имущество к нему, основания для вывода о том, что обеспеченное залогом обязательство подлежит прекращению ранее даты осуществления государственной регистрации перехода права собственности на залоговое имущество, нет.

Ответчик Дегтярева Л.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Растегаева Ю.Г. полагала исковые требования Воскова А.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, и настаивала на удовлетворении встречного иска. Суду пояснила, что Дегтярева Л.В. была вынуждена заключить договор займа на предложенных истцом заведомо невыгодных условиях, поскольку нуждалась в денежных средствах по состоянию здоровья. Это было известно истцу, в свою очередь он пообещал предоставить ей длительный срок для выхода в график платежей, однако вопреки устному соглашению через непродолжительное время подал в суд иск о досрочном истребовании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Предложенные Восковым А.В. проценты за пользование займом являются кабальными, а потому подлежат снижению до уровня, установленного ст. 395 ГК РФ. Полагала, что обязательства по договору подлежат признанию исполненными не позднее истечения пятидневного срока со дня поступления Воскову А.В. предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного на торгах залогового имущества, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем от реализации права на изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Воскова А.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Дегтяревой Л.В. – необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2, 3 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Указанное соотносится с положениями ч. 11-12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенного нормативного регулирования обязательство прекращается его исполнением, в том числе путем передачи в качестве исполнения обязательства предмета залога, которым обеспечено данное обязательство, которая может быть осуществлена в принудительном порядке при обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по которому Восков А.В. передал Дегтяревой Л.В. сумму займа в размере 700 000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора стороны согласовали осуществление возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в размере по 35 000 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № к договору займа.

В соответствии с п. № Договора исполнение обязательств по настоящему договору заемщиком обеспечено залогом собственной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11 <адрес>.

Право залога стороны зарегистрировали в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора Дегтярева Л.В. приняла на себя обязательства по уплате Воскову А.В. неустойки за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей в виде ежемесячно начисляемых процентов от суммы займа, установленных в размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения договора.

В случае невозврата займа в установленные договором сроки займодавец вправе взыскать с заемщика сумму займа, начисленные проценты и неустойку (штрафы, пеню), а также получить возмещение убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) заемщиком своих обязательств по договору, а в случае невозможности по вине заемщика, обращения взыскания на имущество, заложенное в соответствии с договором ипотеки во внесудебном порядке, возмещение судебных и иных сопутствующих расходов (п. № Договора займа).

В п. № Договора стороны согласовали, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей, либо при предоставлении заемщиком ложной или недостоверной информации. При этом заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 3 календарных дней с даты получения требования о досрочном возврате и уплатить проценты, начисленные на срок пользования займом.

Как установлено, в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательства ДД.ММ.ГГГГ Восков А.В. в соответствии с п. № Договора направил в адрес Дегтяревой Л.В. требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, начисленных на срок пользования займом, на общую сумму 840 000 рублей.

Указанное требование было получено Дегтяревой Л.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя от его исполнения уклонилась, что послужило основанием для обращения Воскова А.В. за судебной защитой нарушенных прав в Тракторозаводский районный суд <адрес>.

По решению <адрес> суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Дегтяревой Л.В. в пользу Воскова А.В. взыскана задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 898 157 рублей 53 копеек, из которых: сумма основного долга – 700 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175 000 рублей, неустойка – 23 157 рублей 53 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 482 рубля, а всего взыскано 902 482 рублей.

Кроме того, по решению суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены объекта недвижимости при реализации в процессе исполнения решения суда.

На основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на определение начальной продажной цены объекта недвижимости при реализации в процессе исполнения решения суда отменено и в указанной части принято новое решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества – вышеуказанной квартиры в размере 1 674 560 рублей, а в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дегтяревой Л.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда было обращено к исполнению выдачей взыскателю соответствующего исполнительного документа, который был предъявлен взыскателем к исполнению в <адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что заложенное имущество было арестовано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ передано в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имущество в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В месячный срок указанное имущество реализовано не было, в этой связи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении его стоимости на <данные изъяты>%. Однако, несмотря на снижение цены, арестованное имущество на повторных торгах также реализовано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Восков А.В. в лице полномочного представителя обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении нереализованного предмета ипотеки за собой, ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество стоимостью 1 255 920 рублей было передано ФИО2 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Реестра по <адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру на основании представленных им государственному регистратору постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела Восков А.В. заявляет требования о взыскании с Дегтяревой Л.Д. договорных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежам №№, № в соответствии с Приложением № к Договору займа (графиком платежей) в размере 520 483 рублей 81 копеек и договорной неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 64 150 рублей 68 копеек, начисленной за тот же период в соответствии с п. № Договора.

Между тем суд не может согласиться с верностью такого расчета.

Как установлено, в Приложении № стороны согласовали общий порядок начисления и уплаты процентов за пользование займом при условии его возврата займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, а п. № Договора определили, что настоящий договор прекращает свое действие при условии погашения заемщиком долговых обязательств по договору. Вне зависимости от срока действия договора, проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства.

Однако установлено, что займодавец воспользовался предоставленным ему п№ Договора правом на досрочное истребование суммы займа, что повлекло изменение срока исполнения обязательства, который, исходя из даты вручения заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ, наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование суммой займа подлежит исчислению в общем календарном порядке, а не в соответствии с графиком платежей.

Как установлено, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дегтяревой Л.Д. в пользу Воскова А.В., в числе прочего, были взысканы проценты за пользование суммой займа за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, обоснованным в рамках настоящего дела могло являться взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактической передачи займодавцу залогового имущества, которым было обеспечено исполнение договорных обязательств заемщиком.

Поскольку стороной истца заявлены ко взысканию договорные проценты и неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 712 рублей 32 копеек из расчета: 700 000 рублей х <данные изъяты>% годовых х ДД.ММ.ГГГГ дней, а неустойку подлежащей исчислению за тот же период в размере 59 691,78 рублей из расчета: 700 000 рублей х <данные изъяты>% годовых х ДД.ММ.ГГГГ дней просрочки.

Вопреки доводам стороны истца суд не усматривает правовых оснований для начисления ко взысканию договорных процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по возврату суммы займа фактически были исполнены передачей нереализованного залогового имущества должника взыскателю ДД.ММ.ГГГГ что в полной мере соотносится с вышеуказанным нормативным регулированием и общими принципами исполнения обязательств, обеспеченных залогом имущества.

Доводы истца об обратном со ссылкой на положения п. 2 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ несостоятельны, поскольку положения указанной правовой нормы вопросы определения конечного срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества, не регулируют.

Вопреки доводам ответчика оснований для снижения размера договорных процентов за пользование суммой займа не имеется.

Как установлено, указанные доводы ответчика являлись предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела №.

Данные доводы были отклонены судом, что следует из содержания апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное исключает возможность повторной оценки доводов ответчика о кабальности договорных процентов за пользование займом в рамках настоящего дела и препятствует снижению размера данных процентов судом.

Правовых оснований для признания договора займа исполненным ДД.ММ.ГГГГ, как и для признания настоящего обязательства прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам ответчика в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Ссылка ответчика на п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не может быть принята во внимание, поскольку положения указанной нормы права к спорным правоотношениям неприменимы, т.к. заем предоставлялся Дегтяревой Л.В. не для приобретения жилого помещения.

В этой связи суд находит встречные исковые требования лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении встречного иска Дегтяревой Л.Д. надлежит отказать.

Усматривая основания для снижения в соответствии с ходатайством ответчика определенной ко взысканию договорной неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника договора займа посредством взыскания предусмотренной п. 4.1 Договора неустойки за нарушение предусмотренного договором срока возвраты суммы займа и процентов, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее штрафной санкций (неустойки), отсутствие оснований для вывода о том, что нарушение договорных обязательств ответчиками повлекло за собой крайне неблагоприятные финансовые или иные последствия для истца, суд приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом положений ст. 395 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика неустойку в размере 52 368 рублей 68 копеек.

Иные доводы сторон не имеют правового значения, поскольку основаны на неверной оценке имеющих правовое значения фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что влечет признание данных доводов несостоятельными.

В этой связи определению во взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 712 рублей 32 копеек и договорная неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 368 рублей 68 копеек, а в удовлетворении остальной части иска Воскову А.В. надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом Восковым А.В. понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 046 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из результата рассмотрения дела судом, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 712 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № руководящими разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 5 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воскова Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтяревой Любови Викторовны в пользу Воскова Андрея Викторовича проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 712 рублей 32 копеек и договорную неустойку за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 368 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 712 рублей 50 копеек и услуг представителя – в размере 5 000 рублей, а всего 576 793 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании договорных процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя Воскову А.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным ДД.ММ.ГГГГ и прекращении обязательства по настоящему договору с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 января 2021 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова