Решение по делу № 2а-2944/2021 от 02.04.2021

                         № 2а-2944/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес>                      17 июня 2021 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 13 по <адрес> о признании незаконным требования об уплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование и пени,

УСТАНОВИЛ

Административный истец, получатель пенсии за выслугу лет по линии МВД России, осуществляет адвокатскую деятельность (реестровый № 50/6909), являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в силу п/п.2 п.1 ст. 6, п.2.2 ст. 22 и п.1 ст. 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п/п.2 п.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 7 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», ч.2 и 3 ст. 8, ч.18 ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Административный истец оспаривал требование налогового органа № 9186 от <дата> об уплате указанного страхового взноса и пени за 2020 год, полагая, что в силу Федерального закона от <дата> № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» во взаимосвязи с п.3 ст. 5, п.7 ст. 6.1 и п.2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты взноса за 2020 год, поскольку своего желания на участие в системе обязательного пенсионного страхования не выражал.

В судебном заседании заявитель и представитель требования поддержали, дополнительно ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 5-П.

Представитель административного ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Административный истец признавался плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в силу приведенных положений законов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 5-П указанные нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по обязательному пенсионному страхованию, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (п.1 резолютивной части).

Между тем указанные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п.2).

Федеральному законодателю предписано незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания применительно к объему, условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров (п.3).

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодательное возложение на эту категорию граждан, к которой относится административный истец, обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не являлось неправомерным, но характеризовалось неопределенностью в дальнейшей реализации пенсионных прав.

Следовательно, Постановление от <дата> № 5-П не является основанием для освобождения административного истца от уплаты страховых взносов.

Во исполнение Постановления от <дата> № 5-П принят Федеральный закон от <дата> № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в соответствии с которым адвокаты, являющиеся получателями пенсии за выслугу лет и не вступившие добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию (или прекратившие такие правоотношения), перестали признаваться страхователями и застрахованными по обязательному пенсионному страхованию.

Закон вступил в силу <дата>, не содержит правил о действии во времени.

Согласно п.2 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ссылка на распоряжение Губернатора <адрес> от <дата> № 395-РГ «Об установлении в <адрес> нерабочего дня <дата>» как на правовое основание для переноса последнего дня срока уплаты налога на следующий рабочий день (<дата>, т.е. после вступления закона в силу) несостоятельна, поскольку в силу п.6 ст. 6.1 Кодекса рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем. Следовательно, в целях исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, ненормативные акты субъектов Российской Федерации правового значения не имеют.

Таким образом, требование от <дата> не нарушает Закон № 502-ФЗ, т.к. выставлено в связи с неисполнением обязанности, срок исполнения которой истек до вступления в силу Закона № 502-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Ссылка на указанную норму также несостоятельна.

Закон № 502-ФЗ не устраняет или смягчает ответственность плательщиков страховых взносов и не устанавливает дополнительные гарантии. Названный закон вовсе освобождает от уплаты страховых взносов, а значит, во взаимосвязи с ним подлежит применению не п.3 ст. 5, а п.4 ст. 5 Кодекса, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Однако Закон № 502-ФЗ не содержит правил об обратной силе, в частности на обязанности плательщиков страховых взносов, которые возникли в 2020 году.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

Административный иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 13 по <адрес> о признании незаконным требования № 9186 от <дата> об уплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование и пени за 2020 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме

принято <дата>.