Решение по делу № 2-17/2018 от 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года                          г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-17/18 по иску Кудашкина Николая Михайловича к ООО «Веструм-актив», АО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд», ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кудашкин Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Веструм-актив», АО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд», ссылаясь на то, что он является собственником *** доли земельного участка с кадастровым номером №... площадью *** кв.м. по адресу: адрес. Земельный участок относится к категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Занимаемый производственным зданием». ООО «Веструм-Актив» является собственником помещения (поз. на поэтажном плане №...) с кадастровым номером №..., площадью *** кв.м., находящимися на 5 этаже 9этажного нежилого здания офисного центра общей площадью 12940,8 кв.м., расположенного по адресу: Самара, адрес. Указанные помещения ранее находились в собственности ООО «Северное сияние», деятельность ООО «Северное сияние» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Веструм-Актив». Владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКо-Фонд» являются с 15.09.2011 собственниками помещений с кадастровыми номерами: №... площадью *** кв.м., №... площадью *** кв.м., находящимися на 5 этаже 9 этажного нежилого здания офисного центра общей площадью 12940,8 кв.м., расположенного по адресу: Самара, адрес. АО УК «Финансовые Бизнес Системы» осуществляет доверительное управление недвижимым имуществом ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд». Ответчики, пользуясь помещениями, пользуются принадлежащим истцу земельным участком без договора, без установленных законом или договором оснований. ООО «Веструм-Актив» является собственником помещений в здании с 08.06.2012, АО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РИКо-Фонд» - с 15.09.2011. Сумма неосновательного обогащения ООО «Веструм-Актив» за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: Самара, адрес за период с июля 2014 по июль 2017 составляет 88090,91 руб. (рассчитана истцом исходя из величины среднерыночной стоимости арендной платы частных земель, соотношения площади помещений, находящихся в собственности ответчиков к общей площади здания, расположенного на участке), сумма неосновательного обогащения АО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РИКо-Фонд» за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: Самара, адрес за период с июля 2014 по июль 2017 составляет 207158,385 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Веструм-Актив» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 88090,91 руб., с АО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РИКо-Фонд» - 207158,385 руб., с ответчиков – расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152 руб.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЕТИС Кэпитал».

Определением суда от 31.10.2017 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Протокольным определением суда от 21.05.2018 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТЕТИС Кэпитал» на ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд».

В судебном заседании представитель истца Волобоева О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила снизить расходы на производство судебной экспертизы, посчитав их завышенными.

Представитель ответчика ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» Сурова О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. С заключением судебной экспертизы согласилась. Сумму заявленных требований в размере 207158,38 руб. в судебном заседании не оспаривала. Оставила решение вопроса об удовлетворении исковых требований в указанной части на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Веструм-Актив» Овсиенко В.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований также по основаниям, изложенным в возражениях. Не оспаривала заключение судебной экспертизы. Возражала против снижения расходов на производство судебной экспертизы, указав, что ООО «Веструм – Актив» оплатило за ее производство 63000 руб., которые просит взыскать с истца.

Представитель ответчика АО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» Маркина А.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Указала, что ответчик утратил статус Управляющей компании, в связи с чем не может выступать ответчиком по делу по обязательствам Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «РИКо-Фонд».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 7 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №... от 25.11.2013 Кудашкин Н.М. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый №....

На данном земельном участке расположено нежилое здание – офисный центр, площадью 12940,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2017.

Как следует из материалов дела, ООО «Веструм-Актив» является собственником помещения с кадастровым номером №..., площадью *** кв.м., находящимися на 5 этаже 9этажного нежилого здания офисного центра общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес с 08.06.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.07.2017 №.... Указанные помещения ранее находились в собственности ООО «Северное сияние», деятельность ООО «Северное сияние» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Веструм-Актив» (выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2017).

Владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКо-Фонд» являются с 15.09.2011 собственниками помещений с кадастровыми номерами: 63:01:0117003:792 площадью *** кв.м., №... площадью *** кв.м., находящимися на 5 этаже 9 этажного нежилого здания офисного центра общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: Самара, адрес, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от 26.07.2017 №..., №....

Поскольку между Кудашкиным Н.М. и ООО «Веструм-Актив» возник спор относительно того, в каком нежилом помещении и с каким кадастровым номером фактически располагается нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью *** кв.м., принадлежащее ООО «Веструм-Актив», расположенное по адресу: адрес, какова общая площадь здания, в котором располагается помещение с кадастровым номером №..., площадью *** кв.м., принадлежащее ООО «Веструм-Актив», расположенное по адресу: адрес, год его постройки и точный адрес здания, включая литеру, присвоенную зданию органом технической инвентаризации и на каком земельном участке и с каким кадастровым номером расположено здание, в котором фактически находится помещение с кадастровым номером №..., площадью *** кв.м., принадлежащее ООО «Веструм-Актив», расположенное по адресу: адрес судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... ООО «ГОСТ» от дата нежилое помещение с кадастровым номером №..., площадью *** кв.м., принадлежащее ООО «Веструм-Актив», расположенное по адресу: Самара, адрес, располагаются в нежилом здании с кадастровым номером №..., занимает весь 5 этаж и при этом в состав иных нежилых помещений не входит, общая площадь здания, в котором располагается помещение с кадастровым номером №..., площадью *** кв.м., принадлежащее ООО «Веструм-Актив», расположенное по адресу: адрес, *** кв.м., год постройки 1978, точный адрес: адрес, литера, присвоенная зданию органом технической инвентаризации: ***, здание, в котором находится помещение с кадастровым номером №..., площадью *** кв.м., принадлежащее ООО «Веструм-Актив», расположенное по адресу: Самара, адрес, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №....

Экспертное заключение ООО «ГОСТ» соответствует требованиям действующего законодательства, проведено на основании представленных АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» правоустанавливающих документов и материалов инвентарного дела на исследуемый объект, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, перед проведением экспертизы был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Заключение судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Заключением судебной экспертизы установлено, что помещение ООО «Веструм-Актив» с кадастровым номером №... не располагается в здании на земельном участке с кадастровым номером №..., принадлежащем истцу, что приводит к отказу в удовлетворении исковых требований к ООО «Веструм-Актив».

Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются специальным ФЗ № 156-ФЗ от 29.11.2001 «Об инвестиционных фондах».

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 данного ФЗ учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Присоединяясь к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, физическое или юридическое лицо тем самым отказывается от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд. При этом соответствующее право прекращается. Владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

На основании ч. 3 и 4 ст. 11 указанного ФЗ управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» осуществляет доверительное управление недвижимым имуществом ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» (изменения и дополнения № 19 в Правила доверительного управления ЗПИФ «РИКо-Фонд», зарегистрированные в ЦБ РФ 30.08.2017). Из выписок из ЕГРЮЛ от 29.11.2017 №..., №... следует, что в нее внесены изменения в сведения об объектах недвижимости (нежилые помещения), касающиеся смены управляющей компании, осуществляющей доверительное управление ЗПИФ «РИКо-Фонд» с АО УК «Финансовые Бизнес Системы» на ООО «ТЕТИС Кэпитал».

Указанные обстоятельства также подтверждаются соглашением о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании от 28.07.2017, изменениями и дополнения в правила доверительного управления ЗПИФ «РИКо-Фонд», изменениями и дополнениями № 18 в Правила доверительного управления ЗПИФ «РИКо-Фонд».

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Частью 2 ст. 16 указанного ФЗ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

В соответствии с ч.6 ст. 41 данного ФЗ расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе обязательные платежи, связанные с доверительным управлением таким имуществом, а также налоги, объектом которых является имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, оплачиваются соответственно за счет имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, или имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. Перечень расходов устанавливается нормативными актами Банка России. Управляющая компания не вправе возмещать из имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, или имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, расходы, понесенные ею за свой счет, за исключением возмещения сумм указанных в настоящем пункте налогов и обязательных платежей, а также расходов, возмещение которых предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В этой связи, АО УК «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» не является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» не оспаривал тот факт, что помещения ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» с кадастровыми номерами №... и №... находятся в здании на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №...

Таким образом, надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд».

Представителем истца представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.06.2017, согласно которого указанная сумма составила 207158,38 руб. на основании справки №... ИП ЗВВ

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» заявленный истцом размер суммы неосновательного обогащения не оспаривал, самостоятельного расчета не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» в пользу Кудашкина Н.М. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 207158,38 руб.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6152 руб., что подтверждается платежным поручением № 143 от 17.08.2017.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5271,58 руб.

ООО «Веструм-Актив» заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 63000 руб., оплаченных ООО «Веструм-Актив» согласно платежного поручения № 222 от 23.04.2018, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. по договору оказания юридических услуг от 20.09.2017.

Поскольку судебная экспертиза была назначена судом в связи с возникшим между Кудашкиным Н.М. и ООО «Веструм-Актив» спором относительно нахождения нежилых помещений ООО «Веструм-Актив» в здании на земельном участке истца в соответствии с принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Кудашкина Н.М. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 63000 руб., так как в удовлетворении исковых требований Кудашкина Н.М. к ООО «Веструм-Актив» было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Кудашкина Н.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., сниженные судом с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в которых принимали участие представители ответчика ООО «Веструм-Актив» и объема выполненной ими работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудашкина Николая Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «РИКо-Фонд» в пользу Кудашкина Николая Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 207158,38 руб., государственную пошлину в размере 5271,58 руб., а всего взыскать 212429 (Двести двенадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кудашкина Николая Михайловича в пользу ООО «Веструм-Актив» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 78000 (Семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2018

Судья         /подпись/              С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: