Решение от 27.04.2022 по делу № 2-410/2022 (2-6874/2021;) от 22.04.2021

Дело №RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВЛ:

Платонова (до замужества – Горошкина) Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 179016,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4780,32 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 34200 рублей, расходов на оформление доверенности – 1600 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием а\м TOYOTA г\н № под управлением водителя ФИО2 получил механические повреждения ее а\м CHEVROLET г\н №. По результатам проверки виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Стоимость ущерба а\м истца определена в сумме 171016,22 рублей. Расходы на оценку составили 8000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в суд к причинителю вреда.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая виновной в ДТП истца, для которой ответчик являлся помехой справа, перекресток являлся равнозначным.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м TOYOTA г\н № под управлением водителя ФИО2 и а\м CHEVROLET г\н № под управлением ФИО1 По результатам проверки виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Согласно организованной оценке стоимость ремонта определена в размере 633130,14 рублей без учета износа, 419667,07 рублей – с учетом износа, восстановительный ремонт признан нецелесообразным, рыночная стоимость а\м истца на дату ДТП определена в размере 235154,45 рублей, стоимость годных остатков – 64138,24 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в суд к причинителю вреда.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Факт причастности ответчика к причинению вреда подтверждается фактом принадлежности ему ТС, которым причинен ущерб, причинно-следственная связь между лицом, управлявшим ТС ответчика, и возникшим ущербом подтверждается как материалами проверки по факту ДТП, так и не оспаривалось сторонами. Также предоставлены сведения о размере ущерба.

Ответчик не оспаривал факт участия в ДТП.

Вместе с тем, ответчик оспаривал вину в ДТП, а также заявленный размер ущерба, объем повреждений.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-АТЭ установлено развитие дорожно-транспортной ситуации, которое не противоречит обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении, а также пояснениям ответчика.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (далее – ДТС) водитель а\м TOYOTA г\н № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.2., 8.4, 13.9 ПДД РФ, водитель а\м CHEVROLET г\н № ФИО1 – ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В данной ДТС в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. п. 1.2., 13,9, 13.13 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения водитель ФИО1 не имела возможности предотвратить столкновение путем торможения.

В данном случае вопрос о наличии у водителя ФИО2 технической возможности избежать ДТП путем торможения не имеет технического смысла, т.к. он сам своими действиями при выезде с второстепенной дороги <адрес> на перекресток с <адрес> создал опасность для движения водителю ФИО1

С технической точки зрения предотвращение ДТП со стороны водителя ФИО2 зависело не от наличия у него технической возможности предотвратить выезд на перекресток путем торможения, а от своевременного соблюдения им требований п. п. 1.2., 13.9, 13.13 ПДД РФ.

С технической точки зрения версия водителя ФИО1 наиболее состоятельна.

Эксперт в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложного заключения, выполненное исследование и сделанные выводы подтвердил в полном объеме, дал ответы и подробные разъяснения на вопросы ответчика и его представителя в пределах своей компетенции и выполненного исследования, которые не опровергнуты какими бы то ни было объективными доказательствами, материалами дела.

Ответчик и его представитель не согласились с выводами судебного эксперта, ссылаясь на нормы СП 34.13330.2012, действовавшие на момент ДТП, и на нормы СНиП 34.13330.2021, действующие на текущий момент, в которых предусмотрены различные виды материалов покрытий и других слоев дорожной одежды.

Согласно ответу администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> проезжая часть <адрес> в <адрес> имеет добавление щебеночно-песчаной смеси без обработки вяжущими, что является одной из разновидностей дорожного покрытия в соответствии с положениями СП и СНиП.

Суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Поскольку проезжая часть <адрес> в <адрес> имела асфальто-бетонное покрытие, не являлась грунтовой, она в силу указанной нормы является главной по отношению к любой грунтовой дороге, независимо от того, имеет грунтовая дорога какие-либо добавления или нет.

Из ответа органа местного самоуправления фактически следует, что проезжая часть <адрес> является грунтовой с добавлением щебеночно-песчаной смеси, а не имеет покрытие щебеночным или гравийным материалом (дорожную одежду).

Кроме того, согласно п. 13.13. ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы и позицию ответчика и его представителя, которая фактически является попыткой уйти от гражданско-правовой ответственности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, будучи предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая их образование, квалификацию, опыт, а потому данное заключение принимается в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества, размера ущерба, причиненного ответчиком в результате рассматриваемого ДТП, определенного с максимальной степенью достоверности.

Оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд находит ответчика ФИО2 лицом, действия которого повлекли рассматриваемое ДТП, а потому он является надлежащим ответчиком, должен нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ответчик и его представитель заключение специалиста о размере ущерба надлежащим образом не оспорили, доказательств несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствам не предоставили.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов специалиста, а потому суд принимает его в качестве доказательства наиболее точного размера ущерба.

Проверив расчет взыскиваемой суммы ущерба, суд находит ее подлежащей арифметической корректировке.

Учитывая, что ремонт признан нецелесообразным, размер ущерба составляет 171016,21 рублей (235154,45 – 64138,24).

В указанном размере исковые требования о возмещении ущерба и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг и иные, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4780,32 рублей.

Учитывая размер заявленных требований имущественного характера, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 4620,32 рублей.

Корректировка суммы взыскания на 01 копейку арифметически не влияет на размер государственной пошлины, а потому государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком в указанном размере.

Расходы на проведение оценки в сумме 8000 рублей суд находит обоснованными и необходимыми, поскольку понесены в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, а потому подлежат возмещению истцу ответчиком.

Корректировка суммы взыскания не влияет на общий размер данных расходов.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общем размере 34200 рублей, несение которых подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов являются обоснованными.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению ответчиком, суд учитывает приведенные положения, категорию дела и данного конкретного спора, который не представлял сложности, как по праву, так и по обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, удовлетворение исковых требований, объем и качество фактически оказанной юридической помощи, относящейся непосредственно к рассмотрению дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также выполненные иные процессуальные действия, в связи с чем суд находит заявленный размер чрезмерным, подлежащим снижению с учетом подтвержденного материалами дела объема оказанных услуг, принципов разумности, справедливости до 34000 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1600 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а для представления интересов в течение длительного времени во всех судах судебной системы Российской Федерации по любым гражданским и административным делам, а также в административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

При таких обстоятельствах основания для взыскания данных расходов с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 171016 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4620 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 34000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 217636 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: