Решение по делу № 2-33/2023 (2-1495/2022;) от 26.07.2022

Дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.,

с участием истца Иванова А.В.,

представителя истца Пожилова Д.А., действующего на основании доверенности № 70 АА 1433599 от 21.09.2020,

представителя ответчика ООО «МКД-Сервис» Егоровой А.А., действующей на основании доверенностей от 22.08.2022, 22.08.2023,

ответчика Акимовой О.Ф.,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-8» Роскош С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Северск», Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Акимовой О.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МКД-Северск», ООО «Комфорт», Акимовой О.Ф., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 59 349 рублей; неустойку за невыполнение требования о возмещении ущерба за период с 11 апреля 2022 года по 16 июня 2022 года в размере 59 349 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 690 рублей 16 копеек.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по [адрес]. Многоквартирный жилой дом, расположенный по [адрес] до 30.06.2020 обслуживался ООО «Комфорт», а с 01.07.2020 обслуживается ООО «МКД-Северск». В феврале 2022 года Иванов А.В. в комнате площадью 14,5 кв.м. (помещение № 6) обнаружил влагу, которая не только проникала в квартиру с чердака по вентиляционному коробу, но и образовывалась в виде конденсата и плесени на стенах квартиры в результате ненадлежащей работы системы вентиляции. Причиной возникновения влаги, конденсата и плесени в комнате явилось ненадлежащее выполнение ООО «МКД-Северск», ООО «Комфорт» обязанностей по содержанию общедомового имущества и как следствие ненадлежащего состояния общедомового имущества: системы вентиляции в доме. 17.02.2022 проведен осмотр комнаты в квартире, расположенной по [адрес] на предмет повреждений. При осмотре выявлено, что в результате ненадлежащего содержания и состояния общедомового имущества вентиляционной системы многоквартирного дома произошло повреждение квартиры: отслоение, грибковые поражения на поверхности стен комнаты, в связи с тем, что влага попадает на стены комнаты из общедомовой системы вентиляции. Рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, расположенной по [адрес] составляет 59349 рублей. Впоследствии уточнил, что плесень в помещении площадью 14,5 кв.м квартиры № 22 могла образоваться в связи с проникновением влаги из ванной комнаты квартиры № 21, участок стены которого примыкает к поврежденному образованиями колоний плесневых грибков помещению № 6 квартиры № 22.

В судебном заседании истец Иванов А.В. исковые требований поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Пожилов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что имеются доказательства вины и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом. Намокание стены в квартире истца установлено экспертизой. В квартире Акимовой О.Ф. отключен полотенцесушитель, который мог бы осушить стену истца. ООО «МКД-Северск» не осуществляет обязанность по безопасному и комфортному содержанию многоквартирного дома. Грибок был на смежной стене с квартирой №21, осмотр несущих стен не производился, не осуществлялся контроль и не обеспечивалось определение влажности. Нет доказательств осмотра квартиры. ООО «МКД-Северск» допустили возможность появления влаги и повреждения имущества истца. Акимова О.Ф. перекрыла полотенцесушитель, допустила его неработоспособность, а ООО «МКД-Северск» не обеспечила надзор и осмотр, в связи с чем возникла влага и образовалась плесень. Истец оплачивал коммунальные услуги за обслуживание многоквартирного дома. Акт обследования вентиляции составлен с нарушением норм, не может являться доказательством. Экспертное заключение так же не является доказательством, проведено с нарушением действующего законодательства. Эксперт на вопросы ответы не дал, применил утратившие силу нормы. Повторная экспертиза так же не является доказательством, однако, в заключении экспертизы указано, что влага скопилась в стене из-за отключения полотенцесушителя. Каких-либо нарушений со стороны истца экспертизой не установлено.

Представитель ответчика ООО «МКД-Сервис» Егорова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец обосновывает свои требования тем, что в многоквартирном доме не работает вентиляция. Однако экспертиза установила, что вентиляция исправна. Все работы ООО «МКД-Сервис» выполнены надлежащим образом. Из письменных пояснений следует, что истец, как лицо, которое обращается за возмещением убытков, должен доказать, что ООО «МКД-Северск» является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. ООО «МКД-Северск» надлежащим образом исполняло обязанности по контролю и обеспечению исправного состояния систем вентиляции. Согласно акту весеннего осмотра жилого дома, расположенного по [адрес], в котором указано, что вентканалы, дымовые вентиляционные каналы находятся в удовлетворительном состоянии. Указанный акт подписан председателем совета дома – Ивановым А.В. 07.10.2021 был составлен акт осеннего осмотра жилого дома, в котором также указано, что вентканалы, дымовые вентиляционные каналы находятся в удовлетворительном состоянии. Акт подписан председателем совета дома Ивановым А.В. Доказательств того, что ООО «МКД-Северск» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом в материалы дела не представлены. После получения претензии от Иванова А.В. ООО «МКД-Северск» был организован осмотр и обследование вентиляции в квартире истца с привлечением специалистов сторонней организации. В результате осмотра было выявлено, что на вентиляционных отверстиях имеются решетки с засоренными сетками. В квартире Иванова А.В. установлены ПВХ окна, которые не оборудованы специальными приточными устройствами. Наличие решеток с засоренными сетками и отсутствие приточных устройств на окнах приводят к нарушению вентиляции в квартире истца, что привело к образованию плесени. Таким образом, появление плесени в квартире истца произошло по вине самого истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик Акимова О.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что составлены акты обследования, где указано, что в её квартире все в порядке. Квартиру купили более 20 лет назад. Полотенцесушитель расположен внутри ее квартиры, на стене между ванной и кухней, не на несущей стене. Перепланировки в ее квартире нет. Полотенцесушитель находится в рабочем состоянии. Летом полотенцесушитель не работает. Система полотенцесушителя работает в этом доме только от системы отопления. В ее квартире закрыты трубы, но плесени у нее нет. Трубы закрыты гипсоволокном, облицованы плиткой. В том месте, где расположена плесень, снизу проходят трубы подачи горячей и холодной воды. ООО «МКД-Северск» у нее постоянно чистили вентиляцию и осматривали помещение. Нарушений в ее квартире не установлено, в ванной комнате всегда сухо. Доступ к осмотру труб имеется. Протечек никогда не было. При намокании полотенцесушителя он был заменен. Окна у нее деревянные.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, судом неоднократно в адрес ответчика направлялись извещения о месте и времени судебного заседания, которые ответчиком не были получены, в связи с чем судом в соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ признается извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ-8» Роскош С.Г., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагался на усмотрение суда. Пояснил, что со слов Акимовой О.Ф., в ее квартире вентиляция и трубы в исправном состоянии, к отсечным вентилям есть доступ, влажных отложений нет. Полотенцесушитель не работает в летнее время. Для доступа к трубам достаточно наличие люков.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истцом Ивановым А.В. подано ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «МКД-Северск», ООО «Комфорт» в части возложения обязанности в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения Северского городского суда Томской области устранить неисправности вентиляционной системы в восстановить рабочее состояние вентиляционной в ванной комнате квартиры, расположенной по [адрес], и вентиляционной системы квартиры, расположенной по [адрес]. Определением суда от 24.08.2023 отказ истца от части исковых требований принят судом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца Иванова А.В., его представителя Пожилова Д.А., представителя ответчика ООО «МКД-Северск» Егоровой А.А., ответчика Акимовой О.Ф., представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-8» Роскош С.Г., показания свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, именно управляющая организация должна обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к эксплуатации общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Иванов А.В. является собственником квартиры, расположенной по [адрес], что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2021 **.

Ответчик Акимова О.Ф. является собственником квартиры, расположенной по [адрес], что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2022 **.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по [адрес] до 30.06.2020 находился в управлении ООО «Комфорт». Согласно ответу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 02.09.2022 № 04-05/0511-з на основании решения Арбитражного суда Томской области от 10.08.2020, вступившего в законную силу 11.09.2020, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению много квартирными домами на территории Томской области, выданная ООО «Комфорт», аннулирована.

С 01.07.2020 многоквартирный дом по [адрес], обслуживается ООО «МКД-Северск», на основании заключенного между ООО «МКД-Северск» и собственниками помещений многоквартирного дома договора № 18-20 от 01.07.2020.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о отношении ответчика ООО «Комфорт» не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в феврале 2022 года в комнате площадью 14,5 кв.м. (помещение № 6) он обнаружил влагу, которая проникала в квартиру с чердака по вентиляционному коробу и образовывалась в виде конденсата и плесени на стенах квартиры.

По мнению Иванова А.В. причиной возникновения влаги, конденсата и плесени в комнате явилось ненадлежащее выполнение ООО «МКД-Северск», ООО «Комфорт» обязанностей по содержанию общедомового имущества и, как следствие ненадлежащего состояния общедомового имущества: системы вентиляции в доме. Для определения размера причиненного истцу ущерба последний обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».

17.02.2022 экспертом ООО НЭО «Стандарт» проведен осмотр комнаты в квартире, расположенной по [адрес] на предмет повреждений, при котором выявлено, что на стенах имеется отслоение обоев, грибковое поражение на поверхности стен.

Согласно экспертному заключению № 220217-01, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по [адрес], составляет 59 349 рублей.

Истец Иванов А.В. 30.03.2022 обратился к ООО «МКД-Северск», ООО «Комфорт» с претензиями, в которых просил взыскать сумму ущерба, причиненного его квартире, в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, компенсацию морального вреда.

ООО «МКД-Северск» в ответе истцу № 139 от 27.04.2022 указало, что ООО «МКД-Северск» надлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по содержанию общедомового имущества в соответствии с заключенным между собственниками многоквартирного дома по [адрес] и ООО «МКД-Северск» договором управления. Также, со стороны ООО «МКД-Северск» выполняются все необходимые работы по обслуживанию вентиляционной системы вышеуказанного многоквартирного дома. Описываемое в претензии обстоятельство в виде постоянного образования влаги в квартире в связи с нарушением работы вентиляционной системы подлежит необходимой проверки для установления наличия либо отсутствия данного факта.

В опровержение доводов истца о том, что образование плесени в его квартире произошло в результате ненадлежащего содержания вентиляционной системы многоквартирного дома, представителем ответчика ООО «МКД-Северск» представлены акты осмотра общедомового имущества.

В акте весеннего осмотра ООО «МКД-Северск» жилого дома, расположенного по [адрес], от 06.05.2021 указано, что вентканалы, дымовые вентиляционные каналы находятся в удовлетворительном состоянии.

07.10.2021 был составлен акт осеннего осмотра жилого дома, в котором также указано, что вентканалы, дымовые вентиляционные каналы находятся в удовлетворительном состоянии.

Акты подписаны председателем совета дома Ивановым А.В.

20.04.2022 между ООО «МКД-Северск» и ООО «Трубочист» был заключен договор № МКД-04-22 на обследование и (или) прочистку естественной вентиляции.

Согласно акту обследования естественной вентиляции жилого помещения по [адрес], составленному ООО «Трубочист» 06.05.2022, проведено обследование, в ходе которого установлено, что система вентиляции находится в рабочем состоянии, для организации проектного воздухообмена собственнику необходимо с вентиляционных отверстий кухни и санузла демонтировать решетки с засоренными сетками, рекомендовано организовать систематическое проветривание квартиры с соблюдением температурно-влажностного режима; рекомендовано собственнику квартиры с установленными окнами ПВХ установить приточные клапаны для нормализации естественной вентиляции, так как установкой данных окон нарушается естественная вентиляция воздуха: нет притока чистого воздух, который должен постоянно поступать через неплотности оконных притворов, оконные фрамуги, либо регулируемый приточный клапан и удаления загрязненного воздуха через вентиляционные каналы, повышается влажность, снижается качество воздуха, появляется вероятность грибковых поражений конструкций; в санузле обеспечить приток дополнительного воздуха посредством устройства на двери клапана и (или) щели под дверью.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что является директором ООО «Трубочист». Она осматривала общедомовую вентиляцию по [адрес], весной 2022 года. Осмотр канала производился, поскольку поступила заявка управляющей компании. Осмотр производился совместно с сотрудниками управляющей компании. ООО «Трубочист» занимается прочисткой и ремонтными работами вентиляционных каналов. По одной стене в квартире истца расположено три вентиляционных канала, они выходят с ванной комнаты, туалета и кухни. На канале со стороны квартиры истца на всех трех отверстиях установлены решетки, а за решетками сетки. При замере движения воздуха на входе в канал движение не обнаруживалось, только после того, как ими были сняты решетки и сетки со всех трех отверстий, движение воздуха в канал можно было усмотреть. Сетки на входе в вентиляционный канал со стороны квартиры истца были забиты пылью и жировыми отложениями. При замере потока воздуха, прибор показал исправность работы вентиляционного канала. Вентиляционный канал был обследован на кровле многоквартирного дома. Шахта канала была выполнена из кирпича. Ни в каналах, ни в шахте засоров не было. В квартире истца отсутствует приточный воздух, поскольку окна выполнены из ПВХ-конструкции, в которой отсутствует приточный клапан. Ими также была осмотрена еще одна квартира в многоквартирном доме истца, которая является не смежной и где была система вентиляции неисправна. Все вентиляционные каналы выходят наверх, соединяются в короб и выходят в шахту, откуда выводится воздух на улицу. Дефлектор не установлен в осматриваемой шахте, производится естественная вентиляция, дополнительное оборудование не предусмотрено проектной документацией такого типа домов. Внутри коробов делали осмотр при помощи камер. Повреждений короба и вентиляционных шахт при осмотре не обнаружено. Для осмотра вентиляционного канала пригласили сотрудники управляющей компании, чтобы проверить работоспособность вентиляционный системы. На поток воздуха в квартире Иванова А.В. гардеробная, установленная в квартире истца, не влияет. По нормативным актам в гардеробной предусмотрен вентиляционный канал. В квартире истца имелась плесень, что отражено в акте, которая расположена на противоположной стене от вентканалов. Влажность в помещении способствует появлению плесени. В квартире истца установлены окна из ПВХ, которые влияют на приток воздуха.

С целью установления причины возникновения плесени в квартире истца по ходатайству ответчика Северским городским судом 13.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеется ли плесневый грибок в комнате площадью 14,5 кв.м. в квартире, расположенной по [адрес], если да, то какова причина его возникновения? В случае, если причиной возникновения плесневого грибка является неисправность какого-либо оборудования, то какова причина возникновения неисправности? Производство экспертизы поручено экспертам Экспертно-правового центра «Регион 70» (ООО «Судебная экспертиза»).

Согласно выводам ООО «Судебная экспертиза» С195/22 от 16.01.2023 в комнате площадью 14,4 кв.м в квартире, расположенной по [адрес], что пятна на фрагменте обоев, изъятых в ходе осмотра, образованы объектами биологического происхождения. По своим морфологическим признакам данные объекты являются плесенью. Причиной образования плесени, является не выполняются требования ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», а именно: фактическая скорость движения воздуха в помещении ниже нормативной. Причиной образования плесени, является не выполняются требования ГОСТ 30494-201 1 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», а именно: фактическая скорость движения воздуха в помещении ниже нормативной. Причиной несоблюдение нормативного параметра, скорости движения воздуха, не является неисправность какого-либо оборудования, в частности вентиляционных каналов исследуемого дома. Вероятной причиной застоя воздуха, является отсутствие механического притока и удаления воздуха в помещение, через фрамуги окна, расположенного в помещении, а также отсутствие приточных клапанов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что при проведении экспертизы был привлечен эксперт с биологическим образованием. В квартире истца был исследован поток воздуха. Причиной образования плесени в квартире истца является повышенная влажность и застой воздуха. Промерзания стен в квартире истца не установлено. Плесень локализована в шкафах, где нет вентиляции. Вентиляционный канал имеет размеры 300х400 см. Движение воздуха им в вентиляционном канале не определялось. Приточный воздух поступает в помещение через окно, а через вентиляционный канал происходит лишь отток воздуха. Нормативной документации, определяющей движения воздуха в вентиляционном канале нет. Вентиляционный канал не имеет неисправностей. Дом, в котором проживает истец, эксплуатируется давно, и на момент проектирование не могло быть принято во внимание, что в квартирах будут устанавливать окна из ПВХ. Для правильной вентиляции воздуха необходимо обеспечить достаточный приток воздуха в квартиру. В квартире истца низкое движение воздуха. Влага по вентиляционному каналу может попасть через чердак, однако вентиляционный канал им осматривался, канал в нормальном состоянии, следов влаги в нем не обнаружено. Шахта вентиляционного канала находится за пределами крыши и доступна для осмотра, канал имеет защитное устройство в виде зонта, прямого попадания влаги в вентиляционный канал нет. Каналы были герметичны, следов разрыва не было. В квартире № 21 при осмотре плесени не имелось, в квартире сухо. На иную локализацию плесени в своей квартире Иванов А.В. не указывал. Вентиляция обеспечивает отток воздуха из помещения, а не приток. В квартире истца слабый воздухообмен. Возможно, в шкафу были размещены влажные вещи, которые явились причиной возникновения плесени. Нарушений работы вентиляционного канала не обнаружено.

Поскольку при проведении экспертизы экспертом были сделаны ссылки н а не действующий ГОСТ, что ставит ее под сомнение, определением Северского городского суда Томской области от 23.03.2023 по настоящему дела по ходатайству истца назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: что является причиной возникновения плесневелого грибка в комнате площадью 14,5 кв.м. в квартире, расположенной по [адрес] Находится ли в исправном состоянии система вентиляции в ванной комнате квартиры № 21, расположенной по [адрес], и вентиляционная система квартиры № 22, расположенной по [адрес] Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Томский центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 5779-4572/23 АНО «Томский центр экспертиз» причиной возникновения плесневого грибка в комнате площадью 14,5 кв.м. в квартире, расположенной по адресу[адрес] явилось образование влаги на поверхности строительных материалов или внутри строительной конструкции (стены). Причину попадания воды или образования влажности на (или в) стене комнаты, смежной с вентиляционным каналом, на дату проведения настоящей судебной экспертизы определить не представляется возможным. Нарушение воздухообмена в квартире может создавать благоприятные условия для роста колоний плесневых грибков. Система вентиляции в ванной комнате квартиры №21, расположенной по [адрес], и вентиляционная система квартиры №22, расположенной по [адрес], на дату проведения настоящей судебной экспертизы находится в исправном состоянии.

В судебном заседании эксперт Киселева Н.В. поддержала выводы экспертизы, указала, что при проведении экспертизы ссылалась на действующие на время экспертизы нормативные документы, причину появления влажности и источник установить не возможно. При исследовании установлена целостность вентиляционных каналов, вентиляционная система находится в исправном состоянии, воздухообмен в ванной комнате не влияет на распространение плесени в коридоре.

Оценивая заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз», суд учитывает, что указанное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, заключение мотивировано, выводы предельно ясны, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; поскольку эксперту были представлены все материалы настоящего дела, суд считает, что результат судебной экспертизы основан на всестороннем изучении экспертом обстоятельств дела, в связи с чем суд полагает возможным принять как достоверное доказательство выводы эксперта по заданным вопросам.

Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, о возникновении плесени в связи с ненадлежащей работой вентиляционной системы, к данным выводам пришли как специалист З., эксперт ООО «Судебная экспертиза» К., данный вывод также подтверждается выводами экспертов АНО «Томский центр экспертиз», при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащей работой управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома в части содержания вентиляционной системы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что образование на поверхностях стен квартиры истца влаги является следствием действий (бездействия) ответчика ООО «МКД-Северск» и состоит в причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика, связанными с ненадлежащим содержанием жилого дома, в материалы дела не представлено.

Напротив, заключением судебной экспертизы установлен факт содержания вентиляционной системы как квартиры №22, расположенной по [адрес], так и квартиры № 21 в исправном состоянии.

В обоснование исковых требований к ответчику Акимовой О.Ф. истец ссылается на акт обследования № 28 от 07.08.2023, подписанный директором УК ООО «ЖЭУ-8» Роскош С.Г., указывая, что полотенцесушитель в квартире ответчика не работает, что также может способствовать распространению плесени, а также данным актом зафиксирован факт перепланировки, затруднен доступ к общедомовому имуществу.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании директор УК ООО «ЖЭУ-8» Роскош С.Г., в чьем управлении в настоящее время находится дом истца пояснил, что данный акт им был составлен единолично, обход квартир производился с целью установления наличия приборов учета, полотенцесушители в данном доме в летнее время не работают силу конструктивных особенностей, они начинают работать в при подаче тепла в дома, в квартире ответчика Акимовой О.Ф. признаков влажности не имелось, при этом имеются люки для доступа к трубам. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о причинении убытков истцу вследствие виновных действий ответчика Акимовой О.Ф. так же не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ООО «МКД-Северск» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства виновных действий Акимовой О.Ф. в результате которых причинены убытки истцу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, при условии удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «МКД-Северск» и причинением истцу материального ущерба, то есть отсутствие вины со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда и выплате штрафа отсутствуют.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.В. к ООО «МКД-Северск», ООО «Комфорт», Акимовой О.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Северского городского суда Томской области от 23.03.2023 по настоящему дела по ходатайству истца назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Иванова А.В.

АНО «Томский центр экспертиз» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов за проведение экспертизы, ссылаясь на то, что оплата за экспертизу не произведена.

Из акта выполненных работ от 15.06.2023 следует, что расходы по проведению повторной судебной комплексной экспертизы составляют 14 630 рублей.

Таким образом, учитывая, что Иванову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано, с него в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Северск», Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», Акимовой О.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 7017278399) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                           А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2022-002455-12