Решение по делу № 1-66/2021 от 30.12.2020

дело № 1-66/2021 ФИО9

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 19 февраля 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Раевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Смирнова М.Ю.,

защитника – адвоката Думназева А.В.,

подсудимого Холодцова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Холодцова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Холодцов О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

Холодцов О.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 18 октября 2020 года около 10 часов 26 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Торговые ряды, д. 1, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Акционерному обществу «Тандер», распределив при этом роли, согласно которых Холодцов О.В. должен взять со стеллажа алкогольную продукцию, положить ее в находящуюся при нем продуктовую корзину, после чего передать похищенное лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а последний в свою очередь должен был убрать похищенное под одежду и с похищенным покинуть помещение магазина.

С целью осуществления задуманного Холодцов О.В. в указанный день в период с 10 часов 26 минут до 10 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Торговые ряды, д. 1, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, где согласно ранее распределенных ролей при совершении преступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, взял со стеллажа и положил в находящуюся при нем продуктовую корзину принадлежащие АО «Тандер» 2 бутылки коньяка «SHUSTOFF» 0,5 литров стоимостью 359 рублей 04 копейки за одну бутылку, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в это время ждал его неподалеку в торговом зале.

Далее продолжая осуществлять задуманное Холодцов О.В. подошел к ожидавшему его лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего последний достал из продуктовой корзины, которую принес Холодцов О.В., и спрятал под одежду указанные 2 бутылки коньяка «SHUSTOFF».

Похитив таким образом принадлежащее АО «Тандер» имущество, соучастники с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Холодцова О.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 718 рублей 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый Холодцов О.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, при наличии условий и оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вменяемость Холодцова О.В. у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия Холодцова О.В. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. О наличии в действиях Холодцова О.В. предварительного сговора свидетельствуют изложенные в описании события преступления согласованные, совместные, последовательные действия подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, непосредственно направленные на достижение единого преступного результата, а также распределение ролей между ними.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его роль в совершении группового преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Холодцов О.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, вину признал, заявил о раскаянии, написал явку с повинной, дал признательные показания, в которых подробно рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе, изобличающие соучастника преступления, что способствовало более полному и быстрому раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Холодцова О.В., не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу о назначении Холодцову О.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление Холодцова О.В. без реального отбывания наказания и считает целесообразным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В рамках настоящего уголовного дела Холодцову О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

В обвинительном заключении содержится указание на процессуальные издержки - оплата труда адвоката в ходе следствия в сумме 2500 рублей, однако документов, подтверждающих выплату вознаграждения, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Холодцова Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Холодцову О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Холодцова О.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Холодцову О.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – CD-диск с записью камеры видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Приговор вступил в законную силу 02.03.2021

Приговор вступил в законную силу 02.03.2021