Решение по делу № 33-4805/2016 от 23.03.2016

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33- 4805/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Гулян Р.Ф., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску г к аппарату Г. В. <адрес> о признании <.......> доплаты,

по апелляционной жалобе истца г,

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований <.......>,– отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя аппарата Г. В. <адрес> г, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

г обратилась в суд с иском к <.......>

В обоснование заявленных требований указала, что согласно служебному контракту, стимулирующая выплата и доплата за правовое обеспечение деятельности Г. и Правительства В. <адрес> являются неотъемлемыми частями ее денежного содержания. Стимулирующая доплата предусмотрена как обязательная часть ее денежного содержания, зависимость ее выплаты (невыплаты) от каких-либо фактических обстоятельств за исключением факта прохождения ею гражданской службы не предусмотрена. Приостановление выплаты произведено на основании служебных записок начальника государственно-правового управления. Она ознакомлена с фактом приостановления выплаты стимулирующей доплаты, но не с причинами и правовыми основаниями указанных приостановлений. Начальник государственно-правового управления не наделен правом обращаться к представителю нанимателя (работодателю) с предложением о лишении государственного гражданского служащего части денежного содержания.

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению ее прав, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, <.......> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Трудового кодекса РФ определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 73 того же Закона Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что на основании служебного контракта от <.......>

В соответствии с дополнительным соглашением от <.......>

Оспариваемым распоряжением <.......>

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом распоряжение издано ДД.ММ.ГГГГ. г была ознакомлена с указанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью об ознакомлении с распоряжением и самой истицей в судебном заседании не оспаривалось.

Истец обратилась в суд с иском <.......>

При таких данных, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об оспаривании распоряжения <.......>

Как следует из материалов дела, что оспариваемым распоряжением <.......>

В основу распоряжения положена служебная записка <.......>

Согласно вышеуказанной служебной записке, в соответствии с п.п.3.8. п.3 раздела III Инструкции по работе отдела регистра два раза в неделю, в понедельник и среду, после окончания внесения муниципальных нормативных правовых актов в Регистр, сотрудники отдела обязаны осуществлять проверку качества работы по внесению актов в Регистр с целью своевременного устранения допущенных ошибок. <.......>

В силу п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Постановлением <.......>

Исходя из п. 2.1 названного Положения (в редакции Постановления <.......>

Выплата доплаты государственному гражданскому служащему <.......>

По смыслу приведенных правовых актов и заключенного сторонами служебного контракта, определяющих размер и порядок выплаты г доплаты, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к «О приостановлении выплаты стимулирующей доплаты» г не является актом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Осуществление указанной доплаты установлено волей работодателя, локальные нормативные акты не исключают возможности её приостановления, поскольку она установлена в качестве дополнительной трудовой гарантии, направленной на повышение уровня дохода и стимулирования работника к качественной работе в аппарате Г. В. <адрес>. Невыплата истцу доплаты не нарушает его права на гарантированное вознаграждение за труд, и не является дисциплинарным взысканием.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура принятия аппаратом Г. и Правительства В. <адрес> такого решения не требует соблюдения установленного порядка ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и иными актами, в частности Постановлением Г. В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении Положения о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих В. <адрес>, замещающих должности государственной гражданской службы В. <адрес> в аппарате Г. В. <адрес>».

Оспариваемое распоряжение принято в порядке, определенном п. 2.1 Положения о стимулирующих выплатах (доплатах) государственным гражданским служащим аппарата Г. и Правительства В. <адрес>, при наличии к тому оснований - по мотивированному представлению начальника государственно-правого управления аппарата Г. и Правительства В. <адрес> г от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Как указано выше в соответствии с п. 2.1 Положения, доплата Государственным гражданским служащим аппарата Г. и Правительства В. <адрес> выплачивается в целях поощрения за успешное и добросовестное исполнение своих обязанностей.

Именно успешное и добросовестно исполнение должностных обязанностей является условием выплаты государственным гражданским служащим Аппарата указанных выплат. Учитывая особенности правовой природы стимулирующих выплат, их невыплата не может рассматриваться как снижение уровня правовых гарантий государственных служащих.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение аппарата Г. В. <адрес> соответствуют требованиям нормативных актов, определяющих порядок прохождения государственной гражданской службы В. <адрес> и не нарушают трудовых прав г, и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что стимулирующая доплата является неотъемлемой частью ее денежного содержания, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводиться к ошибочному толкованию норм действующего законодательства примененных судом при разрешении спора.

Доводы жалобы о том, что начальник государственно-правового управления не наделен правом обращаться к представителю нанимателя (работодателю) с предложением о лишении государственного гражданского служащего части денежного содержания, несостоятельны, поскольку в соответствии с Положением о государственно-правовом управлении аппарата Г. В. <адрес> начальник управления несет ответственность за выполнение задач, возложенных на управление; наделен полномочиями о внесении Г. В. <адрес> предложений о поощрении работников управления и применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Довод в апелляционной жалобе о том, что правовая норма, регламентирующая право представителя нанимателя истца на принятие решения о приостановлении выплаты истцу стимулирующей доплаты, противоречит нормам трудового законодательства и потому не подлежит применению, направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца г, без удовлетворения.

Председательствующий <.......>

<.......>

<.......>

<.......>