Решение по делу № 8Г-6616/2023 [88-8263/2023] от 31.03.2023

86RS0004-01-2022-001064-73

                    № 88-8263/2023

мотивированное определение

составлено 05.05.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                                04.05.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3117/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Маматову Сергею Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

по кассационной жалобе Маматова Сергея Александровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2022.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ООО «Брокер» обратилось с исковым заявлением к Шумилову Ю.А., Маматову С.А. о взыскании задолженности по уплате денежных средств на основании договора поручительства в размере 890 337 руб. 16 коп., процентов в размере 243 руб. 93 коп., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 288 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 105 руб. 81 коп.

    В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № <данные изъяты> от 19.05.2020 Шумилову Ю.А. ПАО «Быстробанк» предоставил кредит в размере 898 751 руб. 12 коп. под 20% годовых со сроком возврата до 17.05.2023. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог передано автотранспортное средство Mercedes-Benz S 500 4MATIC, заключен договор поручительства №<данные изъяты> о солидарной ответственности истца за неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. 17.11.2021 в адрес истца поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 890 337 руб. 16 коп. 17.11.2021 истец указанную сумму перечислил на расчетный счет банка. Указано на право потребовать от должника уплату процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10% годовых, и возместить иные убытки, понесенные поручителем, в связи с ответственностью за должника. Задолженность по основному долгу составляет по состоянию на 18.11.2021 – 890 337 руб. 16 коп., по уплате процентов – 243 руб. 93 коп.

    Судом в качестве соответчика по делу привлечен владелец транспортного средства Маматов С.А.

    Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2022 с учетом определения от 13.07.2022 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

    Взыскано с Шумилова Ю.А. в пользу ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 19.05.2020 по состоянию на 18.11.2021 в размере 890 581 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 105 руб. 81 коп.

    Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 4MATIC, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>. Определен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

    Взысканы с Маматова С.А. в пользу ООО «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маматова С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Маматов С.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебное постановление отменить с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    В кассационной жалобе указал на добросовестность действий Маматова С.А. по приобретению автомобиля у Шумилова Ю.А., ссылался на краткую выписку из реестра уведомлений о залоге от 22.01.2022 и распечатку PDF файла выписки из реестра уведомлений о залоге от 24.01.2022, сведений о залоге автомобиля в отношении Шумилова Ю.А. не значилось. Кроме того, ему был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства на приобретаемый автомобиль, что убедило его об отсутствии необходимости дополнительно запрашивать сведения из реестра. Согласно скриншоту с портала Госуслуг от 24.01.2022 отсутствовали обременения на данный автомобиль. Полагал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

    В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Судами установлено, что 19.05.2020 между ПАО «Быстробанк» и Шумиловым Ю.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 898 751 руб. 12 коп. под 20% годовых, сроком возврата по 17.05.2023 на приобретение автомобиля Mercedes-Benz S 500 4MATIC, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, который согласно условиям кредитного договора признан находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

    Запись о залоге движимого имущества – автомобиля с идентификационным номером VIN <данные изъяты> внесена ООО «Брокер» в реестр уведомлений 20.05.2020.

    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 19.05.2020 между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № <данные изъяты> о солидарной ответственности истца за неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

    17.11.2021 в адрес истца поступило требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 890 337 руб. 16 коп.

    17.11.2021 истец указанную сумму перечислил на расчетный счет банка.

    Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплату процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем, в связи с ответственностью за должника.

    Задолженность по основному долгу составляет по состоянию на 18.11.2021 в размере 890 337 руб. 16 коп., по уплате процентов – 243 руб. 93 коп.

    С 24.01.2022 владельцем транспортного средства является Маматов С.А., которым автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного от имени Шумилова Ю.А.

    Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о допущении заемщиком существенных нарушений условий кредитного договора, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, включая сумму основного долга, проценты, обращения взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при которых в силу нахождения транспортного средства в залоге и наличии непогашенной задолженности, судом первой инстанции законно и обоснованно обращено взыскание на транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz S 500 4MATIC, находящийся в собственности ответчика Маматова С.А., путем продажи с публичных торгов.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно добросовестности действий Маматова С.А. по приобретению автомобиля у Шумилова Ю.А. отклоняются, как опровергающиеся материалами дела. Так, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 20.05.2020 – до приобретения автомобиля Маматовым С.А., который, в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить сведения о наличии/отсутствии о залоге приобретаемого автомобиля, однако, приобрел транспортное средство при наличии действующего залога.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Вопреки позиции ответчика суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Маматова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи