Решение по делу № 33-5948/2017 от 25.05.2017

Судья Синицын К.В. дело № 33-5948/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Михайлова П.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Михайлова П.Н. к войсковой части 25030-4, ФКУ «УФО РФ АО Камчатскому краю и Чукотской АО», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» по частной жалобе войсковой части 25030-4 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.04.2016 (с учетом Определения Ленинского районного суда г.Владивостока от 31.03.2017, определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.08.2016), которым заявление Михайлова П.Н. удовлетворено частично.

Взысканы с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Михайлова П.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2015 года исковые требования Михайлова П.Н. к войсковой части 25030-4, ФКУ «УФО РФ АО Камчатскому краю и Чукотской АО», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 февраля 2016 года вышепринятое решение суда отменено, по делу вынесено новое решение; восстановлен Михайлов П.Н. в должности электрорадионавигатора на втррв «Даугава» в Войсковой части 25030-4, с ФКУ «УФО РФ по Камчатскому краю и Чукотской АО» в пользу Михайлова П.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 516401 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1300 рублей.

Михайлов П.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 55000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился командир войсковой части 25030-4 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, отказать Михайлову П.Н. во взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2015 года Михайлов П.Н. восстановлен в должности электрорадионавигатора на втррв «Даугава» в войсковой части 25030-4, с ФКУ «УФО РФ по Камчатскому краю и Чукотской АО» в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании не разрешался.

Из материалов дела следует, что интересы Михайлова П.Н. по настоящему делу, в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции представлял Ткачев П.М. в соответствии с заключенным между ними договором поручения на оказание юридических услуг от 8 сентября 2014 года.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили в общем размере 55000 руб, что подтверждается расписками Ткачева П.М. от 8 сентября 2014 года и от 1 июня 2015 года о получении им указанной суммы от истца за оказание услуг по подготовке и участию в качестве представителя Михайлова П.Н. в суде первой и апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, также принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченного времени на его рассмотрение в суде первой инстанции, совокупность представленных представителем Ткачевым П.М. в подтверждении правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует сложности дела, объему проделанной представителем истца работы.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не может повлечь отмену определения суда.

В соответствии с п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что Ткачев П.М. в рамках настоящего спора оказал истцу следующие услуги: подготовил исковое заявления и уточнения иска, представлял интересы истца в шести заседаниях суда первой инстанции – 12.11.2014, 09.12.2014, 18.12.2014, 23.01.2014, 24.02.2015, 12.03.2015 и четырех заседаниях суда апелляционной инстанции – 02.12.2015, 17.12.2015, 14.01.2016, 04.02.2016.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, сложности дела, судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения, по доводам частной жалобы не усматривает. Предусмотренный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу командира войсковой части 25030-4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи