Решение по делу № 2-5693/2023 от 21.06.2023

Решение

Именем Российской федерации

26 сентября 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5693 по иску ФИО1 к Кузнецову Н. М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Углова А.К. обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с Кузнецова Н.М. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 1131601,87 руб., затраты на проведение оценки 12000 руб., госпошлину 13858 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> на 54 км + 160 м а/д Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, гос. номер <номер>, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Н.М. и под его управлением, и автомобиля Шкода Карог, гос. номер <номер>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО5 Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, признан Кузнецов Н.М. Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако данных денежных средств недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние. Ею было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и расчеты утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению № УЩ 17-05-23 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 374 787,56 руб. Согласно экспертному заключению № УЩ 17/1-05-23 рыночная стоимость автомобиля Шкода Карог, гос. номер <номер> на дату ДТП составляет 2 224 100, величина утраты товарной стоимости составляет 156801,87 руб. Затраты на проведение оценки составили 12 000 руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнила требования и просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 1361400 руб., затраты на проведение оценки 12000 руб., возврат госпошлины 15007 руб. (л.д.1-2 том 2).

В судебном заседании истец Углова А.К. отсутствовала. Ее представитель по доверенности Мозолёва Н.М. поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Кузнецов Н.М. не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 возражала в иске в части размера ущерба.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> на 54 км + 160 м а/д Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, гос. номер <номер>, принадлежащего на праве собственности Кузнецову Н.М. и под его управлением, и автомобиля Шкода Карог, гос. номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, признан Кузнецов Н.М. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Признав данный случай страховым, страховая компания ответчика выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб. (копия выплатного дела л.д.83-115 том 1).

Поскольку данных денежных средств недостаточно для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, истец обратилась в ООО «Эксперт Сервис» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и расчеты утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению № УЩ 17-05-23 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 374 787,56 руб. Согласно экспертному заключению № УЩ 17/1-05-23 рыночная стоимость автомобиля Шкода Карог, гос. номер <номер> на дату ДТП составляет 2 224 100, величина утраты товарной стоимости составляет 156801,87 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал свою вину в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства для проверки возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа Компаний «Эксперт» (л.д.121-122 том 1).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Карог гос. номер <номер> в ценах на дату экспертизы (август 2023 года) составляет: без учета износа заменяемых запчастей – 1761400 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 1709600 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно и технически возможно. В данном случае не подлежит расчету величина утрата товарной стоимости, поскольку на автомобиле имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, требующие проведение окрасочных работ наружных составных частей оперения кузова ТС (л.д.192-252 том 1).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, т.к. при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта является последовательными и не допускают неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По ст.307 УК РФ.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда <дата> N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда <дата> N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Следует отметить, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и деталей, равно как и доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца не представлено.

Таким образом, у Кузнецова Н.М., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 1361400 руб. (1761400 руб. – 400000 руб.).

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должны быть определена на момент совершения ДТП по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст.15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из положений ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков, а также положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, а также того обстоятельства, что автомобиль истца не отремонтирован, суд полагает, что размер вреда, подлежащего взысканию с его причинителя, должен определяться на момент рассмотрения спора для восстановления права ФИО1 в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании затрат на проведение досудебной оценки в сумме 12000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку данный отчет являлся необходимым доказательством для обращения истца в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15007 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Н. М. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 1361400 руб., затраты на проведение оценки 12000 руб., возврат госпошлины 15007 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>