Решение по делу № 11-14811/2023 от 23.10.2023

УИД № 74RS0030-01-2022-004433-43

Судья Исаева Ю.В.

дело № 2-187/2023 (2-3608/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14811/2023, 11-14883/2023

17 ноября 2023 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                    Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре             Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2023 года и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам частной и апелляционных жалоб, объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Исудзу 47052А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Истец полагает, что ДТП произошло ввиду отсутствия дорожного знака <данные изъяты> при выезде с <адрес>. Согласно заключению специалиста размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 (т. 1 л.д. 126 оборот), ФИО8 (т. 2 л.д. 19 оборот), ФИО6, ФИО11, ФИО12 (т. 2 л.д. 71), ФИО9 (т. 2 л.д. 19 оборот), ФИО10 (т. 2 л.д. 70 оборот), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ФИО13 (т. 1 л.д. 127), ФИО4 (т. 2 л.д. 19 оборот).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО12, ФИО11, ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказано.

Не согласившись с определением суда от 26 апреля 2023 года, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда от 26 апреля 2023 года, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной ДТП послужило отсутствие дорожного знака на нерегулируемом перекресте.

Представители ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО6, представители ФИО12, ФИО11 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились. С учетом мнения истца, его представителя, положений ч. 3 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения и решения суда первой инстанции по доводам, изложенных в частной и апелляционной жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление истца к ФИО12 ФИО11, ФИО6, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец с требованием о взыскании страхового возмещения не обращался в страховые компании ФИО12, ФИО11, тем самым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на который сослался суд первой инстанции в обоснование оставления заявления к ФИО12, ФИО11, ФИО6 без рассмотрения, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учтено, что в данном случае соответчики ФИО12, ФИО11, ФИО6 привлечены по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом требования к данным лицам не заявлялись.

Так, согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 названного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно при соблюдении следующих условий: ответчиком заявление об оставлении иска без рассмотрения подано не позднее одного дня после представления первого заявления по существу спора, в котором он выражает намерение на урегулирование спора в добровольном порядке; не истек срок досудебного урегулирования спора.

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченные судом к участию в деле страховщики ФИО12, ФИО11 не имели намерения урегулировать спор.

Кроме того, ФИО12, ФИО11 при отсутствии достоверных сведений о вине ФИО6 в данном ДТП не имело бы возможности произвести выплату страхового возмещения. Так, из материалов дела следует, что ФИО14 пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. № ПДД РФ, в связи с чем, последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. Решением судьи Ленинского районного суда г. Манитогорска Челябинской области от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 20 октября 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ на основании п. № КоАП РФ прекращено. При этом судами при рассмотрении дела об административном правонарушении не разрешался вопрос о степени вины каждого из участников события в ДТП, поскольку вопрос вины не может являться предметом дела об административном правонарушении, как и не подлежит обсуждению наличие либо отсутствие вины иных участников ДТП в столкновении автомобилей.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно оставил исковое заявление ФИО1 к ФИО12 ФИО11, ФИО6 без рассмотрения, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу, в силу чего судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу в порядке ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, решение суда от 26 апреля 2023 года по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует, поскольку суд при рассмотрении настоящего спора не дал надлежащей квалификации сложившимся между сторонами правоотношениям, не учел, что вопрос о наличии либо отсутствии вины водителей и иных участников ДТП в столкновении автомобилей подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно, требования к ФИО2, ФИО7, ФИО8 ФИО9», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 являются взаимосвязанными.

Поскольку требования к ФИО12, ФИО11, ФИО6 судом не рассматривались по существу вследствие незаконного оставления заявления без рассмотрения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания подменять собой суд первой инстанции и рассматривать данные требования по существу, следовательно, решение суда первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), является необоснованным, в силу чего обжалуемое решение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемые определение и решение суда постановленными с нарушением норм процессуального права, а поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отмене с направлением материалов гражданского дела в Правобережный районный суд г. Магнитогорска для рассмотрения дела по существу ко всем ответчикам.

Руководствуясь ст. 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2023 года отменить.

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-187/2023 (2-3608/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Правобережный районный суд г. Магнитогорска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.