Решение по делу № 33-16110/2022 от 09.11.2022

Дело [номер]

Судья Полякова Н.Н.

Саровский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-866/2022

УИД 52RS0045-01-2022-000944-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                           6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Демирове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2022 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части денежной суммы, уплаченной по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 169008,80 рублей, уплаченных банку с 20 февраля 2020 года по 20 февраля 2022 года, ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от 20 ноября 2019 года, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] вступил в брак с ФИО9, после заключения брака – ФИО11.

В период брака было получено несколько кредитов, один из которых с ПАО «Банк ВТБ» заключен [дата] на сумму 450000 рублей, сроком на 84 месяца (7 лет), сроком с [дата].

За счет денежных средств, полученных по данному договору, были полностью погашены ранее имевшиеся кредитные договоры от [дата], заключенные в период брака и использованные ФИО2 на ее личные нужды.

2 июня 2020 года решением Саровского городского суда брак был расторгнут.

Истец указывает, что все затраты, связанные с содержанием семьи, детей, выплатой кредитов, оплатой коммунальных услуг и т.д., оказались возложенными на него.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2022 года постановлено:

В требованиях ФИО1 (ИНН [номер]) о взыскании с ФИО2 (ИНН [номер]) о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору и государственной пошлины – отказать (л.д. 79-80).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при вынесении решения судом первой инстанции не применены положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (л.д. 82-84).

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с [дата] по [дата].

В период брака истцом было получено несколько кредитов, один из которых по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ». Кредитный договор был заключен [дата], в период брака, на сумму 450000 рублей, сроком на 84 месяца (7 лет), сроком с [дата] по [дата]. За счет денежных средств, полученных по данному договору, были полностью погашены ранее имевшиеся кредитные договора от [дата] и [дата], заключенные в период брака и использованные ФИО2 на ее личные нужды.

2 июня 2020 года решением Саровского городского суда брак был расторгнут, решение суда вступило в законную силу.

Согласно Свидетельства о расторжении брака [номер], брак прекращен [дата].

Согласно кредитного договора [номер] от [дата] ФИО1 был взят потребительский кредит, согласно выписки по которому было произведено погашение кредитов [номер] от [дата] и [номер] от [дата], которые также являлись потребительскими, что подтверждается выписками из Банка ВТБ ПАО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было доказано, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являлись вопросы о цели получения займа ФИО1 и были ли потрачены взятые им денежные средства на нужды семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанций на основании анализа представленных доказательств в их совокупности пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что истцом документальных доказательств о расходовании полученных заемных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов не представлено, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2022 года.