Решение по делу № 11-92/2020 от 25.09.2020

Дело № 11-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кемерово                                                                 08 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску ООО «ЕвроДом» к Татьковой Ирине Павловне о возмещении ущерба по частной жалобе представителя ответчика ООО «ЕвроДом» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Кемерово от 24 июля 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Кемерово от 18.06.2020 производство по гражданскому делу по иску ООО «ЕвроДом» к Татьковой Ирине Павловне о возмещении ущерба было прекращено в связи с отказом истца ООО «ЕвроДом» от иска.

03.07.2020 от ответчика Татьковой И.П. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24.07.2020 ходатайство ответчика Татьковой И.П. удовлетворено, с ООО «ЕвроДом» взыскано 3000 рублей.

11.08.2020 представителем ООО «ЕвроДом» подана частная жалоба, в которой просит определение от 24.07.2020 отменить, в удовлетворении требований Татьковой И.П. отказать в полном объеме. В жалобе ссылается на незаконность, необоснованность указанного определения. Указывает, что на момент подачи искового заявления у истца ООО «ЕвроДом» отсутствовала информация о наличие страхового полиса у ответчика, а также о том, что данный случай покрывается страховым возмещением. Досудебная претензия ответчиком была проигнорирована, информации о возможности возмещения вреда страховой компании ответчиком не предоставлено. В связи с чем, исковое заявление было подано в судебный участок для рассмотрения спора о праве по существу. Так же указывает, что к участию в деле не была привлечена страховая компания СПАО «Ингосстрах». Информация о наличие страхового полиса была предоставлена истцу только при повторном рассмотрении дела после отмены заочного решения от 18.03.2020. После получения информации от ответчика о наличие полиса ОСАГО, истец отказался от исковых требований и направил соответствующий запрос в страховую компанию. Таким образом, полагает, что ответчик злоупотребил правом, которое выразилось в не предоставлении информации о наличие полиса ОСАГО. Своими действиями ответчик довел возникший спор по возмещению ущерба до суда, не осуществил обязанности надлежащим образом, в связи с чем правомерно понес затраты, не подлежащие взысканию. Ссылается на положения статьи 1064 ГК РФ, ст. 101 ГПК РФ.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные расходы представляет собой категорию процессуального права, а распределение судебных расходов составляет существо не материально-правовых, но возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношений. Соответствующие отношения урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, обоснованно и правомерно или нет были заявлены истцом требования.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком в результате ДТП причинен ущерб общедомовому имуществу в доме по адресу .... Истец является управляющей компанией, а сумма ущерба составила 6968,38 рублей.

Рассмотрение дела было окончено, вынесено заочное решение 18.03.2020 (л.д.67), которое было отменено определением от 20.05.2020 (лд.152а).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком Татьковой И.П. была предоставлено копия электронного страхового полиса серии № ** № ** (л.д.78).

18.06.2020 представителем истца было подано заявление об отказе от исковых требований (л.д.164) в связи с оплатой суммы возмещения ущерба страховой организацией СПАО «Ингосстрах».

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 18.06.2020 принят отказ ООО «ЕвроДом» от заявленных исковых требований, производство по гражданскому делу прекращено (л.д. 168).

Удовлетворяя требования ответчика Татьковой И.П., судья указал на положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании судебных расходов стороне в пользу, которой состоялось решение суда, т.к. данный вывод основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Подача ООО «ЕвроДом» искового заявления в суд была произведена с целью защиты права, что не противоречит статье 46 Конституции РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а отказ истцом от исковых требований, не может быть расценен как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Доводы жалобы о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела, заслуживают внимания.

Установлено, что до предъявления иска в суд истец обращался к ответчику. Так, в досудебной претензии истец просит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии возместить ущерб, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ. Также в претензии были указаны негативные последствия в случае отказа от удовлетворения обозначенных требований или отсутствия ответа, а именно: обращение в суд (л.д.28). Претензия была направлена в адрес ответчика 20.09.2020, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.29).

Удовлетворяя требования Татьковой И.П. о взыскании с ООО «ЕвроДом» расходов на оплату услуг представителя, мировой судья не учел того, что отказ истца от иска явился следствием поведения ответчика в ходе судебного разбирательства, а именно: предоставления страхового полиса ОСАГО. Требования истца носили законный и обоснованный характер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 24.07.2020 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права согласно взаимосвязанным положениям норм ст. 333, п. 4 части 1 и части 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Кемерово от 24 июля 2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ЕвроДом» к Татьковой Ирине Павловне о возмещении ущерба отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Татьковой Ирине Павловне в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ЕвроДом» к Татьковой Ирине Павловне о возмещении ущерба.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2020.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:            подписано                Л.В. Болотова

Апелляционное определение вступило в законную силу 08.10.2020.