Решение по делу № 2а-33/2021 от 26.11.2020

Дело № 2а-33/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2021 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Федченко К.П.,

с участием:

административного истца Моисеенко С.А.,

административного ответчика - судебного пристава исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Бобровой В.А. (служебное удостоверение ТО 046133 от 11.01.2021, диплом л.д. 74-76),

- представителя административных ответчиков УФССП России по Челябинской области и Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области – и.о. начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Снежинского городского отделения судебных приставов Челябинской области Дробышевой Е.Ю. (служебное удостоверение № ТО 046130 от 11.01.2021, доверенность от 31.12.2020, диплом л.д. 107-117),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации дело по административному исковому заявлению Моисеенко С.А. к судебному приставу исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Челябинской области Бобровой В.А., Снежинскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в принудительном списании денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству и необоснованном удержании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности вернуть удержанные суммы, отмене исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Снежинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее по тексту Снежинский ГОСП) о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в принудительном списании денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству и необоснованном удержании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности вернуть удержанные суммы для погашения задолженности в прежнем порядке, в котором она выплачивалась им добровольно, в связи с наличием жизненных обстоятельств отменить исполнительский сбор как необоснованный (л.д.5).

Судом в качестве административных ответчиков по делу были привлечены судебный пристав-исполнитель Снежинского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области Боброва В.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области) (л.д.2-3).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту (далее по тексту МКУ «СЗСР») - взыскатель по исполнительному производству (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований административный истец Моисеенко С.А. указал, что 16.11.2020 с его банковского счета по постановлению № судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Бобровой В.А. от 16.11.2020 списана сумма 5 529,48 руб. в счет погашения задолженности перед МКУ «СЗСР» в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.01.2019.

С действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, так как исполнительное производство вел другой судебный пристав-исполнитель, о замене которого он не был поставлен в известность. С предыдущим судебным приставом-исполнителем у него была устная договоренность о добровольном постепенном (необременительном) погашении задолженности, размер которой он поделил на 10 частей и с регулярной периодичностью производил перечисления денежных средств в счет погашения долга, погасив на момент принудительного списания 7 частей.

Списание с его счета 5 529,48 руб. произведено в большем размере, поскольку задолженность на момент списания составляла 4 500,0 руб.. Позже ему стало известно, что 1 029,48 руб. – это исполнительский сбор. Считает, что исполнительский сбор удержан необоснованно, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, задолженность гасил добровольно. Просит отменить исполнительский сбор, в связи с жизненными обстоятельствами, поскольку у него на иждивении двое малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода он не имеет, так как через суд восстанавливается на работе в связи с незаконным увольнением, полученные по решению суда в качестве заработной платы денежные средства 236 906,58 руб. он потратил на погашение долга, взятого на приобретение автомобиля для своей супруги. Также просит учесть, что в условиях пандемии он не имел возможности дополнительного заработка. Просит удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области Боброва В.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на административный иск (л.д. 33-36, 82-86).

Представитель административных ответчиков УФССП по Челябинской области и Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области – и.о. начальника отдела, старшего судебного пристава Снежинского городского отделения судебных приставов Челябинской области Дробышева Е.Ю. (служебное удостоверение № ТО 046130 от 11.01.2021, доверенность от 31.12.2020, диплом л.д. 107-117), в судебном заседании административный иск Моисеенко С.А. не признала по доводам, изложенным в отзыве на административный иск (л.д. 33-36, 82-86). Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16.01.2019 Моисеенко С.А. было получено 27.01.2019. В постановлении указано о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку по заявлению Моисеенко С.А. судом 15.08.2019 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев, и в период с 15.08.2019 по 15.02.2020 должником требования исполнительного документа не исполнены, частичная уплата долга должником начала производиться только 16.04.2020, поэтому судебным приставом-исполнителем 23.06.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 029,48 руб..

Так как Моисеенко С.А. задолженность перед МКУ «СЗСР» не была погашена, 16.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 16.11.2020 на депозитный счет Снежинского ГОСП поступили денежные средства в сумме 5 529,48 руб.. 18.11.2020 4 500,0 руб. было перечислено взыскателю МКУ «СЗСР». Также был перечислен исполнительский сбор 1 029,48 руб..

19.11.2020 исполнительное производство было окочено в связи с фактическим исполнением.

Заявление о невозможности исполнения исполнительного документа, а также доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, Моисеенко С.А. в Снежинский ГОСП не подавал.

Представитель заинтересованного лица – взыскатель МКУ «СЗСР», привлеченный судом к участию в деле (л.д.3-4), извещен о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что долг по исполнительному производству Моисеенко С.А. погашен полностью, о чем представил платежные документы (л.д.103, 13-25).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Снежинского городского суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу №11-138/2018 по заявлению МКУ «СЗСР» о повороте исполнения решения Снежинского городского суда от 23.03.2018 по иску Моисеенко С.А. к МКУ «СЗСР» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с Моисеенко С.А. в пользу МКУ «СЗСР» взыскано 14 706,92 руб. (л.д.38, 134-136). Определение вступило в законную силу 03.12.2019.

16.01.2019 судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа ФС № в отношении административного истца Моисеенко С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 38-43). Должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

27.01.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Моисеенко С.А., о чем указано в его ходатайстве о возврате удержанной суммы задолженности (л.д.89-90), что опровергает его довод о неполучении указанного постановления.

Определением Снежинского городского суда от 16.04.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.08.2019 Моисеенко С.А. на 6 месяцев была предоставлена рассрочка исполнения определения Снежинского городского суда Челябинской области от 24.10.2018 о взыскании с него в пользу МКУ «СЗСР» денежных средств в сумме 14 706,92 руб. (л.д.46-58).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом предоставленной судом рассрочки исполнения определения, с учетом выходных и праздничных дней истекал 25.02.2020.

Из материалов дела также следует, что с момента возбуждения исполнительного производства до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (с 16.01.2019 по 25.02.2020) требования исполнительного документа должником Моисеенко С.А. не исполнены. Первая частичная оплата административным истцом долга в сумме 206,92 руб. по исполнительному производству произведена только 24.04.2020, что подтверждается платежным поручением №179673 от 24.04.2020 (л.д.17).

В последующем Моисеенко С.А. были произведены следующие выплаты:

1 000,0 руб. 28.04.2020 (платежное поручение №241773),

1 500,0 руб. 29.05.2020 (платежное поручение №865961),

1 500,0 руб. 26.06.2020 (платежное поручение №485174),

1 500,0 руб. 30.07.2020 (платежное поручение №270832),

1 500,0 руб. 20.08.2020 (платежное поручение №722188),

1 500,0 руб. 14.09.2020 (платежное поручение №308305),

1 500,0 руб. 09.11.2020 (платежное поручение №572849).

Всего по состоянию на 16.11.2020 (дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника) Моисеенко С.А. было оплачено 10 206,92 руб. = 206,92 + 1 000,0 + 1 500,0 + 1 500,0 + 1 500,0 + 1 500,0 + 1 500,0 + 1 500,0. Остаток долга составил 4 500,0 руб. = 14 706,92 - 10 206,92.

23.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Моисеенко С.А. исполнительского сбора в размере 1 029,48 руб..

Размер исполнительского сбора исчислен судебным приставом-исполнителем, исходя из величины неисполненных требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительных документов 14 706,92 x 7% = 1 029,48 руб..

16.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 5 529,48 руб., находящиеся на счете в АО «АЛЬФА-Банк» (л.д.61-62).

16.11.2020 на депозитный счет Снежинского ГОСП поступили денежные средства в сумме 5 529,48 руб.. 18.11.2020 судебным приставом исполнителем 4 500,0 руб. было перечислено взыскателю МКУ «СЗСР». Также был перечислен исполнительский сбор 1 029,48 руб. (л.д.63-64).

19.11.2020 исполнительное производство было окочено в связи с фактическим исполнением (л.д.65).

Учитывая своевременное получение административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд находит, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ.

По мнению суда, в данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применен к должнику, которым не исполнено в добровольном порядке в полном объеме требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод административного истца Моисеенко С.А. о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в АО «АЛЬФА-Банк», судом отклоняется, так как согласно ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В данном случае срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 25.02.2020, обращение взыскание на денежные средства должника по постановлению судебного пристав исполнителя совершено 16.11.2020, размер задолженности на момент обращения взыскания составил 4 500,0 руб., в связи с чем, в этой части нарушений прав административного истца судом не усматривается.

Доводы административного истца Моисеенко С.А. об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора по причине его невиновности в неисполнении требования исполнительного документа, судом отклоняются.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы, нашел подтверждение.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 Постановления указано, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, юридически значимым моментом данного вида ответственности является факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительского сбора, ибо установленный судебными приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа исчисляется в силу закона именно с этой даты, а в рассматриваемом случае с 25.02.2020 даты окончания срока рассрочки исполнения определения Снежинского городского суда Челябинской области от 24.10.2018.

Судом установлено, что по истечении установленного срока для исполнения требований исполнительного листа должник Моисеенко С.А. доказательств исполнения его требований, либо неисполнения по уважительной причине, не представил.

Рассматривая доводы административного истца Моисеенко С.А. о том, что в связи с жизненными обстоятельствами его необходимо было освободить от уплаты исполнительского сбора, так как у него на иждивении двое малолетних детей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода он не имеет, так как через суд восстанавливается на работе, в связи с незаконным увольнением, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, в период исполнения Моисеенко С.А. судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его доводы, не представлял, в материалах дела такие документы отсутствуют, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Административным истцом суду представлены сведения о получении им 02.06.2020 от работодателя денежной компенсации в размере 236 906,58 руб. (л.д. 130). Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании Моисеенко С.А., после получения денежных средств, он имеющуюся у него задолженность по вышеуказанному исполнительному производству не погасил, распорядился ими по своему усмотрению, вернув денежный долг, который брал для приобретения автомобиля для своей супруги. То есть в период исполнения судебного акта Моисеенко С.А. располагал денежными средствами, которые в 16 раз превышают размер долга по исполнительному документу, однако мер к добровольному погашению задолженности не предпринял. Таким образом, при указанных обстоятельствах, не имеется оснований полгать, что материальное положение семьи Моисеенко С.А. в указанное время было тяжелым.

Довод Моисеенко С.А. о том, что в условиях пандемии он не имел возможности дополнительно заработать денежные средства для погашения долга по исполнительному производству, судом отклоняется, так как в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID-2019) Правительство Челябинской области 18.03.2020 издало распоряжение №146-рп «О введении режима повышенной готовности». Как было указано выше, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом предоставленной судом рассрочки исполнения определения, с учетом выходных дней истекал 25.02.2020, т.е. до 18.03.2020, в связи с чем, до введения ограничений административный истец не был лишен возможности получить дополнительный заработок и погасить имеющуюся задолженность по исполнительному документу, однако этого не сделал.

Доказательства принятия Моисеенко С.А. исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа ввиду вышеприведенных правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку освобождающим от ответственности обстоятельством, предусмотренным статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ, является лишь действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то указанные должником причины неисполнения судебного постановления не могут быть отнесены к указанной категории.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена объективными обстоятельствами. Отсутствие денежных средств, имущества.

После вступления в законную силу определения Снежинского городского суда Челябинской области от 24.10.2018 по заявлению МКУ «СЗСР» о повороте исполнения решения Снежинского горсуда от 23.03.2018 по иску Мосиенко С.А. к МКУ «СЗСР» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истечение срока добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к принудительному исполнению.

Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и об отсутствии предусмотренных пунктом 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении дела суд не может не учесть, что 19.11.2020 исполнительное производство было окочено в связи с фактическим исполнением. Каких-либо оснований для возложения на административных ответчиков обязанности вернуть удержанные суммы для предоставления Моисеенко С.А. возможности производить погашения задолженности в прежнем установленном им самим порядке (1 500,0 руб. в месяц), не имеется, поскольку предоставленный по заявлению административного истца судом срок рассрочки исполнения судебного акта, в также установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для исполнения решения суда в добровольном порядке, истекли.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора прав и законных интересов должника не нарушает, поскольку вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в размере, предусмотренном ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований Моисеенко С.А. о признании незаконными действий судебного пристава, выразившегося в принудительном списании денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству и необоснованном удержании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано, в удовлетворении требований о возложении обязанности вернуть удержанные суммы для предоставления возможности погашения задолженности в прежнем порядке, в котором она выплачивалась административным истцом добровольно, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Моисеенко С.А. к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Челябинской области Бобровой В.А,, Снежинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава, выразившегося в принудительном списании денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству и необоснованном удержании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности вернуть удержанные суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2021 года.