Решение по делу № 22-956/2014 от 30.01.2014

Судья Смородина С.В. Дело № 22–956/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 февраля 2014 года

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

защитника адвоката Иванченко Г.Н.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в судебном заседании от 20 февраля 2014 года апелляционное представление прокурора г. Королёв Калинина А.П. и апелляционную жалобу потерпевшей М. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года, которым:

Сергеев Сергей Вадимович <данные изъяты> ранее судимый:

1.                           20 октября 2008 года Щёлковским городским судом Московской области по ч.3 ст.30- п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен);

2.                           29 июня 2009 года мировым судьёй судебного участка №91 Королёвского судебного района Московской области по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен);

3.                           21 апреля 2011 года Королёвским городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (14 преступлений), ч.1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён от 10 января 2013 года по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 25 декабря 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 26 дней;

4.                           09 октября 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Королёвского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 25 декабря 2012 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено 5 месяцев лишения свободы по приговору Королёвского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года, и окончательно назначено к отбытию 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за три преступления) к 2 года лишения свободы без ограничения свободы за каждое, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 25 декабря 2012 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору Королёвского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года; окончательно назначено к отбытию 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника осуждённого адвоката Иванченко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы апелляционного представления об отменеприговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.В. признан виновным в совершении трёх краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества 20, 21, 22, 23 мая 2013 года в г. Королёв Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сергеев С.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционном представлении прокурор г.Королёв Калинин А.П., не оспаривая выводов суда о виновности Сергеева С.В. и квалификации содеянного им, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что суд, не располагая информацией о приговоре и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Королёвского судебного района Московской области от 09 октября 2013 года, которым Сергееву С.В. уже было отменено условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 25 декабря 2012 года и по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено 5 месяцев лишения свободы по приговору Королёвского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года, повторно отменил условно-досрочное освобождение Сергееву С.В. от наказания по указанному постановлению суда, в связи с чем назначенное наказание не может быть справедливым. Считает, что поскольку все преступления, за которые Сергеев С.В. осуждался приговором от 13 декабря 2013 года, совершены им до вынесения приговора 09 октября 2013 года, подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести новое решение, назначив Сергееву С.В. окончательное наказание с учётом приговора от 09.10.2013 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением материальных норм уголовного закона. Указывает, что в действиях Сергеева С.В. отсутствует состав хищения чужого имущества в значительном размере, поскольку он является её единственным сыном, они живут по одному адресу и ведут совместное хозяйство. Вещи, которые, как считает следствие и суд, были похищены, являются их совместным имуществом. В действительности же эти вещи покупались сыном на заработанные им же деньги. Обратившись с заявлением в полицию, она преследовала цель припугнуть сына, но была введена в заблуждение участковым, который заверил её, что это необходимо для профилактики. Отмечает, что ущерб для неё не является значительным, поскольку её доход в мае 2013 года составил <данные изъяты> рублей, однако ни следствием, ни судом не исследовался этот вопрос; не согласна она и с оценкой похищенного имущества. Считает назначенное наказание несправедливым, поскольку сын с детства страдает хроническим вирусным гепатитом; она как мать, также страдая рядом заболеваний, страдает физически и морально от того, что её единственный сын осуждён по её заявлению, и она будет три года лечить и содержать его в колонии. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сергеева С.В. по всем трём эпизодам с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание путём частичного сложения не более чем на один год.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Сергеева С.В. в совершении инкриминированных ему преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных Сергеевым С.В. преступлений.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается факт того, что Сергеев С.В. без согласия своей матери – потерпевшей М. 20, 21, 22, 23 мая 2013 года из <данные изъяты> Московской области, где проживал совместно с ней, забрал холодильник, плеер и два телевизора, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы потерпевшей М. о невиновности Сергеева С.В. и её утверждение о том, что они с сыном ведут совместное хозяйство, вещи являются их совместным имуществом и покупались сыном на заработанные им же деньги, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

В подтверждение вины осужденного Сергеева С.В. суд правильно принял как достоверные и допустимые показания самого Сергеева С.В., а также потерпевшей М., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с согласия всех участников процесса, а также показания свидетеля Б.

Как следует из материалов дела, сам осуждённый Сергеев С.В., допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката Саранцева И.Н. (л.д.50-52), полностью признал свою вину в краже, раскаялся в содеянном и показал, что 10.01.2013 года он освободился из мест лишения свободы, на работу не устроился, существовал на деньги, которые давала мать, а также на случайные заработки, но денег на спиртное не хватало, и он совершал хищения имущества, принадлежащего матери.

Допрошенный в качестве обвиняемого с участием адвоката Саранцева И.Н. (л.д.67-70) Сергеев С.В. также полностью признал свою вину, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, настаивал на них. От дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Потерпевшая М., допрошенная в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ (л.д.37-42), полностью изобличала Сергеева С.В. в краже её личного имущества, при этом пояснила, что после освобождения сына из мест лишения свободы отношения с сыном сложились негативные, так как он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, постоянно крадёт у неё имущество. Совместного хозяйства сын с ней не вёл и не ведёт, деньги домой он не приносил, всё имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей.

Свидетель – участковый Б. показал, что М. сообщила ему о том, что сын похитил принадлежащее ей имущество. Также она пояснила, что сын нигде не работает, постоянно требует от неё деньги, которые тратит на спиртное, просила изолировать сына от неё, так как он постоянно похищает её имущество.

Суд подробно исследовал показания осужденного, а также показания потерпевшей и указанного свидетеля, данные ими на всех стадиях производства по делу, чему дал надлежащую оценку.

Суд критически отнёсся к показаниям осуждённого Сергеева С.В. и потерпевшей М. о невиновности Сергеева С.В. в инкриминируемых ему преступлениях, обоснованно расценив их как желание осуждённого избежать ответственности за содеянное, а потерпевшей как желание помочь сыну избежать ответственности за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, Сергеев С.В. не смог объяснить изменение своих показаний в суде, а потерпевшая не смогла объяснить причину, по которой она оговорила сына.

При этом в доказательство вины осужденного Сергеева С.В. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом: заявления потерпевшей М. о совершенных её сыном кражах, протокол осмотра места происшествия, протоколы явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, справку о стоимости похищенных вещей.

Суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора.

Таким образом, доводы автора жалобы о невиновности Сергеева С.В. в инкриминируемых ему преступлениях были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и суд, тщательным образом проверив все представленные доказательства по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о виновности Сергеева С.В. У суда имелось достаточно для этого оснований, и сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Сергеева С.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия осужденного Сергеева С.В. по эпизоду 21 мая 2013 года правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела по эпизодам 20, 22 и 23 мая 2013 года, дал неправильную правовую оценку действиям осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Сергеев С.В. 20 мая 2013 года завладел холодильником стоимостью <данные изъяты> рублей, 22 мая 2013 года телевизором «Самсунг» - <данные изъяты> рублей, 23 мая 2013 года телевизором «Витязь» - <данные изъяты> рублей, принадлежавших его матери, распорядившись ими по своему усмотрению.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия потерпевшая М. заявила, что ущерб для неё по каждому из перечисленных преступлений является значительным, в связи с чем, действия Сергеева С.В. следствием были квалифицированы по каждому преступлению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако от заявления гражданского иска потерпевшая отказалась.

В судебном заседании потерпевшая возражала против уголовного преследования своего сына. При этом вопрос о том, является ли причинённый ей ущерб по каждому из указанных преступлений значительным, в судебном заседании не рассматривался, и мнение М. по этому вопросу не выяснялось.

В своей апелляционной жалобе М. отмечает, что справка из ломбарда о стоимости вещей взята без учёта их износа, и что ущерб для неё является незначительным. При этом она ссылается на справки о доходах №2-НДФЛ, согласно которых её общая сумма доходов за 2012 год составила <данные изъяты> рублей 20 копеек, а за 8 месяцев 2013 года – <данные изъяты> рубля 51 копейку (л.д.242-243).

Согласно требованиям закона, при квалификации действий подсудимого по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба" суду необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Учитывая, что указанные обстоятельства в полном объеме не выяснены ни следствием, ни судом, не установлен совокупный доход семьи потерпевшей, и так как похищенное имущество не является предметом первой необходимости,суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия Сергеева С.В. с п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание Сергееву С.В., суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции учитывает явки Сергеева С.В. с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции признаёт рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении Сергеева С.В. положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Королёвского судебного района Московской области от 09 октября 2013 года Сергееву С.В. уже было отменено условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 25 декабря 2012 года и по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено 5 месяцев лишения свободы по приговору Королёвского городского суда Московской области от 21 апреля 2011 года, суд апелляционной инстанции считает, что указание на отмену Сергееву С.В. в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 25 декабря 2012 года и назначение ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора Королёвского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года.

При этом учитывая, что все преступления, за которые осуждён Сергеев С.В. приговором Королёвского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года совершены им до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 91 Королёвского судебного района Московской области от 09 октября 2013 года, окончательное наказание следует назначить Сергееву С.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания Сергеева С.В. под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389 ²⁰,389²⁶,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Королёвского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года в отношении Сергеева Сергея Вадимовича изменить:

- действия Сергеева С.В. переквалифицировать по каждому из трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на один год;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сергееву С.В. один (1) год два (2) месяца лишения свободы;

- исключить из приговора указание на отмену Сергееву С.В. в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 25 декабря 2012 года и назначение ему окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09 октября 2013 года окончательно назначить Сергееву С.В. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: