Решение по делу № 8Г-5312/2022 [88-7322/2022] от 01.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7322/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 апреля 2022 года                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей Ившиной Т.В., Пияковой Н.А.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перепечина Сергея Николаевича на решение Советского районного суда                 г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-734/2021 по иску Перепечина Сергея Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Орский противотуберкулезный диспансер» о признании приказов недействительными, увольнения незаконным и восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Улановой Е.С., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Перепечин С.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Орский противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер») о признании приказов недействительными, увольнения незаконным и восстановлении на работе, мотивируя следующим. С 21 февраля 2012 года работал водителем автомобиля в хозяйственном отделе ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер», с 1 марта 2013 года переведен в хозяйственный отдел Новотроицкого филиала заведующим хозяйством. На основании приказа № 108 от 10 марта 2021 годе уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников. Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку проведено с существенным нарушением установленной процедуры увольнения. На дату вручения уведомления о предстоящем сокращении штатной численности ему не были предложены все имеющиеся вакансии, что подтверждается справкой о наличии вакантных мест на 11 января 2021 года. Основанием для сокращения штатных единиц явилось изменение объема финансирования, однако в штатном расписании от 15 марта 2021 года появляются новые штатные единицы. Кроме того, в приказе № 1-пр от 11 января 2021 года указано, что должности исключаются с 15 марта 202.1 года, в то время как его уволили 12 марта 2021 года. При этом в центр занятости населения направлены сведения только о сокращении его должности. Указывает, что в приказе № 1-пр от 11 января 2021 года, уведомлении № 6 от 11 января 2021 года, приказе о расторжении трудового договора № 108 от 10 марта 2021 года подпись главного врача выполнена не самой Харламовой Н.Б., поскольку в этот период главный врач находился в отпуске, что является основанием для признания данных приказов недействительными. Перепечин С.Н. просил признать недействительными и отменить приказ № 1-пр от 11 января 2021 года, приказ о расторжении трудового договора № 108 от 10 марта 2021 года, признать незаконным его увольнение с должности заведующего хозяйством (Новотроицкий филиал) с 12 марта 2021 года, восстановить на работе в должности заведующего хозяйством в хозяйственном отделе Новотроицкого филиала.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Перепечину С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Перепечин С.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты в части отказа в признании недействительным приказ №108 от 10.03.2021 г., незаконным увольнения и восстановления в должности отменить и принять в данной части новое решение.

Перепечин С.Н., участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд    г. Орска Оренбургской области, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» Стюпан П.В., участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, возражала на доводы жалобы. Просила судебные акты оставить оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 21 февраля 2012 года Перепечин С.Н. принят на работу в ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» в хозяйственную часть на должность водителя автомобиля, с ним заключен трудовой договор №23 на неопределенный срок.

На основании приказа № 57 от 1 марта 2013 года Перепечин С.Н. переведен в Новотроицкий филиал на должность заведующим хозяйством, с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

11 января 2021 года в связи с уменьшением объемом финансирования, в целях оптимизации штатной численности главным врачом ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» издан приказ 1-пр «О сокращении штатной численности», согласно которому из штатного расписания с 15 марта 2021 года исключается ряд должностей, в том числе, должность заведующего хозяйством занимаемая истцом.

На заседании комиссии ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» 11 января 2021 года по вопросу определения преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, были рассмотрены личные дела 14 работников, чьи должности подлежали сокращению, в том числе личное дело Перепечина С.Н. По результатам заседания данной комиссии принято решение о сокращении 6 работников, в числе которых Перепечин С.Н.

Уведомлением № 6 от 11 января 2021 года Перепечин С.Н. был уведомлен о том, что в связи с проводимыми в ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» организационно-штатными мероприятиями принято решение о сокращении штата и занимаемая им должность заведующего хозяйством подлежит сокращению. Перепечину С.Н. предложена вакантная должность сторожа Новотроицкого филиала с окладом 6 939 рублей по состоянию на 11 января 2021 года и разъяснены положения пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в случае отказа от перевода на предложенную должность.

Перепечин С.Н. выразил свое несогласие на занятие указанной вакантной должности.

В это же день, 11 января 2021 года, работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» и директора Центра занятости населения г. Орска направлены сообщения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками данного учреждения, в том числе с Перепечиным С.Н., на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении от 13 января 2021 года Перепечин С.Н. выразил несогласие с предстоящим сокращением его должности.

Уведомлением № 9 от 25 января 2021 года истцу предложена вакантная должность дворника г. Орск. С данным уведомлением Перепечин С.Н. ознакомлен под роспись 29 января 2021 года, выразил свое несогласие с предложенной вакансией.

5 февраля 2021 года Перепечин С.Н. ознакомлен с уведомлением № 15 от 4 февраля 2021 года о наличии вакантной должности уборщика производственных и служебных помещений Новотроицкого филиала, однако своего желания на занятие предложенной вакансии не выразил.

Уведомлением № 22 от 10 марта 2021 года истцу предложена вакантная должность подсобный рабочий хозяйственного отдела г. Орска, с которым он ознакомлен под роспись 12 марта 2021 года, и выразил свое несогласие с предложенной вакансией.

Из справки от 17 февраля 2021 года председателя профкома ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер» следует, что Перепечин С.Н. не является членом профсоюзной организации.

Приказом № 108 от 10 марта 2021 года Перепечин С.Н. уволен по сокращению численности штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с 12 марта 2021 года.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» № 44/1.1-02 от 9 июня 2021 года, подписи от имени Харламовой Н.Б. в приказе № 1-пр от 11 января 2021 года и в приказе № 108 от 10 марта 2021 года выполнены самой Харламовой Н.Б.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения Перепечина С.Н., установленная статьями 81, 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком была соблюдена, само сокращение штата работников реально произведено и оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки персонально и под роспись, ему неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, соответствующие его квалификации, а также нижестоящие или нижеоплачиваемые должности, при этом своего согласия на занятие предложенных вакантных должностей истец не выразил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Перепечина С.Н. о том, что уведомлением ему представлена лишь информация о наличии вакантной должности, но не было предложения о переводе на данную должность, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчиком соблюдены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вакантные должности истцу предлагались, перевод работника на другую имеющуюся у работодателя работу возможен только с его письменного согласия, однако Перепечин С.Н. такого согласия не дал, к работодателю с заявлением о переводе не обращался.

Автор кассационной жалобы в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными постановлениями указывает на недопустимость использования факсимильной подписи при подписании уведомления № 6 от 11 января 2021 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Полагает, что, находясь в отпуске с 12.01.2021 г., Харламова Н.Б. не могла подписать письмо от 15.01.2021 г.

Указанный доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены в полном объёме, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, не противоречат собранным доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от      11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепечина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Е.С. Уланова

Судьи                                                                                        Т.В. Ившина

                                                                                                   Н.А. Пиякова