Решение по делу № 8Г-21196/2021 [88-23673/2021] от 02.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-2573/2020-27

    8г-21196/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            27 августа 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Харитонов А.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «реСтор» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа города Краснодара от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года по иску Старченко Марии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителей,

установил:

Старченко М.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к      ООО «реСтор» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2019 года Ленинский районный суд города Краснодара частично удовлетворил требования и взыскал с ООО «реСтор» в пользу Старченко М.В. стоимость смартфона Apple iPhone XS 256 GB Gold в размере 100 990 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 105 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 500 рублей, убытки в размере 10470 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 92 коп.

По состоянию на 10 декабря 2019 года решение суда ответчиком было исполнено, что подтверждается отчетом о движении средств, таким образом просрочка составила 243 дня.

9 сентября 2020 года истец обратился с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате за некачественный товар, требование не было удовлетворено ответчиком.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 980,10 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа города Краснодара от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года исковые требования Старченко М.В. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя — удовлетворены в части. С ООО «реСтор» в пользу Старченко М.В. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей. С ответчика ООО «реСтор» взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей в доход государства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «реСтор» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа города Краснодара           от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Старченко М.В. отказать, либо снизить размер неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 11 апреля 2019 года Ленинский районный суд города Краснодара частично удовлетворил требования, взыскал с ООО «реСтор» в пользу Старченко М.В. стоимость смартфона Apple iPhone XS 256 GB Gold в размере 100 990 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 105 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 500 рублей, убытки в размере 10470 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 92 коп.

Решение суда вступило в законную силу 3 октября 2019 года.

По состоянию на 10 декабря 2019 года решение суда ответчиком было исполнено, что подтверждается отчетом о движении средств, таким образом просрочка составила 243 дня. Сумма, равная 1% от 100 990 рублей, составляет 1 009 рублей 90 копеек (100 990*1/100=1 009,90).

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика за каждый день, начиная с 12 апреля 2019 года по 10 декабря 2019 года составляет 1 009,90*243=245 405,70 рублей.

9 сентября 2020 года истец обратился с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате за некачественный товар, требование не было удовлетворено ответчиком.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 99 980,10 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из отсутствия доказательств несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая существенные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей, что является разумным и объективным, поскольку такая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых судебных постановлениях нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По мнению кассационного суда, само по себе несогласие заявителя с результатами оценки суда имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа города Краснодара от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов