Решение от 28.12.2023 по делу № 16-7152/2023 от 07.12.2023

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-7152/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  28 декабря 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Пикалова Сергея Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 августа 2019 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2023 г., вынесенные в отношении Пикалова Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2023 г., Пикалов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пикалов С.П. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (действовавшие на момент выявления административного правонарушения) (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2019 г. в 17 часов 30 минут Пикалов С.П. управляя транспортным средством «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным знаком №, находясь в районе дома № 50 по пр. Шахтеров г. Прокопьевска Кемеровской области, имея признаки опьянения. 14 июня 2019 г. в 18 часов 29 минут Пикалов С.П., находясь по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Подольская, д. 17, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установлении признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пикалову С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6, 7).

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в соответствии с п. 10 Правил Пикалов С.П. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения (л.д. 9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пикалову С.П. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи (л.д. 4, 5, 7, 8).

С учетом вышеуказанного Пикалов С.П. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя, местом совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является место, в котором лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно материалам дела, Пикалов С.П. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер», расположенный по адресу: г. Прокопьевск, ул. Подольская, д. 17. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Указанный адрес, согласно п. 23 Приложения к Закону Кемеровской области от 10 апреля 2015 г. №30-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Доводы жалобы о том, что Пикалов С.П. не управлял транспортным средством, автомобиль был в неисправном состоянии и на момент освидетельствования он являлся пешеходом, опровергаются материалами дела. Так, при составлении процессуальных документов Пикалов С.П. управление транспортным средством не оспаривал, замечаний в соответствующие протоколы не вносил, согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Согласно видеозаписи (л.д.12) Пикалов С.П. управление транспортным средством не оспаривает, возражений не высказывает.

Кроме того, факт управления заявителем транспортным средством подтвержден сотрудником ГИБДД ФИО6, опрошенным судьей районного суда в качестве свидетеля, предупрежденным об ответственности за заведомо ложные показания. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 не имеется, заинтересованность указанного лица в исходе дела не усматривается из обстоятельств дела. Указание заявителем в жалобе на ложность показаний данного свидетеля какими-либо доказательствами не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы заявителя действующее законодательство не содержит требований обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вопреки указанию заявителя, имеющаяся в деле видеозапись неисправность его автомобиля не подтверждает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пикалова С.П., не имеется.

Постановление о привлечении Пикалова С.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пикалову С.П. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, данных о личности Пикалова С.П.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

           постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                     ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░