Решение по делу № 33-5800/2024 от 05.06.2024

Судья Шестакова С.В. № 33-5800/2024

№ 2-1-974/2024 (№ 13-503/2024)

64RS0042-01-2024-000193-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                             город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидоровой О.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
15 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Баранова А.А. к Сидоровой О.А. о взыскании ущерба,

установил:

определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Баранова А.А. к Сидоровой О.А. о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л. д. 150).

18 марта 2024 года Сидоровой О.А. подано заявление о взыскании с Баранова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. д. 168-169).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Сидоровой О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л. д. 188).

Сидорова О.А., не согласившись с постановленным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт несения Сидоровой О.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела. Утверждает, что отказ от иска не был обусловлен удовлетворением требований истца со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для отказа во взыскании с Баранова А.А. понесенных ей расходов на оплату услуг представителя (л. д. 192-194).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 января 2024 года Баранов А.А. предъявил иск к Сидоровой О.А. о возмещении ущерба, который определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2024 года был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело (л. д. 2, 3-4).

12 февраля 2024 года Барановым А.А. подано заявление об отказе от исковых требований к Сидоровой О.В. о взыскании ущерба (л. д. 114).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2024 года принят отказ Баранова А.А. от исковых требований к Сидоровой О.В. о взыскании ущерба, производство по делу прекращено (л. д. 150).

Обращаясь 18 марта 2024 года с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Сидорова О.А. указывала, что ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. д. 168-169).

Разрешая требования Сидоровой О.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101 ГПК РФ, учитывая, что истец отказался от исковых требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований (л. д. 188).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения заявления Сидоровой О.А. о взыскании судебных расходов, являлось установление оснований отказа Баранова А.А. от исковых требований.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд не выяснил данные обстоятельства, ошибочно сославшись на положения статьи 101 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Баранов А.А. пояснил, что обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований не в связи с добровольным удовлетворением его исковых требований ответчиком после предъявления иска, а ввиду того, что страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, оказалось достаточно для оплаты ремонта транспортного средства, а также истец руководствовался нахождением у Сидоровой А.О. на иждивении малолетнего ребенка (л. д. 216).

Таким образом, поскольку факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после подачи иска не установлен, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, прекращение производства по делу в данном случае не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца.

Как следует из материалов дела, 24 января 2024 года между Сидоровой О.А. (клиентом) и Ермошиной Е.А. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов Сидоровой О.А. в Энгельсском районном суде Саратовской области по гражданскому делу № по иску Баранова А.А. к Сидоровой О.А. о взыскании ущерба. Стоимость услуг Ермошиной Е.А. составила 30 000 руб., из которых: 10 000 руб. были оплачены Сидоровой О.А. в момент подписания договора на оказание юридических услуг 24 января 2024 года, что подтверждается распиской от 24 января 2024 года, а 20 000 руб. - оплачены в момент составления акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 14 февраля 2024 года, что подтверждается справкой по операции в Сбербанк онлайн (л. д. 170-171, 172, 173, 174).

Во исполнение условий указанного договора на оказание юридических услуг Ермошина Е.А., действующая на основании доверенности от 29 января 2024 года, составила частную жалобу на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 января 2024 года о принятии обеспечительных мер, отзыв на исковое заявление, принимала участие в предварительном судебном заседании 14 февраля 2024 года (л. д. 104, 115-116, 122, 149).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается факт оказания Ермошиной Е.А. услуг Сидоровой О.А. по представлению ее интересов при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Баранова А.А. к Сидоровой О.А. о взыскании ущерба.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Сидоровой О.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Баранова А.А. в пользу Сидоровой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по настоящему делу при рассмотрении указанного вопроса.

Таким образом, в пользу Сидоровой О.А. с Баранова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Сидоровой О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова А.А. (№) в пользу Сидоровой О.А. (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Председательствующий