Решение по делу № 2-277/2018 от 05.03.2018

Дело №2-277/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Лебедянь.

Лебедянский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лебедянский машиностроительный завод» к Стриго А. А. о взыскании расходов за обучение,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Лебедянский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к Стриго А.А. о взыскании расходов за обучение, мотивируя тем, что 24.02.2016 года с ответчиком был заключен ученический договор № 13-У о его профессиональной переподготовке за счет средств истца по профессии «слесарь механосборочных работ» в период с 24.02.2016 г. по 25.05.2016 г. с полным освобождением от обязанностей по трудовому договору. В соответствии с п. 2.4 ученического договора ответчик принял на себя обязательства добросовестно относиться к обучению, выполнять учебный план, получить документ, подтверждающий успешное прохождение обучения и получение соответствующей подготовки, и после прохождения обучения проработать у истца по трудовому договору не менее одного года по профессии, предложенной ему по результатам обучения. Истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность обучения в соответствии с условиями ученического договора, закрепить наставников, своевременно выплачивать стипендию в размере, предусмотренном п. 3.1. ученического договора. Со стороны истца исполнение обязательств по ученическому договору произведено надлежащим образом: организовано обучение ответчика, закреплен наставник (инструктор производственного обучения), выплачивалась стипендия. Ответчик своих обязательств по ученическому договору не исполнил. Приказом № 45-у от 17.03.2017 г. ответчик был уволен за прогулы, подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса РФ. Пунктами 4.2 и 4.3 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика полностью возместить истцу все расходы на его обучение в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, за совершение работником виновных действий, если на момент расторжения не истек указанный в п. 2.4 срок работы по должности (профессии), предложенной работодателем по результатам обучения. В соответствии с расчетом суммы, подлежащей возмещению ответчиком, утвержденному истцом 17.03.2017 г., фактические расходы истца на обучение ответчика составили <данные изъяты> Соглашением от 17.03.2017 г. ответчик принял на себя обязательство возместить вышеуказанную сумму затрат на обучение в течение месяца, т.е. по 17.04.2017 г., однако до настоящего времени ответчик не возместил истцу расходы на обучение.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛеМаЗ», будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, согласно заявления имеющегося в материалах дела, генеральный директор ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стриго А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, возражений по существу иска не представил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно приказу №141-п от 12.10.2015 года и трудовому договору №141 от 12.10.2015 года, Стриго А.А. принят на работу в ООО «ЛеМаЗ» транспортировщиком 2 разряда временно в связи с обучением транспортировщика Васина И.А. по профессии слесарь механосборочных работ.

Приказом №823-пр от 21.12.2015 года Стриго А.А. переведен постоянно в МЦ №2 транспортировщиком 2 разряда.

Стриго А.А. обратился в адрес генерального директора ООО «ЛеМаЗ» Гордова Н. И. с заявлением в ООО «ЛеМаЗ» о принятии его на обучение по профессии оператор слесарь механосборочных работ, что следует из его письменного заявления от 17.02.2016 г.

Приказом № 58-то от 24.02.2016 г. ООО «ЛеМаЗ» Стриго А.А. установлен срок обучения 3 месяца (480 часов), инструктором назначен слесарь механосборочных работ МЦ-2 Русинова А.Е.

24.02.2016 года между ООО «ЛеМаЗ», в лице генерального директора Гордова Н.И. и Стриго А.А., заключен ученический договор №13-У о производстве профессиональной переподготовке работника по профессии слесарь механосборочных работ.

В соответствии с п. 2.4 ученического договора ответчик принял на себя обязательства добросовестно относиться к обучению, выполнять учебный план, получить документ, подтверждающий успешное прохождение обучения и получение соответствующей подготовки, и после прохождения обучения проработать у истца по трудовому договору не менее одного года по профессии, предложенной ему по результатам обучения. Истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность обучения в соответствии с условиями ученического договора, закрепить наставников, своевременно выплачивать стипендию в размере, предусмотренном п. 3.1. ученического договора.

Срок обучения, согласно п. 1.5, 1.6 ученического договора, установлен с 3 месяца (480 часов) с 24.02.2016 г. по 25.05.2016 г. В соответствии с п. 3.1 ученического договора предусмотрено, что в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере <данные изъяты>. в месяц.

Пунктами 4.2 и 4.3 ученического договора предусмотрена обязанность ответчика полностью возместить истцу все расходы на его обучение в случае досрочного расторжения ученического договора по инициативе работодателя за совершение работником виновных действий, если на момент расторжения не истек указанный в п. 2.4 срок работы по должности (профессии), предложенной работодателем по результатам обучения

Приказом о переводе работника на другую работу №502-пр от 25.05.2016 года, Стриго А.А. переведен в МЦ №2 на должность слесарь механосборочных работ 2 разряда.

Факт оплаты работодателем услуг обучения Стриго А.А. по профессии оператор по профессии слесарь механосборочных работ, подтверждается расчетными листами.

Согласно приказу №45-у от 17.03.2017 года со Стриго А.А. расторгнут трудовой договор по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

17.03.2017 г. Стриго А.А. и ООО «ЛеМаЗ» заключили соглашение к ученическому договору №13-У от 24.02.2016 г., согласно которому, Стриго А.А., в связи с неисполнением обязательств по ученическому договору обязался выплатить затраченные работодателем расходы на обучение в сумме <данные изъяты> Указанная сумма подтверждается расчетом, утвержденным 17.03.2017 г. генеральным директором ООО «ЛеМаЗ» Гордовым Н.И.

Как установлено судом, в период март, апрель, май 2016 г. работодатель понес затраты на обучение Стриго А.А. в общей сумме <данные изъяты>

Таким образом, требование истца основано на законе, договоре и подлежит удовлетворению. Размер затраченных на обучение денежных средств подтвержден представленным суду расчетом, который ответчиком не оспорен, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 9053 от 30.11.2017 года, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» к Стриго А. А. о взыскании расходов на обучение удовлетворить.

Взыскать со Стриго А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лебедянский машиностроительный завод» затраты, понесенные на обучение в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко