Решение от 28.04.2021 по делу № 2а-675/2021 от 12.01.2021

УИД 39RS0010-01-2021-000047-85 Дело № 2а – 675 / 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года                          г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Козлова Виталия Сергеевича к администрации Гурьевского городского округа о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГ о переводе нежилого помещения в жилое,

с участием заинтересованных лиц Седых Владимира Ивановича, Седых Екатерины Александровны, Седых Александра Владимировича, Седых Ивана Владимировича, Чертковой Галины Владимировны, Черткова Ярослава Борисовича, Богомоловой Анастасии Борисовны,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Козлов В.С. обратился в суд с административным иском к администрации Гурьевского городского округа, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГ о переводе нежилого помещения в жилое.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 398 <адрес > расположенное на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения – для обслуживания и эксплуатации здания служебного помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., КН № Из содержания письма ответчика от ДД.ММ.ГГ исх. №, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ, ответчиком вынесено постановление за № о переводе в указанном здании нежилого помещения в жилое, при этом в правоустанавливающих документах на здание, как и в сведениях ЕГРН, нет сведений о наличии в здании каких-либо жилых помещений. Истец считает указанное постановление незаконным, поскольку оно было принято в нарушение действующего законодательства и нарушает его права как собственника здания и земельного участка. Полагает ничтожным данное постановление поскольку с заявлением о вынесении постановления обратилось не уполномоченное лицо, при этом отсутствует согласие собственника (ОАО «Восход») на такой перевод, к заявлению не были приложены обязательные документы, объект никогда не обладал признаками жилого помещения. 31 мая 2012 года гр. Седых В.И. обратился с заявлением к ответчику вх. №-арх., о переводе нежилого помещения в жилое, не являясь при этом собственником и не имея доверенности и полномочий выступать от имени собственника. Однако ответчик необоснованно удовлетворил заявление Седых В.И., чем нарушил также ст. 22 ЖК РФ, содержащую условия перевода нежилого помещения в жилое помещение, поскольку переводимый объект не отвечал установленным требованиям и был обременен правами третьих лиц (ОАО «Восход»). Истец приобретал в собственность объект как нежилое здание и планировал его использовать исключительно в таком качестве. Объект не отвечал и не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым для жилых помещений. Как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и на сегодняшний день объект не имеет самостоятельного подключения к инженерным сетям (канализация, электричество, газ, водопровод). Наличие оспариваемого постановления ограничивает права истца как собственника здания, на его пользование по назначению в соответствии с правоустанавливающими документами, как нежилое. Кроме того, разрешенное использование земельного участка, на котором расположено здание, не позволяет размещать на нем жилые здания, чем также нарушаются права истца как собственника земельного участка и не позволяет ему исполнять свою обязанность по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 2 ст. 23, 24 ЖК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебное заседание административный истец Козлов В.С. и его представитель Жолобов А.М., не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрении дела, представитель административного истца – Русько Г.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения суть которых сводится к тому, что при приобретении в собственность нежилого здания, по адресу: <адрес >, истцу было известно о том, что в части здания проживает семья бывшего работника ОАО «Восход» - Седых ФИО21. Данный факт не скрывался бывшим собственником, но было разъяснено, что семья проживает в здании временно, была вселена в него и проживала в связи с трудовыми отношениями. После прекращении трудовых отношений, отношения по найму здания продолжились, поскольку никто из сторон не заявил о их прекращении. Обращает внимание, что прежний собственник приобретал помещение с публичных торгов через процедуру банкротства в Арбитражном суде Калининградской области, торги были публичные, имелись объявления в газетах и никто из семьи Седых не изъявил желания поучаствовать в публичных торгах. После приобретения объектов в собственность, истец позволил проживать семье Седых в здании и далее, поскольку как собственник пользовался своим имуществом (путем предоставления для временного проживания). Он оплачивал налоги за здание и все счета за потребляемое семьей Седых в здании электричество. Позже по инициативе Седых В.И. возник спор, им был подан иск о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности. Решением суда в иске было отказано. О существовании оспариваемого постановления, он узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Седых о признании права собственности в порядке приобрететательной давности. Нежилое здание находится в территториальной зоне СХ-2, в которой не допустимо размещение жилых зданий. Спорным постановлением нежилое здание было переведено в жилое, без согласования работ по реконструкции. Кроме того сам факт нахождения жилого здания на земельном участке не допускающем такое размещение, является нарушением земельного законодательства, что в будущем может повлечь привлечение истца к административной ответственности. В жилом здании он не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, то есть заниматься тем, ради чего он приобрел здание. Различен также порядок реконструкции жилых и нежилых зданий, наличие оспариваемого постановления лишает его возможности реконструировать нежилое здания в установленном для таких зданий порядке. Наличие действующего постановления о признании жилым здания, которое не могло быть признано таковым в силу закона, при наличии сведений о его регистрации как нежилого, порождает правовую неопределённость, чем также нарушает его права как его собственника.

Представитель административного ответчика администрации Гурьевского городского округа в судебное заседание не явился, от представителя Скрябнева В.Л., действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых представитель административного ответчика, просит дело рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований, указывая, что рассмотрев заявление ОАО «Восход» от 31.05.2012 вх. №1837-арх о переводе нежилого помещения в жилое, расположенного по адресу: <адрес >, в соответствии со ст. 23,26 ЖК РФ главой администраций Гурьевского городского округа издано постановление № от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ о переводе нежилого помещения в жилое. С момента вынесения оспариваемого постановления возражений от предыдущего собственника ОАО «Восход» возражений в переводе не поступало, судебных постановлений по данному спору не имелось. В соответствии со ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд возможен в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно материалам дела договор купли-продажи между Козловым В.С. и Мельниковым А.А. заключен ДД.ММ.ГГ Таким образом, на момент приобретения спорного здания факт перевода был известен истцу.

Представитель заинтересованного лица Седых В.И. – Матус В.С., действующий на основании доверенности и диплома, с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, суть которого сводится к не согласию с иском, поскольку права истца оспариваемым постановлением не нарушаются, с момента приобретения здания и земельного участка до настоящего времени, каких-либо ограничений для истца не возникло, и он никаких мер не предпринимал. Акт не породил юридических последствий, поскольку процедура перевода в жилое помещение не окончена. Истец может использовать земельный участок по назначению, ничто ему не препятствует и не ограничивает. Обращает внимание, что если и возникнут какие-то проблемы, то не от акта, а от самого факта проживания в здании людей. Седых В. И., проживая в доме, использует земельный участок по назначению: занимается сельским хозяйством и хранит продукты, что является результатом сельского хозяйства. В нарушение ст. 226 КАС РФ, административный истец не доказал о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а также в нарушение ст. 219 КАС РФ, пропустил срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Козлову В.С. в момент приобретения здания в собственность, было доподлинно известно, что в нем проживают люди, и его часть обустроена под проживание, однако в суд с административным иском он обратился только ДД.ММ.ГГ В связи с чем просит в иске отказать.

Заинтересованные лица Седых Е.А., Седых А.В., Седых И.В., Черткова Г.В., Чертков Я.Б., Богомолова А.Б. и представитель Седых В.И. - Георгиев И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными.

Заслушав пояснения сторон, обозрев материалы гражданского дела № 2-57/2021, исследовав собранные по делу доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ собственником нежилого здания служебного помещения, литера А. площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, и имеющего кадастровый №, является ответчик Козлов В.С. (выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2020-7908377 и № КУВИ-002/2020-7908387 от ДД.ММ.ГГ).

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГ собственником указанного выше здания с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ являлся ОАО «Восход», с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ – Мельников А.А.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ собственником земельного участка, площадью № кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес >, являлся ОАО «Восход», с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Мельников А.А., с ДД.ММ.ГГ по настоящее время ответчик Козлов В.С.

Сведения о принадлежности указанных выше нежилого здания и земельного участка ответчику Козлову В.С. также отражены в выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ, и в материалах регистрационного дела, предоставленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Постановлением главы администрации МО «Гурьевский городской округ» № от ДД.ММ.ГГ в целях упорядочения названия улиц и уточнения нумерации домов в сельских поселения Центральной администрации <адрес > присвоен номер <адрес > (Седых В.И. – «Восход»).

Постановлением и.о. главы администрации Гурьевского городского округа № от ДД.ММ.ГГ нежилому зданию – здание служебного помещения, литера А, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес >, вместо ранее числившегося адреса: <адрес >.

В связи с реорганизацией колхоза «Восход» Гурьевского района Калининградской области в ТОО колхоз «Восход» на основании решения общего собрания за № 2 от 07.12.1992, реорганизацией ТОО колхоз «Восход» в СПК колхоз «Восход» на основании решения общего собрания за № 1 от 05.10.1999, реорганизации СПК колхоз «Восход» в ОАО «Восход» на основании решения общего собрания за № 3 от 21.11.2002, ОАО «Восход» является правопреемником вышеуказанных организаций.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ и материалам дела СПК колхоз «Восход» ДД.ММ.ГГ прекратил деятельность юридического лица в форме преобразования в ОАО «Восход» (ОГРН: №), которое ДД.ММ.ГГ прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда Калининградской области о завершении конкурсного производства по делу № № от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов регистрационного дела также следует, что ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области в лице главы Подольского С.С. и ОАО «Восход», в лице директора Мельникова А.А. был заключен договор передачи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, в собственность.

Указанный выше земельный участок на основании решения собственника ОАО «Восход» разделен на два земельных участка: площадью 2 450 кв.м. для обслуживания и эксплуатации здания служебного помещения (КН: №) и площадью <данные изъяты> кв.м. для обслуживания и эксплуатации здания служебного помещения (КН 39:03:040029:57:ЗУ2).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2008 за ОАО «Восход» признано право собственности на объекты недвижимости, в том числе и здание, в отношении которого принято оспариваемое постановление.

Данным судебным актом установлено, что 09.12.1992 основные средства в связи с преобразование колхоза «Восход» в ТОО колхоз «Восход» были переданы по акту приема-передачи. Имущество колхоза подтверждалось также инвентарными карточками учета основных средств колхоза. В состав передаваемого по акту имущества вошел и спорный объект недвижимости.

01.10.1999 была произведена передача основных средств от ТОО колхоз «Восход» в СПК колхоз «Восход», по акту; спорное имущество с 01.03.2003 состоит на балансе ОАО «Восход» и находится в его фактическом пользовании.

Из выписки из технического паспорта № Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что нежилое общественное (гражданское) здание, 1981 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., используется по назначению, количество квартир: 0/0.Определением арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2017 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Восход».

Решением арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9474/2012 от 08.05.2014 ОАО «Восход» признан банкротом.

Из документов, предоставленных из материалов дела № А21-9474/2013 арбитражным судом Калининградской области следует, что между организатором торгов конкурсным управляющим ОАО «Восход» Булатовым А.В., действующий на основании определения арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2014 по делу № А21-9474/2013, именуемый в дальнейшем «продавец», с одной стороны, и покупателем Мельниковым А.А., ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, по условиям которого в соответствии с пунктами 4-19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», протоколом о результатах торгов № 13390-ОАОФ/23 от 04 апреля 2016 г. продавец продал, а покупатель купил ЛОТ № 23: здание служебного помещения общей площадью 398.00 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенное по адресу: <адрес > и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для обслуживания и эксплуатации здания служебного помещения общей площадью 2 450.00 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенным по указанному выше адресу.

Имущество продается на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. Продажа заложенного имущества - в порядке, предусмотренном законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона (пункт 1.1. договора).

Указанные в договоре нежилое сооружение и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии <адрес > и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии <адрес > (п. 2 договора).

ДД.ММ.ГГ между указанными выше сторонами договора был подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГ между продавцом Мельниковым А.А. и покупателем Козловым В.С. был заключен договор купли продажи указанных выше земельного участка и здания, который ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Указанные выше обстоятельства в отношении спорных земельного участка и здания подтверждены материалами регистрационного дела, предоставленными суду Управлением Росреестра по Калининградской области.

По заявлению Седых В.И. (вх. №-арх от ДД.ММ.ГГ) администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области было издано постановление от ДД.ММ.ГГ № о переводе данного нежилого помещения в жилое.

Порядок перевода нежилого помещения в жилое установлен статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение; 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в ред. от ДД.ММ.ГГ).

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое от собственника ОАО «Восход» обратился Седых В.И. на основании доверенности, выданной директором Мельниковым А.А., на право представлять интересы и быть представителем общества в ФГУП «Ростехинвернатизация», его отделах, жилищно-эксплуатационных органах.

Как указывает административный истец право на обращение в орган местного самоуправления такая доверенность право Седых В.И. не давала, вместе с тем на основании указанной доверенности от ОАО «Восход» было принято заявление и в дальнейшем издано оспариваемое постановление.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ разрешено перевести нежилое помещение в жилое, расположенное по адресу: <адрес >; ОАО «Восход» осуществить перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с проектом и предъявить жилое помещение после перепланировки и переустройства приемочной комиссии; ОАО «Восход» оформить технический паспорт на жилое помещение и зарегистрировать право собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Вместе с тем судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение не было предъявлено и принято в установленном законом порядке приемочной комиссией.

Так в техническом паспорте на жилой дом № <адрес > изготовленным Калининградским филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, отражена принадлежность данного объекта недвижимости на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ОАО «Восход». Также, в данном техническом паспорте имеется запись о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте не представлено, а также что общая площадь здания составляет 398.3 кв.м., в том числе жилая 85.6 кв.м.

На момент приобретения административным истцом нежилого здания ему было очевидно, что в части нежилого помещения проживают люди, вместе с тем никаких мер по устранению препятствий пользования имуществом, им предпринято не было.

При этом, из материалов дела № года следует, что между ОАО «Янтарьэнергосбыт» и Козловым В.С. ДД.ММ.ГГ был заключен договор энергоснабжения № в отношении производственной базы, расположенной по адресу: <адрес >.

Из актов сверки взаиморасчетов за период с 2015 г. по декабрь 2020 г. следует, что административным истцом осуществляется оплата по указанному выше договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеется задолженность по штрафным санкциям в размере 296.29 рублей.

Кроме того, из сообщения МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженности у Козлова В.С. по оплате налога на имущество физических лиц и земельного налога в отношении спорных объектов недвижимости за период с 2016 г. по 2019 г. отсутствует.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что изначально между собственником здания и Седых В.И. фактически сложились договорные отношения по безвозмездному пользованию зданием.

Доводы истца о том, что указанное постановление ему препятствует, как собственнику, пользоваться и распоряжаться, в том числе и осуществлять реконструкцию помещения, суд находит необоснованными, поскольку препятствует пользоваться помещение ему не наличие постановления, а сам факт проживания в помещении семьи. К тому же, доказательств о запланируемой реконструкции, стороной административного истца не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не предоставлено доказательств о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, все его доводы фактически сводятся к устранению препятствий пользования имуществом. При этом сам административный истец не оспаривал, что на момент приобретений помещения он был согласен с тем, что в части объекта проживает семья, которая пользовалась коммунальными услугами и расходов за такое пользование он с семьи не требовал.

Кроме того суд исходит из того, что административным истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления содержался и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, действовавшего до 15.09.2015 года.

Поскольку как верно указывает административный ответчик и заинтересованные лица, еще на момент приобретения Козловым В.С. нежилого помещения в собственность, ему достоверно было известно о наличии проживающих в данном помещении людей, в связи с чем он не мог не знать о наличии постановления.

При этом доводы Козлова В.С. о том, что о наличии указанного постановления ему стало известно только в ходе рассмотрения дела по иску Седых В.И. о признании права собственности, правового значения не имеет, поскольку сам факт получения данного постановления у административного ответчика не свидетельствует об отсутствии осведомленности о его наличии.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░