Решение по делу № 8Г-19087/2020 [88-17588/2020] от 06.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17588/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Меншутиной Е.Л.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/2019 по иску Савельева Сергея Сергеевича к Шавва Светлане Викторовне об установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Шавва Светланы Викторовны к Савельеву Сергею Сергеевичу об установлении смежной границы по фактическому землепользованию,

по кассационной жалобе Шавва Светланы Викторовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения истца, представителя истца Вашанова А.В. по доверенности от 09 ноября 2018 года, ответчика Шавва С.В., представителя ответчика Шавва Е.А. по ордеру от 20 ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельев С.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Шавва С.В. об установлении смежной границы между принадлежащим ему земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим Шавва С.В., расположенными по адресу:     <адрес>. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования. Просил установить границу в соответствии с заключением судебной экспертизой от точки 1 с координатами Х=469739,63 Y=2229127,40 до точки с координатами Х=469700,86 Y=2229143,54, обязать Шавва С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по границе земельных участков.

Шавва С.В. исковые требования не признала, указав, что граница цельного участка №, смежная с земельным участком №, существует местности более 20 лет, вдоль ограждения высажены плодовые насаждения, парник, имеется строение.

Заявила встречный иск, в котором просила установить смежную границу между земельными участками № и № в СНТ «Озерное» по координатам от точки 1 с координатами Х=469740,67 У=2229127,03 до точки с координатами Х=469728,74 Y=2229132,97 до точки 7 с координатами Х=469698,48 Y=2229145,28 по фактическому землепользованию, сложившемуся с 1997 года.

Савельев С.С. встречный иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку фактически ответчик в своем варианте предлагает соединить крайние общие) точки границы не по прямой линии, а с захватом части его участка, с установлением третьей точки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года, установлена смежная граница земельного участка №, кадастровый номер №, принадлежащего Савельеву С.С., с земельным участком №, кадастровый номер №, принадлежащим Шавва С.В., расположенных по адресу: <адрес>, в поворотных точках 1 и 2 со следующими координатами в МСК 47-2: точка 1 Х=469739.63 Y=2229127.40, точка 2 Х=469700.86 Y=2229143.54. Шавва С.В. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по установленной границе земельных участков. С Шавва С.В. в пользу Савельева С.С. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 33500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Шавва С.В. к Савельеву С.С. об установлении смежной границы между земельными участками по фактическому землепользованию отказано.

В кассационной жалобе Шавва С.В. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым удовлетворить ее встречный иск. В обоснование жалобы указала, что граница между земельными участками определена забором, существующим на местности более 20 лет и существовал на момент приобретения Савельевым С.С. земельного участка №, что он сам не отрицал в ходе рассмотрения дела. Фактическая граница полностью совпадает с юридической. Смещение существующей границы приведет к наложению на существующие на местности капитальные строения и плодовые деревья). Положенная в основу выводов эксперта копия не является фрагментов генерального плана СНТ «Озерное», поэтому является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савельев С.С. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1000 м2, расположенного по адресу: <адрес>. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Шавва С.В. является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № площадь участка - 1050 м2 в указанном СНТ. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы.

Для разрешения вопроса о местоположении спорной границы судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН- эксперт».

Согласно заключению экспертизы № 2-2063/2019 от 26 сентября 2019 года по результатам комплекса измерительно-вычислительных мероприятий установлено, что площадь земельного участка № с кадастровым номером № по фактическому использованию, измеренная по имеющемуся ограждению, составляет 1108 м. В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, генеральным планом СНТ «Озерное», а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет 1050 м2.

Площадь земельного участка № с кадастровым номером № по фактическому использованию, измеренная по имеющемуся ограждению составляет 1071 м2. В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, генеральным планом СНТ «Озерное», а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка составляет 1050 м.

Границы земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Фактическая смежная граница земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером № определена в поворотных точках 1 и 2 со следующими координатами: в МСК 47-2: точка 1 Х=469739.68 Y=2229127.45, точка 2 Х=469700.91 Y=2229143.60.

В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.201 1 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97). «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»: минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома)- 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы- 4 м; других построек- 1 м.

По фактическому местоположению строение (садовый дом) на земельном участке № с кадастровым номером № расположено от смежной границы с земельным участком № с кадастровым номером №, на расстоянии 2,82 м, что соответствует СП 53.13330.2011 и нормативной точности    межевания объектов землеустройства.

Установление границы земельного участка № с кадастровым номером №, смежной с земельным участком № с кадастровым номером №, по варианту, предложенному ответчицей в возражениях (а также встречном исковом заявлении), с учетом требования СП СНиП, требований пожарной безопасности, от точки с координатами Х=469740.67 Y=2229127.03 до точки с координатами Х=469728.74 Y=2229132.97, далее до точки с координатами Х=469698.48 Y=2229145.28, невозможно.

Эксперт пришел к выводу, что единственным вариантом установления смежной границы между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером № является вариант, соответствующий сведениям о границах указанных земельных участков, содержащимся в правоустанавливающих документах и генеральном плане СНТ «Озерное», в поворотных точках 1 и 2 со следующими координатами в МСК 47-2: точка 1 Х=469739.63 Y=2229127.40, точка 2 Х=469700.86 Y=2229143.54.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 6, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объяснения сторон, пришел к выводу о необходимости установления установил смежной границы в соответствии с фактически сложившимся землепользованием и сведениями правоустанавливающих документов.

При этом судами было учтено, что в момент проведения экспертизы ответчиком был смещен забор, что подтвердил и допрошенный судебной коллегией эксперт Иванов Д.В., в связи с чем на ответчика возложена обязанность возвратить забор на линию границы.

Дана судами оценка и доводам Шавва С.В. о подложности доказательств и такие доводы были отклонены, ввиду недоказанности, поскольку представленная ответчиком в материалы дела копия схемы расположения участка не свидетельствует о подложности (фальсификации) выкопировки из плана СНТ «Озерное», представленной Савельевым С.С. других доказательств в обоснование своих доводов ответчица не представила.

Отклонены судами и доводы относительно противоречивости судебных актов, поскольку иными судебными постановлениями смежная граница между земельными участками сторон не устанавливалось

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы основанные на заключении эксперта, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шавва Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: