Решение по делу № 33-25660/2022 от 20.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25660/2022	Судья: Матвейчук О.В.
УИД: 78RS0002-01-2021-006098-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Полиновой Т.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2022 года апелляционную жалобу Майоровой Ольги Витальевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-946/2022 по исковому заявлению Богомоловой Татьяны Витальевны и Богомоловой Валерии Вадимовны к Майоровой Ольге Витальевне об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения истцов Богомоловой В.В., Богомоловой Т.В., представителя ответчика Майоровой О.В. – Савельевой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Богомолова Т.В., Богомолова В.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Майоровой О.В., в котором просили определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 50,6 кв.м; выделить истцам жилую комнату площадью 17,6 кв.м, ответчику – комнату площадью 12,5 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в праве собственности на жилое помещение в виде ежемесячных выплат за 2,5 кв.м жилой площади.

Заявленные требования мотивированы тем, что в спорной квартире сторонам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, соглашение о порядке пользование квартирой между сторонами не достигнуто, письменное требование истца об определении порядка пользования не исполнено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:

- выделить в пользование Богомоловой Татьяне Витальевне и Богомоловой Валерии Вадимовне комнату площадью 17,6 кв.м;

- выделить в пользование Майоровой Ольге Витальевне комнату площадью 12,5 кв.м;

- кухню, ванную, туалет, коридоры, шкаф выделить в общее пользование сторон.

Взыскать с Майоровой Ольги Витальевны в пользу Богомоловой Татьяны Витальевны ежемесячную денежную компенсацию в размере 1047,50 рублей.

Взыскать с Майоровой Ольги Витальевны в пользу Богомоловой Валерии Вадимовны ежемесячную денежную компенсацию в размере 1047,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе ответчик Майорова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Майорова О.В. (податель жалобы) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Майоровой О.В. – Савельева Е.И доводы апелляционной жалобы подержала.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 440-О; от 20.12.2005 № 496-О; от 17.07.2007 № 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 № 1-П).

Таких нарушений районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,1 кв.м, жилой площадью 30,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Богомолова В.В., Богомолова Т.В., ответчик Майорова О.В. являются сособственниками квартиры – по 1/3 доли каждый.

С учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилое помещение на каждого истца и ответчика приходится по 10,03 кв.м жилой площади (30,1/3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было установлено, что Богомолова Т.В. и Майорова О.В. являются сестрами, Богомолова Т.В. является матерью Богомоловой В.В., между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения, что исключает их совместное проживание в квартире без установления порядка пользования данным жилым помещением.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности определения ему в пользование приходящейся на него доли вправе требовать от других участников выплаты ему денежного эквивалента той материальной выгоды, которую другие сособственники получают от пользования его имуществом.

Согласно техническому паспорту на квартиру в жилом помещении имеется комната площадью 12,5 кв.м, комната площадью 17,6 кв.м с остекленным балконом, коридор площадью 3,9 кв.м, шкаф площадью 0,6 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, ванная площадью 2,1 кв.м, кухня площадью 7,8 кв.м, коридор площадью 4,4 кв.м. при этом в квартире выполнена самовольная перепланировка, демонтирован шкаф, установлена перегородка, оборудован коридор, наружные границы объекта не изменились (л.д. 5-6).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 209, 247, 288 ЖК РФ, дав оценку представленным по делу доказательствам, учел сложившейся порядок пользования квартирой, пришел к выводу о том, что требования Богомоловой Т.В. и Богомоловой В.В. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой №..., расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению по праву, с передачей в пользование истцов комнату площадью 17,6 кв.м, в пользование ответчика 12,5 кв.м, с выделением кухни, ванной, туалета, коридоров, шкафа в общее пользование сторон.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 247 ГК РФ, которым установлено право участника долевой собственности требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, исходил из определенного порядка пользования сторонами квартирой, при которой на долю ответчика приходится на 2,5 кв.м (12,5-10) более идеальной доли жилой площади квартиры, и, поскольку реальное выделение 2,5 кв.м от комнаты площадью 12,5 кв.м невозможно, то пришел к выводу о наличии оснований для выплаты ответчиком истцам такой денежной компенсации

Определяя размер компенсации за превышение идеальной доли в 2,5 кв.м. жилой площади, суд руководствовался заключением эксперта №..., согласно которому на дату проведения оценки <дата> рыночная стоимость права аренды 2,5 кв. м в жилой комнате площадью 12,5 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, с учетом произведенной перепланировки в квартире, исходя из обстоятельств дела, без учета коммунальных платежей, а также права аренды типовой мебели и обстановки, т.е. при условии, что комната условно свободна, составляет 2095 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, указывает, что судом неверно определен сложившийся порядок пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что в квартире проживает <...> Богомоловой Т.В. и Майоровой О.В. – Кручинина Н.А., истцы в спорной квартире не проживают, ответчик проживает по иному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что исходя из толкования ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, в случае недостижения согласия сособственников, не может быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Принимая по существу решение по заявленным истцам требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонам в равных долях принадлежит квартира, являющаяся предметом спора, однако сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

При таком положении, само по себе не проживание сторон на момент разрешения спора в квартире и отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении такого порядка, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ истцы, как сособственники, владеющие по 1/3 долей в праве собственности на жилое помещение имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной доле, а учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно пользования квартирой, - требовать в суде установления такого порядка.

Также судом первой инстанции было учтено, что в квартире имеется две комнаты: комната площадью 12,5 кв.м и комната площадью 17,6 кв.м., при этом, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что истцы занимают комнату 17,6 кв.м, а Кручинина Н.А. – 12,5 кв.м, в связи с чем, определение порядка пользования жилым помещением с учетом фактически сложившегося, не будет нарушать прав и законных интересов сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе на равные с истцами и ответчиком права пользования спорной квартирой Кручининой Н.А. на основании договора №... от <дата> передачи квартиры в собственность (приватизации), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку Кручинина Н.А., распорядилась принадлежащей ей 1/3 доли в спорной квартире, заключив <дата> договор дарения указанной доли квартиры с Майоровой О.В.

Доводы ответчика о несогласии с решением о ежемесячной выплате истцам денежной компенсации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

То обстоятельство, что в квартире проживает Кручинина Н.А. – <...> Богомоловой Т.В. и Майоровой О.В., не освобождает ответчика от выплаты компенсации за пользование имущества истцов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об определении в пользование сторонами спорных комнат и взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за пользование долей в спорной жилой площади, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой Ольги Витальевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий:        

Судьи: