Решение по делу № 33-904/2024 от 09.01.2024

Судья Огнева В.М. Дело № 33-904/2024

№ 2-248/2023     УИД 22RS0071-01-2023-000249-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ильиной Ю.В., Еремина В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ф.В.М., Ф.Л.И. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2023 года по делу

по иску Ф.В.М., Ф.Л.И. к муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.М., Ф.Л.И. обратились в суд к МУП «ЯТЭК», в обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Между истцами и ответчиком возникли потребительские правоотношения, поскольку истцы потребляют коммунальные услуги, предоставляемые ответчиком, и обязаны регулярно (ежемесячно) совершать в пользу ответчика вносить плату за коммунальные услуги. Со стороны ответчика имеется нарушение прав истцов, выразившееся в отсутствии платежных документов за апрель, май, июнь 2023 г. в ГИС ЖКХ по открытому ответчиком на имя истцов лицевому счету 000003215, в связи с чем истцы лишены возможности внесения платы.

Ф.В.М., Ф.Л.И. просили суд обязать исполнителя коммунальных услуг МУП «ЯТЭК» предоставить в ГИС ЖКХ платежные документы за апрель, май, июнь 2023 г. по открытому ответчиком на имя истцов лицевому счету 000003215 для возможности внесения платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления:

Также истцы указали, что понесли судебные расходы в размере 30000 руб., связанные с рассмотрением дел в суде первой инстанции, что подтверждается уплатой, произведенной истцом Ф.В.М. за себя и за истца Ф.Л.И., о чем свидетельствует банковское платежное поручение с указанием на целевое назначение платежа «Юридические услуги. Согласование правовой позиции. Подготовка иска к МУП ЯТЭК об обязании предоставить платежные документы. Направление иска ответчику и в суд. Ведение дела в суде первой инстанции. Без НДС», в отношении которого истцу был выдан фискальный кассовый чек, истцы просили суд взыскать с МУП ЯТЭК понесенные ими судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указано, что истцами не указаны причин, которые препятствовали им оплачивать коммунальные услуги своевременно в предыдущие периоды, ранее истцы не осуществляли оплату через информационную систему ГИС ЖКХ, которая не является единственным источником, содержащим информацию о состоянии лицевого счета. Платежные документы за апрель, май, июнь 2023 г. ответчик разместил в ГИС ЖКХ. Требования о взыскании судебных издержек в размере 30000 руб. полагал явно завышенными, не соответствующими расценкам на аналогичные услуги, указывая также, что договор на оказание юридических услуг с С.К.В. не представлен (л.д.26, 64-65).

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2023 года исковые требования Ф.В.М., Ф.Л.И. удовлетворены.

Суд обязал исполнителя коммунальных услуг - муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс» разместить в системе ГИС ЖКХ платежные документы на оплату коммунальных услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления на находящееся в собственности Ф.В.М., Ф.Л.И. жилое помещение по адресу: <адрес> (лицевой счет ***) за апрель, май, июнь 2023 года, указав, что решение в данной части исполнению не подлежит.

С муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» в пользу Ф.В.М., Ф.Л.И. взысканы судебные расходы 3000 руб. в равных долях (по 1500 руб. каждому).

Оспаривая постановленный судебный акт в части вопроса о взыскании судебных расходов, в апелляционной жалобе истцы АО «ДОМ.РФ» просят изменить в данной части решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истцы полагали, что сумма 3000 рублей, определенная судом как подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, очевидно не соответствует критериям разумности и справедливости.

Исковое заявление является уникальным для судебной практики, дело не может быть названо простым, так как для разрешения спора суду понадобилось 3 (три) судебных заседания.

Участие в судебном заседании заявителя и его представителя не являлось обязательным, факт непосредственного присутствия в судебном заседании, по мнению истцов, не имеет значения. Существенное значение имеют качественные показатели действий представителя для исхода дела, а не факт его непосредственного присутствия в судебном заседании.

Истцы полагают, что, порядок, объем и последовательность действий представителя заявителя в защиту нарушенных прав доверителя осуществлены эффективно. Для этого своевременно готовилась позиция для предстоящего судебного заседания, которая направлялась в суд посредством ГАС «Правосудие», что обеспечивало готовность к заседанию и эффективную работу суда.

Реальных доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.

При этом, факт несения судебных расходов и их фактический размер не вызывают сомнений, так как доказательства оплаты - банковское платежное поручение и кассовый чек не могут быть сфальсифицированы.

Заявитель не нашел другого юриста, готового защитить его права в данном деле и обеспечить положительный для заявителя исход дела, кроме взявшейся за дело и выигравшей суд С.К.В.

Отказ в возмещении судебных расходов в полном объеме несет заявителю убытки, противоречит принципу соблюдения баланса интересов, при том, что заявитель является потребителем - слабой стороной правоотношений, права и законные интересы которой были нарушены ответчиком.

На данную жалобу ответчиком поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет». Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права, по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение обжалуется истцами только в части взыскания судебных расходов, следовательно, в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцами в связи с подачей искового заявления, полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу истцов.

Верховным судом Российской Федерации в п.п.10-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истцов в суде первой инстанции представляла С.К.В. на основании доверенности от Ф.В.М. и доверенности от Ф.Л.И. на имя Ф.В.М. с правом передоверия. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГ Ф.В.М., действующий за себя и Ф.Л.И. по доверенности, уполномочил С.К.В. быть представителем истцов – себя лично и его доверителя Ф.Л.И. в рамках настоящего дела в полном объеме принадлежащих ему доверителем прав (л.д.16, 92, 94).

При этом представителем истцов подготовлено, составлено и направлено в суд исковое заявление, а также подготовлены и направлены в суд по системе ГАС «Правосудие» письменные пояснения, дополнения к письменным пояснениям.

В судебных заседаниях представитель истцов участия не принимал.

В обоснование несения судебных расходов, истцы представили счет на оплату *** от ДД.ММ.ГГ платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ и чек ***trzz98 от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что Ф.В.М. были оплачены юридические услуги по согласованию правовой позиции, подготовке иска к МУП ЯТЭК об обязании предоставить платежные документы, направлению иска ответчику и в суд, ведению дела в суде первой инстанции на сумму 30000 руб. (л.д.14, 15).

Частично удовлетворяя заявление истцов, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем работы, уровня сложности рассматриваемого дела характера спора, объема права, получившего защиту, учитывая наличие письменных возражений стороны ответчика, принципы разумности, и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей по 1500 рублей в пользу каждого.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу истцов сумма расходов на оплату услуг представителя не в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и изменении решения в указанной части.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцам на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения вышеупомянутой нормы направлены на обязанность суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, процессуальный закон предоставляет суду право взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть отступить от размера расходов, фактически понесенных стороной. При этом критерий разумности пределов возмещения расходов является оценочным, в силу чего только суд вправе дать оценку обстоятельствам по конкретному делу, исходя из своего внутреннего убеждения.

Ответчиком подавались письменные возражения против взыскания расходов в указанном истцами размере, который он считал чрезмерно завышенным, с приложением самостоятельно подготовленной информации о стоимости оказываемых юридических услугах в городе Новосибирске и городе Славгороде, согласно которым составление искового заявления по подобным делам в г. Новосибирске и г. Славгороде составляет 1 500р. до 5 000р.

Однако объем работы представителя истцов заключался не только в составлении искового заявления.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, сложность и обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, удовлетворение исковых требований, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., т.е. по 4000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия считает, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом прав ответчика, получивших защиту.

Судебная коллегия учитывает, что представитель истцов в судебных заседаниях не участвовала. Вопреки доводам жалобы, участие в судебном заседании является процессуальным правом стороны и ее представителей, однако сам факт отсутствия такого участия имеет значение исключительно для определения реального объема оказанных представителем услуг. Обратное означало бы необоснованный подход к применению критериев разумности и справедливости, заложенных в ст.100 ГПК РФ.

Фактов злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов, которое привело к необоснованному затягиванию процесса, по материалам дела не установлено, ответчиком при рассмотрении его заявления о возмещении судебных расходов не указывалось на подобное процессуальное поведение истцов.

Оснований для взыскания заявленной суммы расходов в полном объеме, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционной жалобу частично обоснованной, а решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части, как постановленное при неправильном применении процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), разрешает вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ИНН 2210009187) в пользу Ф.В.М. (паспорт серия ***), Ф.Л.И. (паспорт серия ***) судебные расходы 8000 руб. в равных долях (по 4000 руб. каждому).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2024