Решение по делу № 33-308/2022 (33-4919/2021;) от 14.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Прохорова Т.В. УИД: 18RS0022-01-2019-002342-41

Апел. производство: № 33-308/2022

1-я инстанция: № 13-281/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи     Хохлова И.Н.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертиз по гражданскому делу по иску Мальцева Л. В., Новокшоновой А. В., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Новокшонова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пивоваровой С. Г., Орехова В. Н., Семеновой М. С., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Семеновой Е. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семенова Д. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Министерству обороны Российской Федерации за счет средств Казны РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» расходы по проведенной судебно-медицинской экспертизе с участием клинического психолога в размере 172 945 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (далее – ООО «БНСМЭ») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3 216 000 руб., проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мальцева Л.В., Новокшоновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Новокшонова А.А., Федоровой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Федорова Р.Г., Пивоваровой С.Г., Орехова В.Н., Семеновой М.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Семеновой Е.М. и Семенова Д.М. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Новиков А.П. заявление поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованные лица Орехов В.Н., Пивоварова С.Г., Новокшонова А.В., Семенова М.С., Мальцев Л.В. и его представитель Мальцева Л.Г. полагали требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поставленный вопрос разрешен судом первой инстанции в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Ершов М.Н. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объёме. Полагает вывод суда об уменьшении размера расходов на проведение судебной экспертизы, незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что заявленная к взысканию сумма является явно неразумной. Также выражает несогласие с произведенным судом уменьшением суммы расходов на произведенные истцами до назначения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы платежи, полагая их не относящимися к проведенной судебной экспертизе.

В возражениях на частную жалобу заинтересованные лица Мальцев Л.В., Семенова М.С., Новокшонова А.В., Пивоварова С.Г., Орехов В.Н. приводят доводы о её необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости в интересах законности проверить обжалуемое определение суда в полном объеме на предмет правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с целью защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов вышеуказанных заинтересованных лиц как участников гражданских правоотношений.

Изучив материалы дела, на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверив в интересах законности обжалуемое определение суда в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в производстве Малопургинского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Мальцева Л.В., Новокшоновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Новокшонова А.А., Федоровой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Федорова Р.Г., Пивоваровой С.Г., Орехова В.Н., Семеновой М.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Семеновой Е.М. и Семенова Д.М. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 1 июня 2020 года по ходатайству истцов по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с участием клинического психолога, производство которой поручено экспертам ООО «БНСМЭ». Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истцов (т.2, л.д.95-96, дело №).

На основании указанного определения ООО «БНСМЭ» произвело судебную экспертизу, представив в материалы дела экспертные заключения: в отношении Мальцева Л.В. (т.2, л.д.186-192), в отношении Семеновой М.С. (т.2, л.д.193-197), в отношении Семеновой Е.М. (т.2, л.д.198-202), в отношении Пивоваровой С.Г. (т.2, л.д.203-208), в отношении Семенова Д.М. (т.2, л.д.209-213), в отношении Новокшоновой А.В. (т.2, л.д.214-219), в отношении Орехова В.Н. (т.2, л.д.220-225), в отношении Новокшонова А.А. (т.2, л.д.226-231).

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

20 января 2021 года от ООО «БНСМЭ» в суд поступило вышеуказанное заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3 216 000 руб. с его обоснованием приложенными документами: актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурантом на услуги в области судебно-медицинской экспертизы, заявлением истцов об отказе от оплаты стоимости экспертизы (т.1, л.д.3-6, дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года указанное решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мальцева Л.В., Новокшоновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Новокшонова А.А., Пивоваровой С.Г., Орехова В.Н., Семеновой М.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Семеновой Е.М. и Семенова Д.М., к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в пользу: Мальцева Л. В. - 50 000 рублей, Новокшоновой А. В. - 50 000 рублей, несовершеннолетнего Новокшонова А. АлексА.а - 50 000 рублей, Пивоваровой С. Г. - 80 000 рублей, Орехова В. Н. - 50 000 рублей, Семеновой М. С. - 50 000 рублей, несовершеннолетней Семеновой Е. М. - 50 000 рублей, несовершеннолетнего Семенова Д. М. - 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4, л.д.111-119).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики (т.4, л.д.190-192).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2021 года указанное решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения (т.4, л.д. 230-239).

Удовлетворяя частично заявление экспертной организации, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходил из вывода о необходимости возмещения экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы со стороны проигравшей спор - ответчика. При этом суд счел заявленный экспертной организацией размер расходов на проведение судебной экспертизы явно неразумным, в связи с чем уменьшил его до 70 000 руб. за каждое заключение и вычел произведенные истцами в пользу ООО «БНСМЭ» суммы платежей, в результате чего определил к возмещению сумму расходов в размере 172 945 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из мотивировочной части вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2021 года следует, что заключения судебно-медицинской экспертизы ООО «БНСМЭ» судом апелляционной инстанции признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена организацией, не имеющей лицензии на осуществление медицинской деятельности, чем нарушены требования указанных в апелляционном определении правовых норм.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертной организацией с нарушением законодательства, вследствие чего экспертные заключения признаны недопустимыми доказательствами, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах заявление ООО «БНСМЭ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Мальцева Л.В., Новокшоновой А.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Новокшонова А.А., Федоровой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Федорова Р.Г., Пивоваровой С.Г., Орехова В.Н., Семеновой М.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Семеновой Е.М. и Семенова Д.М. к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Частную жалобу ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий               И.Н. Хохлов