Решение по делу № 2-2462/2021 от 09.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Гарлоевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2021 по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Территориальная генерирующая компания № 1» к Денисюк М.Э. о взыскании денежной суммы,

установил:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось с иском к Денисюк М.Э. о взыскании 75.282 руб. 86 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчицей начисляемой стоимости данных услуг в отношении квартиры <адрес>.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска №, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В отношении занимаемого Денисюк М.Э. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом осуществляется предоставление коммунальных услуг, а также ведется деятельность по начислению, сбору платежей и взысканию с потребителей задолженности за эти услуги, в связи с чем ответчице открыт лицевой счет №. Между тем на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации за данные услуги ответчицей не производится должная оплата, что повлекло образование задолженности, за которую Денисюк М.Э. ответственна как сособственник жилого помещения (вторым сособственником является несовершеннолетняя Денисюк Я.С.)

Задолженность за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года составляет 48.770 руб. 71 коп. подтверждена документально и соотносится с проверенным судом расчетом истца, учитывающим все состоявшиеся со стороны ответчицы платежи.

Допущенные нарушения режима оплаты коммунальных услуг в силу положений ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают ответчика к уплате законной неустойки – пени. Размер последней периодами и величинами просрочек определен истцом в 26.512 руб. 15 коп. Однако в отношении этой пени учитываются правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 7.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и имеющую место просрочку неустойка в вышеприведенной величине с очевидностью несостоятельны. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Денисюк М.Э. обязана к полному (имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к Денисюк М.Э. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Денисюк М.Э. в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 48.770 руб. 71 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года, 7.000 руб. пени и 2.458 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов