Решение по делу № 33-2436/2023 от 13.02.2023

Судья Критинина И.В.                  дело № 33-2436/2023

УИД 24RS0048-01-2021-011011-86

2.120г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ракшова О.Г., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2022 по исковому заявлению Шипичука Игоря Игоревича к ООО «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Шипичука И.И.- Никифорова Е.К.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шипичука Игоря Игоревича к ООО «Строительная компания «Этажи» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Этажи» (ИНН 2461226780, ОГРН 1142468041583) в пользу Шипичука Игоря Игоревича (<данные изъяты>), стоимость расходов на устранение недостатков качества нежилого помещения в размере 45 340 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей,

Решение в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков качества нежилого помещения в размере 45 340 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Этажи» (ИНН 2461226780, ОГРН 1142468041583) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 560 рублей 2 копеек».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипичук И.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «УСК «Новый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании Договора купли продажи нежилого помещения от <дата>, он является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В процессе эксплуатации данного нежилого помещения были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, стоимость устранения которых составляет 353 792,40 рублей, что подтверждается Заключением № ООО «Центр независимой оценки». В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с АО «УСК «Новый город» в свою пользу стоимость устранения недостатков качества нежилого помещения в сумме 353 792,40 рублей, расходы на оплату за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.11.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «УСК «Новый город» на надлежащего ответчика ООО «СЗ «Этажи».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шипичука И.И.- Никифоров Е.К. просит изменить решения суда в части стоимости расходов на устранения строительных недостатков. Выражает несогласие с определенной судом стоимостью устранения недостатков, подвергает сомнению заключение судебной экспертизы, полагают, что экспертом выявлены зазоры в Т-образных соединениях оконных блоков, т.е. в конструкции рамы окна, а не в съёмных элементах. Считает, что имеющиеся дефекты оконных блоков без их замены устранить не возможно. Настаивает на необходимости проведения повторной экспертизы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом, <дата> между Шипичук И.И. и АО «УСК «Новый Город» был заключен договор договора купли продажи №.

Предметом договора являлось нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, цена по договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно договору покупатель произвел осмотр объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию объекта не имеет. Объект недвижимости передается покупателю с момента заключения основного договора купли-продажи, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке <дата>

После передачи объекта покупателю в нежилом помещении были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно досудебному исследованию ООО «Центр независимой оценки», составляет 353 792,40 руб.

02.06.2021г. истец обратился к АО «УСК «Новый Город» с требованием о выплате денежных средств в размере 353 792,40 рублей для устранения строительных недостатков. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Застройщиком вышеуказанного объекта является ООО «СК «Этажи».

Определением суда от 24.03.2022г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».

По результатам проведения экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» составило экспертное заключение от 15.06.2022г. №, в котором были сделаны следующие выводы: застройщиком, при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> части строительства нежилого помещения №, допущены нарушения требований проектной документации, требований технических регламентов, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ. Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 года №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности здании и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ №985 от 04.07.2020г., таким образом, не делают нежилое помещение непригодным для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Недостатки в виде отклонений и неровностей поверхностей стен, пола являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, обладающим специальными познаниями при проведении инструментального обследования. Остальные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приёмке квартиры лицом, не обладающим специальными знаниями. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет № и №) действующих на 2 квартал 2022 г. индексов и коэффициентов для Красноярского края, и составляет:

с учетом СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» с вычетом эксплуатационных недостатков - 356 051 рублей, в том числе НДС 20 % - 59 342 руб.;

с учетом ООО «СЗ Этажи» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» с вычетом эксплуатационных недостатков - 45 340 рублей, в том числе НДС 20 % - 7 557 руб.

При проведении осмотра были зафиксированы следы эксплуатации на оклеенных обоями поверхностях стен в помещении № и в помещении №. Данные дефекты были вычтены из итоговой сметной стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» Шашин Н.С., в суде первой инстанции подтвердил вывод о том, что выявленные отклонения от нормативных требований ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" являются устранимыми. Поскольку алюминиевые конструкции не имеют дефектов, замены непосредственно оконных конструкций при этом не требуется.

Также, указал на то, что в данном случае по обоям имелись следы эксплуатации, были обнаружены недостатки: мусор под обоями, морщины, воздушные пузыри, однако, они не превышали допустимой нормы. Эксперт указывает, что помещение эксплуатировалось, поскольку на обоях были обнаружены следы маркера, монтажной пены, это не недостатки, такие следы на стенах появляются в процессе эксплуатации.

21.07.2022г. ответчик осуществил выплату истцу денежной суммы в размере 45 340 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный Шипичуку И.И. объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации нежилого помещения истцом.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 45 340 руб. с указанием на то, что решение в части взыскания 45 340 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой суммы, а также о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., указав на то, что стоимость досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. носит неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также учитывая пояснения эксперта Шашина Н.С. опрошенного в судебном заседании, суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости замены оконных блоков в нежилом помещении истца, а также доводы об отсутствии в помещении эксплуатационных недостатков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 560,20 руб.

Выводы суда первой инстанции и мотивы, положенные в основу таких выводов, признаются судебной коллегией правильными, постановленными при верном определении фактических обстоятельств дела, при обоснованном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

В отсутствие доказательств того, что причиной дефектов обоев на стенах являются отступления от технологии производства строительных работ по наклейке обоев, возникновения обозначенных недостатков в ходе эксплуатации объекта, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения таких недостатков не имеется.

Довод апелляционной жалобы истицы о необходимости переустановки оконных блоков для устранения имеющихся в них недостатков не подтверждается материалами дела.

Как следует из заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» Шашина Н.С. от 15.06.2022г. № каждое из исследуемых изделий (окно №1 и №2 в помещении №1 и окно в помещении № 2) имеет перепады зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей, превышающие 0,5 мм. Данные несоответствия классифицируются экспертами как производственные, так как нарушены технические требования (пункт 4.2 ГОСТ 21519-2003), предъявляемые к изделиям при их изготовлении, устранимыми, т.е. устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Способом устранения дефекта окна № 1 и №2 в виде разрушения герметизации шва, зазор в Т-образном соединении 0,8-0,85 мм указано на герметизацию Т-образного соединения объемом 0,03м.

Проанализировав указанное экспертное заключение, а также учитывая пояснения эксперта Шашина Н.С. опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым стоимость работ по устранению недостатков с учетом устройства герметичного стыка, герметизацию Т-образного соединения составит 45 340 руб., при этом полная замена оконного блока не требовалась, так как выявленные отклонения от нормативных требований ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" являются устранимыми, в связи с чем замена целых окон не требовалась и с учетом ремонта и восстановления герметизации коробок окон и балконных дверей мастикой, стоимость устранения строительных недостатков составила 45 340 руб. суд правомерно определили размер строительных недостатков, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 45 340 руб.

Доказательств того, что дефекты оконного блока могут быть устранены только с помощью его полной замены, истцом не представлено.

Оснований ставить под сомнение выводы как заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют требованиями ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключения эксперта не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются последовательным. Эксперт перед проведением исследования предупреждены о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного доводы истца о необходимости полной замены оконных изделий, а также замены обоев и как следствие неверном определении размера ущерба правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Основания для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко

Судьи:                                      О.Г. Ракшов

                                         Т.Л. Чернова