Решение по делу № 12-821/2023 от 24.07.2023

№ 12-821/2023

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года                                           город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, указав на то, что в тот момент он фактически не управлял транспортным средством, управляла ФИО3, которой принадлежит транспортное средство согласно договору купли-продажи. О том, что данным транспортным средством управляла именно ФИО3 могут подтвердить пассажиры транспортного средства, а также видеозапись, которая осуществлялась на средствах видеофиксации, как в служебном транспортном средстве ГИБДД, так и на специальных средствах видеофиксации сотрудников ГИБДД при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с вынесением постановления в отношении него допущены существенные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, что привело к существенному нарушению обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением. Ссылается на нормы пп.9.10, ст.1.5, 24.1 КоАП РФ.

Просит отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить, в связи с существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела.

Заявитель ФИО1 извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель заявителя по ордеру Даштаар-оол В.О. поддержала жалобу по изложенным основаниям, пояснив о том, что фактически транспортным средством он не управлял, за рулем находилась владелец по договору купли-продажи ФИО3, о чем подтверждают допрошенные свидетели, видеозапись сотрудника «Дозор», где сразу сообщали, что управляла транспортным средством на момент происшествия ФИО3. Данные об установлении личности ФИО1 материалами дела не подтверждены. Также не верно указано место происшествия, столкновения как Подрощенская, <адрес>, а не пер.Механизации.

Потерпевшая ФИО4 с жалобой не согласилась, пояснив о том, что в момент происшествия она в зеркало заднего вида конкретно видела, что за рулем находился мужчина тувинской национальности в панаме, синей одежде, как впоследствии узнала в нем ФИО1, рядом сидел мужчина в кепке. Она вышла, подошла к машине, за рулем сидел ФИО1 Из задней пассажирской стороны вышли 2 девушки, подошли к ней, стали уговаривать никуда не звонить, что они заплатят за ущерб. Она не согласилась, позвонила в дежурную часть, и 2 девушки пересадили ФИО1 на заднее сиденье, одна из них села за руль. Они все были выпившими, от них исходил запах алкоголя. Когда приехали сотрудники ГАИ, девушка сидела за рулем, она сообщила, что за рулем находился мужчина на заднем пассажирском сиденье, показала на ФИО1. С ними не знакома. Зрение у нее хорошее, освещение, видимость хорошая была.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на <адрес>, возле <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком А118ВВ17 совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Тойтоа Виста Ардео» с г.з. А059ВВ17, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схема места совершения административного правонарушения.

ФИО1 отказался от дачи объяснения в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно объяснению ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. следовала по <адрес>, при повороте почувствовала стук задней части автомашины, увидела черную «Тойоту Авенсис», из которого вышел мужчина, он был за рулем, от него исходил резкий запах алкоголя. Позвонила на №, стала ожидать сотрудников ДПС. В автомашине «Тойоте Авенсис» сидел пассажиром парень лет 30-35 лет, через некоторое время подошли 2 девушки. За рулем автомашины находился в тот момент мужчина.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО5 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в дневной смене, из дежурной части УГИБДД МВД по РТ направили на вызов о дорожно-транспортном происшествии между двумя транспортными средствами. При прибытии на место происшествия к ним подошла девушка и сказала, что она была за рулем, затем вторая и также сказала, что она была водителем, когда проверяли документы, подошла потерпевшая Морозова и показала на мужчину, который сидел на заднем пассажирском сиденье, что он был водителем. Он сопротивлялся, не выходил, имя не говорил, его вывели с применением физической силы, поэтому он вызвал вторую машину автопатруля, для составления процессуальных документов, личность его установили в УВД <адрес> по базе «Папилон».

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 показал, что постановление им вынесено на основании собранных материалов по происшествию, по объяснению потерпевшей и пояснениям сотрудника ФИО5, что водителем был ФИО1, личность была установлена предыдущим инспектором.

Данные показания свидетелей согласуются с материалами дела, с показаниями потерпевшей, в связи чем сомнений в их достоверности не возникло.

Напротив показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании по факту обстоятельств управления транспортным средством кем, где и во сколько полностью противоречат друг другу и материалам дела. Так, ФИО3 показала о том, что она ФИО1, знакомую Донгак Алену, Омака забрала после звонка ФИО1 в районе 50 магазина возле магазина «Батон» по <адрес>-оола <адрес>, она выехала со двора по ул.ФИО7 Лопсанчапа в 18 часов, после на <адрес> перепутала педали и въехала в машину потерпевшей, она не выпивала, не видела, чтобы кто-то пил, они не распивали спиртное. С 3 участником происшествия, который стоял спереди машины потерпевшей она общалась, он писал ей по ватсап, что у него бампер сломан. Свидетель ФИО6 показала, что она приехала с мужем с 9 бутылками пива ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к подружке ФИО3, которая живет с ФИО1 вместе, распивали пиво, ФИО3 не пила, после все выехали на заправку. По дороге купили 9 бутылок пива в районе 50 магазина, и по <адрес> на спуске ФИО3 наехала на стоящую спереди машину потерпевшей. Сотрудникам она сказала, что мы девочки управляли машиной.

Поскольку данные показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 полностью противоречат друг другу, то к их показаниям суд относится критически.

Соответственно, факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой места административного правонарушения, где указано конкретное место дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснением ФИО4

Должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в ее совершении.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в виде нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Тойтоа Виста Ардео» с государственным регистрационным знаком А059ВВ17, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Оснований не доверять отобранному объяснению ФИО4, ее показаниям, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, также в ходе судебного заседания, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота Авенсис управлял мужчина ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения, 2 девушки подошли позже, после совершения ДТП, и составленным должностным лицом процессуальными документам не имеется. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей ФИО4, инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Кызылский городской суд Республики Тыва в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения, вручения его копии.

Судья                                                  ФИО7