Решение по делу № 33-829/2018 от 12.02.2018

Судья Христофорова Е.В.                              Дело № 33-829/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                          26 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова В.П. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2017 года, которым по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного – потребительского кооператива – Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Константиновой А.В. об обращении взыскания на предмет залога,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного – потребительского кооператива – Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Константиновой А.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Константиновой А.В. – транспортное средство ********, 2004 года выпуска, тип транспортного средства – легковой, номер кузова № ..., номер двигателя № ..., цвет - серый.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной ценой в размере .......... руб. .......... коп.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца Егоровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитно – потребительский кооператив – Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (далее СКПК КС «Алмазкредитсервис») обратился в суд с иском к Константиновой А.В. об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство ********, 2004 года, указывая, что 23 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму .......... руб., под *** % на остаток займа в месяц, сроком до 23 апреля 2017 года.

В качестве обеспечения займа заключены договор поручительства с Константиновой А.В. и договор залога транспортного средства марки ********, 2004 года выпуска, номер кузова № ..., стороны оценили его в .......... руб. С 27 октября 2015 года ответчик не исполняет договорные обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов по нему.

Вступившим в законную силу решением Намского районного суда от 09 марта 2016 года исковые требования СКПК КС «Алмазкредитсервис» о взыскании долга с заемщика и поручителей в качестве солидарных соответчиков удовлетворены, судом решено взыскать солидарно с ответчика и соответчика, задолженность в размере 160283,28 руб.

По настоящее время ни один из солидарных должников не принял мер по добровольному исполнению решения, в связи, с чем обязательство не может считаться прекращенным, а истец продолжает нести убытки по обслуживанию договора займа. Просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ********, 2004 года выпуска, номер кузова № ....

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель ответчика Петров В.П. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что предмет залога является единственным источником дохода ответчика, так как занимается частным извозом. 24 марта 2016 года в результате пожара на рынке, она лишилась имущества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Константинова А.В. и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2014 года между истцом и Константиновой А.В. заключен договор займа на сумму .......... руб., под *** % на остаток займа в месяц, сроком до 23 апреля 2017 года.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Для обеспечения обязательств Константиновой А.В. по договору займа заключены договор поручительства с Константиновой А.В. и договор залога транспортного средства марки ********, 2004 года выпуска, номер кузова № ..., принадлежащий на праве собственности ответчику.

Вступившим в законную силу решением Намского районного суда РС (Я) от 09 марта 2016 года с заемщика и поручителя взыскана задолженность по договору займа: по основному долгу в размере 141490 руб., по процентам в размере 4428 руб., неустойке в размере 10046 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 319,28 руб. Всего в размере 160283,28 руб.

Данное решение суда не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходя из положений ст. ст. 334, 348, 349, ч. 3 ст. 340 ГК РФ, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Определяя начальную продажную цену реализации заложенного имущества, суд исходил из представленного истцом договора залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 23 апреля 2014 года, согласно которому стороны определили залоговую стоимость транспортного средства в размере .......... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство, на которое обращено взыскание, используется для частного извоза и это является единственным источником дохода ответчика, являются несостоятельными, поскольку данное транспортное средство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору займа, согласно договору о залоге от 23 апреля 2014 года, которое ответчик не исполняет надлежащим образом. При этом ответчик выразил свое согласие на предоставление транспортного средства в залог, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что ответчик находится в трудной жизненной ситуации, так как в 2016 году в результате пожара на рынке, было полностью уничтожено её имущество. Данное обстоятельство не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение прав кредитора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного акта.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Е.В. Пухова

Судьи                                    А.А. Осипова

А.Р. Игнатьева