Решение по делу № 7У-12828/2022 [77-505/2023 - (77-5757/2022)] от 14.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-505/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В., Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем          Пилипенко В.Г.,

с участием прокурора Полубень А.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании       с использованием систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Власенко С.С.,

защитника наряду с адвокатом Медянцевой Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Власенко С.С. и защитника наряду                          с адвокатом Медянцевой Т.К. на приговор Ленинского районного суда            г. Краснодара от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля      2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать руководящие должности в органах исполнительной власти и местного самоуправления сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.      К месту отбытия наказания постановлено следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять          со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 23 мая       2019 года до 1 ноября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за заместителем прокурора Краснодарского края в интересах РФ в лице Министерства природных ресурсов Краснодарского края право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество: на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0304002:88, площадью 1 464 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, с/о Азовский, станица Убинская, ул. Подгорная, д. 71, принадлежащий Медянцевой Т.К, на автомобиль «Хонда Пилот» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – 5KBYF4880EB401810, государственный регистрационный знак Х874СО 161, принадлежащий ФИО1

        В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под домашним арестом с 23 мая 2019 года по 1 ноября 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Власенко С.С., защитника наряду     с адвокатом Медянцевой Т.К., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, причинением тяжких последствий.

Преступление совершено 2 июля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Власенко С.С. и защитник     Медянцева Т.К., действующие в интересах осужденного ФИО1        об отмене приговора и апелляционного определения и удовлетворении доводов апелляционных жалоб адвоката Власенко С.С. и защитника наряду                               с адвокатом Медянцевой Т.К. о признании ФИО1 невиновным             в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оправдав его. В обоснование своих доводов ссылаются на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом и повлиявшие на исход дела, на выводы о виновности лица, на юридическую оценку содеянного, на назначение наказания и на решение по гражданскому иску. Полагают, что при наличии объективных признаков недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, суды первой и апелляционной инстанций не выполнили требования ст. 17 УПК РФ, руководствуясь законом и совестью, не поставили эти доказательства под сомнение, не сопоставили с другими доказательствами в совокупности. Считают, что выводы судов не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве, как вследствие недостатков, допущенных при проведении судебного следствия, так и вследствие неправильной оценки доказательств при непосредственном постановлении приговора. Суды не учли обстоятельств, которые могли существенно повлиять на их выводы: не исследованы все возможные по уголовному делу версии, не дана оценка всем имеющимся в уголовном деле доказательствам, в приговоре не дана мотивировка решения суда о признании в случае наличия противоречивых доказательств одних достоверными, а других сомнительными. Указывают на то, что суд дал субъективную оценку собранным доказательствам, заняв позицию стороны обвинения, тогда как доводы стороны защиты и подтверждающие их доказательства судом не только не приняты во внимание, но и не отражены в приговоре. Полагают, что такая односторонняя оценка оказала существенное влияние на выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению в приговоре, что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считают, что действия ФИО1 неправильно оценены как противоправные и неверно квалифицированы по признакам ст. 286 УК РФ, поскольку суд применил Постановление Правительства РФ от 25 июня 2013 года № 534, не подлежащее применению, сделав вывод о виновности ФИО1 на основании неопубликованного ненормативного акта – Проекта освоения лесов ФГБУ «Сочинский национальный парк». Суд не учел данные государственных реестров (выписка из ЕГРН и заключение специалиста от 31 октября 2019 года            № 387.10/19, т. 22 л.д.146-202) о целевом назначении и виде разрешенного использования земельных участков, составляющих федеральную собственность. При определении размера ущерба судом не приняты во внимание обстоятельства, исключающие факт причинения ущерба, а также применение для его расчета Постановление Правительства РФ № 1730            от 29 декабря 2018 года, положений ст.ст. 25, 95 и ч.2 ст.100 ЛК РФ. При оценке доказательств судом проигнорированы положения п. 6 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». В нарушение требований ст.304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит данные о том, что ФИО1 трудоустроен, состоит в браке, имеет специальное звание полковник милиции в отставке и ученое звание доцент, ученые степени магистра и кандидата технических наук. В нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом не установлены и не указаны ни дата, ни период, ни время подписания ФИО1 договоров купли-продажи лесных насаждений № № 17-02-173, 17-02-192. В нарушение требований ст.ст. 17, 87, 88, положений п. 2      ст. 307 УПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд первой инстанции не дал оценки всем представленным доказательствам, в том числе доказательствам защиты, ограничившись указанием, что они не имеют какого-либо доказательственного значения, в связи с чем не могут быть отражены в итоговом судебном акте по настоящему делу. Утверждают, что судами обеих инстанций не приняты во внимание: выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении квартала 17б, в котором заключены договоры купли-продажи (земельный участок с кадастровым номером 23:49:1000001:2395, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Туапсинское лесничество, Солох-Аульское участковое лесничество, квартал 17Б выдела 1-38, квартал 18Б выдела 1-42, квартал 25Б выдела 1-31, квартал 26Б выдела 1-69, земли лесного фонда, вид разрешенного использования – заготовка древесины т.22, л.д. 146-199, 200-202); свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 16 июня 2010 года, согласно которому лесной участок Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского лесничества площадью 22 608, 011 га, участки 1А-92-А, 1Б-35Б, 1В-50В – является землями лесного фонда (т.4 л.д.104); данные Государственного лесного реестра (ГЛР) (т.2 л.д.2), согласно которым площадь земель лесного фонда Туапсинского лесничества включает Солох-Аульское участковое лесничество, площадь которого с 2009 года, в т.ч. в 2013 года, не менялась и до настоящего времени неизменно составляет 88 287 га; приказ Рослесхоза от 17 октября 2008 года № 316 «Об определении количества лесничеств на территории ФИО4 края и установлении их границ», в соответствии с приложением к которому на землях лесного фонда Краснодарского края расположено Туапсинское лесничество с включенным в него Солох-Аульским участковым лесничеством; местоположение участков лесного фонда, включаемых в границы создаваемых лесничеств, определено по материалам лесоустройства (компакт-диск исследован в судебном заседании 15.11.2021, т.23, л.д.25); лесной план Краснодарского края, утвержденный постановлением главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2009 года № 249; лесной план Краснодарского края, утвержденный постановлением главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 22 марта 2013 года № 278; а также постановление Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июля 2016 года № 548; лесной план Краснодарского края, утвержденный постановлением Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 октября 2018 года № 698; лесохозяйственный регламент Туапсинского лесничества, утвержденный приказом департамента лесного хозяйства Краснодарского края от 22 декабря 2008 года № 1081, который в соответствии с ч.6 ст.87 ЛК РФ обязателен для исполнения и согласно которому площадь Туапсинского лесничества с включенным в него Солох-Аульским лесничеством составляет 88 287 га, а в квартале 17Б разрешена заготовка древесины (т.13 л.д.144-146, т.14 л.д. 1-364); письмо исполняющего обязанности Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Радченко С.Ю. в адрес Правительства Российской Федерации от 31 октября 2016 года № 06-12-52/29334 (т.2 л.д.93-96), в котором прямо указано о том, что фактическая передача земель Туапсинского лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» не произведена; письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Минэкономразвития РФ № 12-298/8339 от 8 апреля 2014 года «О возврате землеустроительной документации» (т.2 л.д.72), согласно которому внесение в ЕГРН сведений о границах и практическое применение Постановления Правительства № 534 признано невозможным; платежные поручения об оплате за использование лесов по договору купли-продажи лесных насаждений по лотам аукциона (т.2 л.д.174-210); показания свидетелей защиты: Белой И.П., Соленова О.В. Утверждают, что суды не обратили внимания, что в нормативных актах Краснодарского края указанная площадь не изменялась с момента принятия Постановления Правительства РФ от 25 июня 2013 года № 534 и до настоящего времени. Глава Администрации Краснодарского края подписал указанные нормативные акты, согласно которым участки Туапсинского лесничества в Сочинский национальный парк не переданы, как, по мнению суда и стороны обвинения, предписывает Постановление Правительства РФ от 25 июня 2013 года № 534, однако, указанные нормативные акты и действия губернатора противоправными не признаны, не отменены, действуют в настоящее время. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона были проигнорированы. Авторы жалобы полагают, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не только не совершал преступления, но и отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, что, по их мнению, в соответствии с п. 3 ст. 302 УПК РФ является основанием для постановки оправдательного приговора. Указывают на то, что в основу обвинительного приговора положены следующие недопустимые доказательства, представленные стороной обвинения: утративший силу на момент проведения аукционов и подписания ФИО1 договоров купли-продажи акт выбора участка лесного фонда от 20 февраля 2014 года, утвержденный приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края № 173 от 25 февраля 2014 года «Об утверждении акта выбора участка лесного фонда от 20 февраля 2014 года № 1» (т.3 л.д.160-260); неопубликованный ненормативный документ – проект освоения Сочинского национального парка (оригинала или заверенной копии в деле нет); протоколы осмотров мест происшествия от 5 мая 2019 года (т.7 л.д.144-145), от 11 июня 2022 г. (т.7 л.д. 170-174), составленные в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:1000001:1094, тогда как квартал 17Б, в отношении которого заключены договоры, согласно выписке ЕГРН расположен на участке с кадастровым номером 23:49:1000001:2395; протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2019 года (т.7 л.д.105-108) составлен в отношении делянки, которая не являлась предметом заключенных Минприроды Краснодарского края договоров; расчеты размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 19 марта 2019 года (т.7 л.д. 184-185), от 5 июня 2019 года (т.7 л.д. 188-189), от 17 июля 2019 года (т.7 л.д.197-198), составленные в отношении юридического лица, не являющегося потерпевшим, произведенные неуполномоченным лицом с применением нормативного акта, не подлежащего применению, не являющиеся экспертизой и содержащие математические ошибки и противоречия.

Ссылаются на то, что Акт выбора лесного участка от 20 февраля           2014 года утратил силу в 2014 году, то есть до назначения ФИО1 на должность в Минприроды Краснодарского края: письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестр) Минэкономразвития РФ на имя руководителя Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края № 12-298/8339 от 08 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 71)           «О возврате землеустроительной документации», был возвращен на доработку. Перечень координат поворотных точек проектных границ национального парка был признан некорректным, и изменен Постановлением Правительства РФ № 729 от 16 июня 2017 года, на которое суды внимания не обратили. Полагают, что сам факт составления Акта выбора лесного участка 20 февраля 2014 года опровергает выводы суда, о том, что участки лесного фонда, предназначенные для передачи в ФГБУ «Сочинский национальный парк», уже были определены и выбраны Постановлением Правительства от 25 июня 2013 года № 534. Ссылаются на то, что оригинал Проекта освоения лесов ФГБУ «Сочинский национальный парк» или надлежащим образом удостоверенной копии в материалах уголовного дела отсутствует.                    В приговоре (стр. 129-130) указан ответ на запрос следователя в ФГБУ «Сочинский национальный парк» № 01-13/1826 от 05 июня 2019 года           «О предоставлении сведений», согласно которому оригинал данного документа отсутствует. Выводы суда относительно документа, содержащегося на компакт-диске, и его идентичность оригиналу проекта освоения лесов Сочинского национального парка находят основанными на предположениях, что является нарушением ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Указывают на то, что до начала следственных действий ФИО1 не знал о существовании проекта освоения лесов ФГБУ «Сочинский национальный парк» и не был с ним ознакомлен, в Минприроды КК документ не предоставлялся. Считают, что все протоколы осмотра мест происшествия не соответствуют признакам достоверности, относимости и допустимости, составлены с нарушением процессуального законодательства, в том числе п. 5 ст. 166 УПК РФ, противоречат другим доказательствам по делу, признанных судом допустимыми. Считает недопустимыми протоколы осмотра мест происшествия ввиду следующих нарушений УПК РФ:     в протоколе осмотра места происшествия от 19 марта 2019 г. (21 пень) (т. 7 л.д. 97-99), в нарушение требований п.п. 5, 8 ст. 166, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, отсутствуют понятые, фототаблицы и иные носители информации о фотографировании отсутствуют, при этом в ходе осмотра проводилась только фотосъемка (т. 7 л.д. 98), данных о других измерениях и ориентировании на местности нет; сведения о техническом средстве (цифровой фотоаппарат без указания марки и типа) в справке об утрате фотографий (т. 7 л.д. 100), что противоречит сведениям в самом протоколе (камера мобильного телефона Sony без указания его серии);     в протоколе осмотра места происшествия от 22 апреля 2019 г. (175 дней) (т. 7 л.д. 105-139), составленном без представителей лесничества, указано, что осмотр произведен в Сочинском национальном парке, тогда как в соответствии с квартальными столбами, осмотрен выдел 4 делянка 5 в квартале 17Б земель лесного фонда Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского лесничества площадью 4,1 га, однако, но на этой делянке с такой площадью насаждения с аукциона не продавались, в подписанных ФИО1 договорах такого номера делянки с такой площадью нет, а, следовательно, протокол осмотра от 22 апреля 2019 года не имеет отношения к настоящему уголовному делу; в протоколе осмотра места происшествия от 05 мая 2019 г. (36 пней) (т. 7 л.д. 143-166) содержатся противоречивые сведения о месте производства осмотра в кадастровом номере 23:49:1000001:1094 (в соответствии с письмами ФГБУ «Сочинский национальный парк» № 01-13/2283 от 10 июля 2019 года (т.7 л.д. 231) и № 01-13/2383 от 18 июля 2019 года (т.7 л.д. 228), тогда как квартал 17Б, в отношении которого подписаны договоры, согласно выписке ЕГРН находится на участке с кадастровым номером 23:49:1000001:2395;     в протоколе осмотра от 11 июня 2019 года (31 пень) (т. 7 л.д. 170-181) вообще зафиксирована информация, полученная оперативным сотрудником от третьих лиц, которые были фактически допрошены в ходе производства осмотра о событиях и обстоятельствах, не наблюдаемых следователем самостоятельно в пределах следственного действия. Считают, что суд не сопоставил количество осмотренных пней, соответствующих договорам, с общим количеством осмотренных пней. Вместе с тем, исходя из протоколов осмотра мест происшествия, 80,8% (211/261) суммы расчетов касается лесных насаждений, которые не являются предметом заключенных Минприроды КК в лице Медянцева Д.В. договоров. Указывают, что суд в приговоре не дал никакой оценки указанным противоречиям и доказательствам с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Кроме того, расчеты ущерба составлены в отношении юридического лица ФГБУ «Сочинский национальный парк», которое не является потерпевшим по делу. Обращают внимание на то, что вывод суда (последний абз. стр. 143, начало стр. 144 Приговора) о достоверности и правомерности выполнения расчетов ущерба на землях лесного фонда Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в нарушение п. 2 ст. 38916 УПК РФ, противоречит выводам суда в приговоре о том, что договоры заключены на землях лесного фонда (абз. 8 стр. 140), а также действующему законодательству: ч. 2 ст. 6, ст. 83 УК РФ, данным государственных реестров, Положению о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденному Постановлением от 19 октября 2012 года № 1250 Главы администрации (губернатора) Краснодарского края, Положению о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, утвержденному приказом Росприроднадзора от 21 ноября 2017 года № 552. Кроме того, указывают на то, что расчеты произведены ненадлежащим и неуполномоченным на это лицом. Исчисление ущерба с применением актов Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в случае расследования уголовного дела по ст. 286 УК РФ нарушает порядок, установленный ЛК РФ. Ущерб, причиненный при расследовании уголовного дела по ст. 286 УК РФ, должен устанавливаться по правилам ст. 95 ЛК РФ и в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года не предназначено для расчета ущерба, имевшего место в 2017 году и в случае рассмотрения дела по ст. 286 УК РФ. Сторона защиты неоднократно, в том числе в апелляционной жалобе, заявляла о признаках фальсификации доказательств при подготовке расчетов и предоставлении их суду, однако, ни одному из таких заявлений суды не дали беспристрастной и объективной, основанной на нормах права оценки. Расчеты произведены с применением коэффициентов, не подлежащих применению. Ущерб неправомерно и неправильно установлен, факт и сумма ущерба не соответствуют действительности, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемого и неверную квалификацию содеянного. Указывают на то, что ФИО1 заключал договоры не от своего имени, а от имени министерства природных ресурсов Краснодарского края. Основанием подписания договоров явились: полномочия Минприроды КК, должностные обязанности ФИО1, приказы его руководителя – министра природных ресурсов Краснодарского края, решение аукционной комиссии Минприроды КК. Министерство природных ресурсов Краснодарского края, после продажи на аукционе прав на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, должно было обеспечить своевременное подписание договоров по итогам проведенных аукционов, для чего министерством ФИО1 были предоставлены полномочия и даны поручения в установленный срок подписать от имени организатора торгов договоры купли-продажи лесных насаждений. Полагают, что в сложившихся обстоятельствах именно отказ от подписания договоров в установленный законом срок был бы прямым нарушением должностных обязанностей, действующего законодательства, причинил бы ущерб, кратно превышающий сумму стоимости аукционных единиц, и образовывал бы состав инкриминируемого преступления. Полагают, что судом проигнорированы положения ст. 42 УК РФ, согласно которой не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Судами обеих инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для вынесения приговора. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления от 16 октября 2009 года № 19, Пленум Верховного Суда РФ, указывают, что Медянцева Д.В. действовал во исполнение указаний своего руководителя - министра природных ресурсов Краснодарского края Еремина С.Н., изложенных в приказах от 17 марта 2017 года № 302 и от 26 мая 2017 года № 659 и согласованных, как минимум с двенадцатью должностными лицами министерства. Утверждают, что описанные в приговоре действия ФИО1, обстоятельства их совершения и последствия не образуют состава вменяемого преступления. Определенные следствием и судом предметы посягательства не соответствуют составу ст. 286 УК РФ. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2013 года № 534 неправомерно применено к должностным обязанностям ФИО1 по подписанию договоров купли-продажи лесных насаждений. Вывод суда апелляционной инстанции, о том, что Постановление Правительства РФ от 25 июня 2013 года № 534 подлежало применению ФИО1, ошибочен, противоречит действующему законодательству и требованиям Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №. Должностной регламент обязывает ФИО1 руководствоваться Постановлениями Правительства РФ применительно к исполнению своих должностных обязанностей. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2013 года № 534 к исполнению обязанности по подписанию договоров по итогам торгов неприменимо, так как не содержит норм, регулирующие данные отношения. Обязанностей, связанных с образованием нацпарков, должностной регламент ФИО1 и нормативно установленный порядок подписания договоров от имени Минприроды ФИО4 края не содержит. Считают, что суды неправомерно применили Постановление Правительства РФ от 25 июня 2013 года № 534 к исследованным отношениям по использованию леса на участке лесного фонда в квартале 17Б и проведению аукционов по продаже права купли-продажи лесных насаждений, что повлияло на исход дела и привело к незаконному осуждению невиновного лица. Выводы суда о юридической силе Постановления Правительства РФ от 25 июня 2013 года № 534 противоречат материалам дела, нелогичны, сделаны вопреки Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 671-О, согласно которому возможность произвольного перевода в земли особо охраняемых природных территорий ограничена, а в качестве необходимых оснований для перевода предусмотрено принятие уполномоченными органами решений о создании особо охраняемых территорий. Указывают на отсутствие в приговоре кадастровых номеров, площади, иных обязательных и дополнительных признаков, позволяющих в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ определить о каком конкретно объекте права со «сформированными» границами идет речь, и на какую дату он «сформирован» и «включен в территорию для расширения границ Сочинского национального парка». Считают, что ФИО1 до постановки на кадастровый учет с характеристиками, позволяющими определить объект недвижимого имущества, не имел оснований достоверно установить, какой именно участок включен в территорию для расширения границ Сочинского национального парка, и на какой территории, какой режим следует соблюдать. Указывают, что судами не установлен факт наличия по состоянию на 2017 год режима особой охраны природных комплексов и объектов в отношении квартала 17Б Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского лесничества. В нарушение ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации и Определения Конституционного Суд Российской Федерации от 2 марта      2006 года № 58-О, выводы судов о предполагаемом режиме незаконно обоснованы Проектом освоения лесов Сочинского национального парка, который не является опубликованным нормативным актом. Сторона защиты считает, что, исходя из текста Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2013 года № 534,       в том числе из толкования, данного высшими судами (Определение Апелляционной коллегия ВС РФ от 25 марта 2014 года № АПЛ14-63 (т. 2 л.д. 42-44), Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря       2013 года № АКПИ13-1197), ФИО1 не имел оснований предвидеть уголовно-правовые последствия заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда Краснодарского края. Судом не установлены умысел осужденного на превышение должностных полномочий, в том числе, как на совершение противоправных действий, так и на причинение тяжких последствий. Судом при постановлении приговора не установлено, какие именно активные действия, запрещенные документами, устанавливающими его должностные полномочия, совершил ФИО1, как и не доказано наличие мотива. Считают, что доказательства и обстоятельства дела, изложенные в приговоре, а также описанные в нем действия ФИО1 не образуют субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Предоставленные на подпись ФИО1 комплекты договорных документов соответствовали приказам Минприроды КК, а также признакам полноты и достоверности, были проверены и согласованы подразделениями Минприроды КК, содержали прямое указание на то, что лесные насаждения находятся на землях лесного фонда. Сторона защиты полагает, что судебное разбирательство не было справедливым и беспристрастным, а также независимым, так как суд переписал одинаковые показания свидетелей из обвинительного заключения. Показания свидетелей обвинения – сотрудников Сочинского национального парка ФИО26, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, идентичны, основаны на предоставленных следователем документах, сводятся лишь к продиктованной им следователем оценке и пониманию свидетелями обстоятельств формирования территории Сочинского национального парка, в связи с чем не являются достоверными. Свидетели обвинения и защиты со стороны Минприроды Краснодарского края, ГКУ КК «Комитет по лесу», Рослесхоза, Минприроды и экологии РФ, полностью подтвердили доводы ФИО1, дали аргументированные и последовательные логичные показания, оправдывающие осужденного. Суд сделал выводы, противоречащие исследованным доказательствам, и указал, что показания данных свидетелей почему-то опровергают доводы ФИО1 Утверждают, что представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» незаконно допущены к участию в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего – Российской Федерации, без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, и в нарушение требований ст.ст. 44, 45 УПК РФ. Указывают на незаконный состав суда апелляционной инстанции, поскольку судья Душейко С.А. ранее единолично участвовала в рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Власенко С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2021 года, которым адвокату возвращена апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября      2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении потерпевшего и его представителя из уголовного дела по обвинению ФИО1 Указывают, что в нарушение ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, суд принял исковое заявление без расчета иска к рассмотрению, начал рассмотрение иска, заслушал мнения государственного обвинителя и представителя лица, не являющего участником уголовного процесса, затем выделил исковое заявление в отдельное производство при постановлении приговора, в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ и не разрешил иск по существу. В нарушение ст. 53 Конституции Российской Федерации, вопреки разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23, по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ)        к участию в судебном разбирательстве не привлечены представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности        (ст. 1071 ГК РФ). Авторы жалобы указывают, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении потерпевшего и его представителя из уголовного дела, о признании недопустимыми протоколов осмотра места происшествия и об исключении из их перечня доказательств обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1, связи с чем считают, что постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2020 года и от 18 марта 2021 года подлежат отмене, с удовлетворением данных ходатайств. Полагают, что судом ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, выводы суда о невозможности применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ находят неубедительными. Наличие двух смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «г» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, его поведением, указывают на имевшуюся у суда возможность для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, без назаначения дополнительного наказания. Просят приговор и апелляционное определение отменить и оправдать ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Тимощенко О.С. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Власенко С.С. и защитника наряду с адвокатом Медянцевой Т.К.– без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов при рассмотрении уголовного дела                 по кассационной жалобе адвоката Власенко С.С. и защитника наряду                          с адвокатом Медянцевой Т.К. не имеется.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему ФИО1 и виновности последнего.

Вопреки доводам жалобы постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных                   ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основаны на исследованных доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, а именно: показаниях представителя потерпевшего по доверенности ФИО14, свидетелей         ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО31, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО15, показаниями свидетеля ФИО16,        ФИО27, допрошенного посредством видеоконференц-связи, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей     ФИО28, ФИО29, ФИО30, протоколами обыска                   от 16 апреля 2019 года, протоколами осмотра предметов (документов)            от 18 апреля 2019 года, протоколами выемки от 18 апреля 2019 года и 17 мая 2019 года, протоколами выемки и осмотра предметов (документов)                 от 5 июля 2019 года, протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 11 июля 2019 года, протоколом выемки от 9 сентября 2019 года, заключением эксперта № 01901/4-1/1.1 от 7 июня 2019 года, расчетами размера ущерба, постановлением Правительства РФ от 25 июня 2013 года         № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка и иных исследованных документах, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

     Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Признание государства в лице ФГБУ «Сочинский национальный парк» потерпевшим не свидетельствует о том, что национальный парк признан таковым без достаточных на то оснований либо ошибочно, поскольку действиями ФИО1 были затронуты законные интересы Российской Федерации в сфере природоохранной деятельности.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе упомянутые авторами в жалобе, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе представителя потерпевшего ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО14; свидетелей обвинения     ФИО22, ФИО27, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО17, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО31, ФИО20, ФИО32,      ФИО33, ФИО34, протоколами следственных действий, заключение судебно-почерковедческой экспертизы, расчет размера ущерба и отвергает доказательства стороны защиты, в том числе показания подсудимого ФИО1 о его невиновности в совершении преступления.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения          ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Из обстоятельств, установленных судом в приговоре, следует, что ФИО1, занимая должность заместителя министра природных ресурсов края, достоверно зная о постановлении Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка», 21 апреля 2017 года и 3 июля 2017 года заключил с индивидуальными предпринимателями 10 договоров купли-продажи лесных насаждений в целях осуществления ими заготовки деловой древесины породы дуб, граб, ясень в квартале 17Б Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского лесничества, фактически находившейся на территории Солох-Аульского участкового лесничества Сочинского национального парка. Действиями ФИО1 нарушен режим особой охраны природных комплексов и объектов национального парка, что повлекло тяжкие последствия в виде вырубки лесных насаждений общим объемом 875 м3 на сумму не менее 304 211 032 рублей 16 копеек, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в подрыве авторитета власти органов местного самоуправления, государственной власти Краснодарского края и Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, правовая оценка содеянного         ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Служебный статус и должностные полномочия ФИО1 установлены исследованными судом доказательствами.

Доводы защитников осужденного ФИО9 и ФИО10      о том, что ФИО1 действовал в пределах своих полномочий               по должности заместителя министра природных ресурсов ФИО4 края при заключении им договоров купли-продажи лесных насаждений в квартале 17Б Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского лесничества, не переданного ФГБУ «Сочинский национальный парк» и не относящегося к землям с режимом особой охраны природных комплексов и объектов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО26, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО22, ФИО25, ФИО16, ФИО29, ФИО27, которым судами дана надлежащая оценка         в соотвествии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО35 умысла         на превышение должностных полномочий, об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку ФИО1 не обязан был знать, соблюдать и исполнять требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка», так как земли лесного фонда - Солох-Аульского участкового лесничества Туапсинского лесничества до настоящего времени не поставлены на кадастровый учет как земли особо охраняемых природных территорий Сочинского национального парка, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом из показаний свидетелей обвинения и материалов дела установлено, что ФГБУ «Сочинский национальный парк» самостоятельно не могло инициировать процедуру перевода земель, получив их по акту приема-передачи от Туапсинского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу». ФГБУ «Сочинский национальный парк» неоднократно направлялись письма в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края с просьбой оказания содействия в выполнении поручений Правительства РФ и Минприроды России, связанных с расширением территории Сочинского национального парка по подготовке акта приема-передачи части земельного участка Туапсинского лесничества, о существовании которых ФИО1 мог и должен был знать.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 11 ноября 2015 года № 1219 (ред. от 12 октября 2020 года) «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, объекты животного мира и среду их обитания, земельных отношений, связанных с переводом земель водного фонда, лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов (в части, касающейся земель особо охраняемых природных территорий) в земли другой категории, в области лесных отношений, в области охоты, в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), включающего в себя государственный мониторинг радиационной обстановки на территории Российской Федерации, в области обращения с животными, а также по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, включая вопросы, касающиеся обращения с отходами производства и потребления (далее - отходы), в том числе в области обращения с твердыми коммунальными отходами (за исключением вопросов тарифного регулирования), охраны атмосферного воздуха, государственного экологического надзора, особо охраняемых природных территорий и государственной экологической экспертизы.

Статьей 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ         (ред. от 31 июля 2020 года) «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности. Положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.

Согласно Положения о Сочинском национальном парке, утвержденного приказом Минприроды России от 27 сентября 2013 года                    № 411 (ред. от 29 октября 2015 года № 451, 11 мая 2021 года № 317)             «Об утверждении Положения о Сочинском национальном парке», Национальный парк расположен на территориях муниципального образования город-курорт Сочи и Туапсинского района Краснодарского края.     Границы национального парка утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 534                    «О расширении территории Сочинского национального парка (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2017 года № 729).

В силу п. 5 Положения Национальный парк отнесен распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2055-р (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009 года, № 3, ст. 425) к ведению Минприроды России.

В соответствии с п. 6 Положения границы и особенности режима особой охраны национального парка учитываются при разработке планов и перспектив экономического и социального развития, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов, подготовке документов территориального планирования, проведении лесоустройства и инвентаризации земель.

Согласно пункта 9 Положения на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, которая противоречит целям и задачам национального парка.

В соответствии с приложением № 1 к Положению о Сочинском национальном парке (в ред. Приказа Минприроды России от 29 октября     2015 года № 451) «Состав и описание границ функциональных зон Сочинского национального парка» в заповедную зону национального парка входят участки Солох-Аулского участкового лесничества - кварталы 1 - 30; 31 (кроме выдела 38); 32; 33; 34 (кроме выделов 7; 8, 13 - 16; 24 - 30); 35; 36; 37 (кроме выделов 14; 19; 21); 38; 40 (кроме выделов 3; 5 - 7); 41; 42; 43; 46; 47; 50 (кроме выделов 1 - 11; 14; 16); 51; 52; 53 (кроме выдела 1); 54 - 61; 62 (кроме выделов 3; 4; 9 - 11); 63; 64 (кроме выделов 11; 13; 14; 18; 19; 21 - 30); 65 - 69; 70 (кроме выделов 1; 2; 5; 14); 71 (кроме выдела 1); 72; 73 (кроме выделов 2 - 4); 74; 75; 76 (кроме выдела 6); 77 - 79; 95; 98 - 100; 103 - 107; 114; 115; 120; 121; 124; 139 – 142;

    - в рекреационную зону Парка входят участки Солох-Аулского участкового лесничества - кварталы 31 (выдел 38); 34 (выделы 7; 8; 13 - 16; 24 - 30); 37 (выделы 14; 19; 21); 39; 40 (выделы 3; 5 - 7); 44; 45; 48; 49; 76 (выдел 6); 80 - 85; 86 (кроме выдела 21); 87 (кроме выдела 3); 88 - 93; 94; 96; 97; 101; 102; 108 - 113; 116 - 119; 122; 123; 125 – 138;

    - в зону хозяйственного назначения входят участки Солох-Аулского участкового лесничества - кварталы 50 (выделы 1 - 11; 14; 16); 53 (выдел 1); 62 (выделы 3; 4; 9 - 11); 64 (выдел 11; 13; 14; 18; 19; 21 - 30); 70 (выделы 1; 2; 5; 14); 71 (выдел 1); 73 (выделы 2 - 4); 86 (выдел 21); 87 (выдел 3).

Приложением № 2 к Положению о Сочинском национальном парке (в ред. Приказа Минприроды России от 29 октября 2015 года № 451 «Карта-схема функционального зонирования территории Сочинского национального парка» определены наземные границы Сочинского национального парка с нумерацией участковых лесничеств, а также с обозначением функциональных зон парка.

Иные доводы, приведенные адвокатом Власенко С.С. и защитником Медянцевой Т.К. в кассационной жалобе, о невиновности ФИО1, отсутствии у последнего умысла на злоупотребление полномочиями, выполнении ФИО1 воли публично-правового образования, о его неосведомленности о том, что земли, на которых планировалось произвести вырубку деревьев, отнесены к Сочинскому национальному парку; об отсутствии тяжких последствий, неверном расчете и установлении причиненного ущерба; о неверной квалификации действий осужденного, о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве в ходе предварительного расследования, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе протоколов осмотра места происшествия, о признании ненадлежащего лица потерпевшим, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о повторном участии судьи     Душейко С.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении        ФИО1 в апелляционном порядке, обстоятельств, исключающих возможность участия указанного судьи в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 12 июля 2022 года, судебной коллегией не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным характеризующим его личность, с учетом наличия предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья и условий жизни семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Власенко С.С. и защитника Медянцевой Т.К., в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Власенко С.С. и защитника Медянцевой Т.К. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 апреля           2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи: