Решение по делу № 2-3824/2022 от 07.10.2022

18RS0004-01-2022-005271-16

Дело № 2-3824/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                               16 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова В.Г. к ООО «Хлебозавод № 5» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мерзляков В.Г. обратился с иском к ответчику ООО «Хлебозавод № 5» о восстановлении на работе по профессии «машинист тесторазделочных машин 3 разряда» хлебобулочного цеха с -Дата-; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Иск мотивирован следующим. Истец заключил трудовой договор с ответчиком, с -Дата- должен был приступить к работе в должности «машинист тесторазделочных машин 3 разряда» хлебобулочного цеха. К работе не приступил по временной нетрудоспособности, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме и увольнении.

На основании сведений о трудовой деятельности, предоставленных ПФ РФ, о которых истец узнал -Дата-, ответчик уволил истца в соответствии с приказом -Дата- № по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, с чем истец не согласен, т.к. соглашение о прекращении трудового договора с ответчиком не заключал.

Действия работодателя по незаконному увольнению причинили истцу моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца.

Истцом представлены возражения на возражения ответчика, согласно которым на довод ответчика об ануллировании трудового договора с истцом указал, что по сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов ПФ РФ, трудовой договор с истцом прекращен по соглашению сторон, ответчик вносит недостоверные сведения о трудовой деятельности истца, а после подачи иска в суд меняет данные сведения. Истец не смог выйти на работу по трудовому договору с ответчиком, основание - больничные листы, которые ответчик оплачивал полтора месяца через ФСС на почтовое отделение 426009. Истец находился на больничном листе по октябрь включительно.

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению (возражение на позицию ответчика с заявлением новых фактов), в котором в дополнение к ранее изложенному указал, что факт расторжения трудового договора с истцом по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон подтверждается письмом Федеральной службы по труду и занятости от -Дата- № №. Кроме того, ПФ РФ сообщает в своем письме от -Дата- № №, что специалистом отдела персонифицированного учета была проведена работа по истребованию исправленных (достоверных) сведений от страхователя ООО «Хлебозавод №». По состоянию на -Дата- страхователем представлены сведения о трудовой деятельности (форма СЗВ-ТД) с признаками отмены кадрового мероприятия «прием» и «увольнение». Также факт оплаты листов нетрудоспособности подтверждает справка с ФСС УР от -Дата- №Сп с -Дата- по -Дата-.

Представитель ответчика Сафронов М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал следующие письменные возражения.

Утверждение истца о том, что трудовой договор с ним был расторгнут по соглашению сторон не соответствует действительности. Трудовой договор от -Дата- заключенный между ООО «Хлебозавод №» и Мерзляковым В.Г. был аннулирован, в связи с тем, что работник не приступил к работе в день начала работы (данный факт подтверждается соответствующим актом) согласно требованиям ч. 4 статьи 61 ТК РФ, о чем был издан приказ № от -Дата-. При этом, вышеназванные нормы трудового права не ставят аннулирование трудового договора в зависимость от причин по которым работник не приступил к работе в день начала работы (т.е. листы временной нетрудоспособности Мерзлякова В.Г. не влияют на законность аннулирования с ним трудового договора). Об аннулировании трудового договора истец был извещен путем направления ему соответствующего письма, которое вернулось ответчику без вручения.

Соответственно, требование Мерзлякова В.Г. о восстановлении на работе в качестве машиниста тесторазделочных машин третьего разряда - не подлежит удовлетворению в связи с тем, что трудовой договор б/н от № заключенный между ООО «Хлебозавод № 5» и Мерзляковым В.Г. - был аннулирован и, соответственно, трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли. Работодатель действовал в рамках ТК РФ, права истца не нарушил, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просит в иске отказать.

Кроме того, представитель истца просил обратить внимание суда на трудовую книжку, которую представил Мерзляков В.Г., в которой имеется запись о том, что приказ о приеме на работу Мерзлякова признан недействительным в связи аннулированием трудового договора. Хлебозавод № 5 в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности, трудовых прав Мерзлякова не нарушил, Мерзлякова не увольнял. Вопросы, связанные с персонифицированным учетом, и данными, которые Хлебозавод № передал в ПФР в рамках конкретного дела не сказались на трудовых правах работника, отношения к предмету настоящего иска о восстановлении на работе не имеют.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Марфиной Т.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ:

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Сведениями ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО "Хлебозавод №" является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном порядке в Межрайонной ИФНС России № по УР, лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности является генеральный директор Гулак С.И.

-Дата- между ООО "Хлебозавод №" и истцом был заключен трудовой договор в письменной форме по основному месту работы на неопределенный срок по профессии «машинист тесторазделочных машин 3 разряда». Дата начала работы – -Дата- (п.4). В процессе работы работник подчиняется генеральному директору и начальнику хлебобулочного цеха (п. 13).

В соответствии с приказом от -Дата- №-к истец принят на работу в ООО "Хлебозавод №" в хлебобулочный цех по профессии «машинист тесторазделочных машин 3 разряда», -Дата- ознакомлен с данным приказом.

-Дата- составлен акт № согласно которому Мерзляков В.Г. отсутствовал на работе -Дата- в течение всего рабочего дня.

В соответствии с докладными начальника, и.о. начальника хлебобулочного цеха от -Дата-, -Дата-, -Дата- машинист тесторазделочных машин Мерзляков В.Г. к работе не приступил.

Данные обстоятельства также подтверждаются табелями учета рабочего времени за -Дата-

В соответствии с приказом от -Дата- № трудовой договор с Мерзляковым В.Г. аннулирован в связи с тем, что работник не приступил к работе в обусловленный трудовым договором день -Дата-. Приказ от -Дата- №-к считать утратившим силу.

Из представленной истцом копии трудовой книжки ТК-I №: запись № - -Дата- принят в ООО "Хлебозавод №" в хлебобулочный цех машинистом тесторазделочных машин (основание приказ от -Дата- №-к), запись № - -Дата- - запись № недействительна. Приказ от -Дата- №-к признан утратившим силу (основание приказ от -Дата- №).

В соответствии с определением от -Дата- о разъяснении прав, обязанностей и бремени доказывания судом на истца была возложена обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком в указанный в иске период.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательства того, что он -Дата- приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, как это было установлено трудовым договором, выполнял трудовые функций как в этот день, так и в последующие дни, не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодатель в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ обоснованно принял решение об аннулировании трудового договора от -Дата- с истцом, так как истец не приступил к исполнению трудовых обязанностей по профессии «машинист тесторазделочных машин 3 разряда». Нарушений закона при аннулировании договора ответчиком не допущено.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами, оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении его на работе, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со служебной запиской от -Дата- заместителя генерального директора по персоналу Сиониной М.В. генеральному директору ООО «Хлебозавод №» Гулаку С.И., в связи с аннулированием -Дата- трудового договора от -Дата- между Мерзляковым В.Г. и ООО «"Хлебозавод №» -Дата- направлены в Пенсионный фонд РФ сведения СЗВ-ТД, в которых по технической ошибке указано вместо аннулирования трудового договора увольнение по соглашению сторон. -Дата- направлены в ПФ РФ пояснения по поводу аннулирования указанного выше трудового договора с приложением сканов данного трудового договора, приказов о приеме на работу Мерзлякова В.Г., об аннулировании трудового договора с Мерзляковым В.Г., выписки из дубликата трудовой книжки Мерзлякова В.Г. Пояснения приняты ПФ РФ. 02.11.2022 в ПФ РФ направлены сведения СЗВ-ТД с признаком отмены записи сведений о приеме, об увольнении в отношении Мерзлякова В.Г. Указанные сведения приняты ПФ РФ.

Вместе с тем, обстоятельства ошибочного направления ответчиком в связи с аннулированием трудового договора с Мерзляковым В.Г. сведений персонифицированного учета в ПФ РФ и их последующая корректировка, а также связанные с этим доводы истца, на вывод суда об ануллировании ответчиком трудового договора с истцом и отсутствия между ними трудовых отношений, не влияют, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении судом настоящего иска юридически значимыми не являются, судом в качестве таковых не определялись.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мерзлякова В.Г. (паспорт № к ООО «Хлебозавод №» (ОГРН 1041804305509) о восстановлении на работе по профессии «машинист тесторазделочных машин 3 разряда» хлебобулочного цеха с -Дата-; компенсации морального вреда в размере 20000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято -Дата-.

Судья:                                    Д.В. Кочетков