Решение по делу № 11-127/2020 от 28.10.2020

Дело № 11-127/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2.4-557/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                            г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганичевой Е.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 03 августа 2020 года, которым постановлено: «Взыскать с Ганичевой Е.С. в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» пени за просрочку платежа за период с 11.07.2018 по 05.04.2020 в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 522 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» отказать.».

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось к мировому судье с иском к Ганичевой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени.

В обоснование исковых требований указано, что Ганичева Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Истец ссылается на нормы ст.ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, просит, с учетом уточнения (л.д.81), взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 12 908 руб. 14 коп., пени за период с 11.07.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 2 131 руб. 65 коп., а также судебные расходы.

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Ганичева Е.С., обратившись в суд с апелляционной жалобой.

Ганичева Е.С. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в полном объеме, поскольку управляющая организация не уведомляла ее об образовавшейся задолженности, не присылала счета на оплату коммунальных услуг. Кроме того, ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 до 01.01.2021 г., а также на то, что на момент вынесения решения суда по делу, задолженность перед АО «Управляющей организацией многоквартирными домами Кировского района» была погашена в полном объёме, что дает должнику право на списание пеней.

В суде ответчик Ганичева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Лобанова К.Е. полагала решение и.о. мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Ганичева Е.С. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Ввиду невнесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.05.2018 г. по 31.05.2020 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 12 908 руб. 14 коп., а также истцом были исчислены пени за период с 11.07.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 2 131,65 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом по уточненному иску, который и являлся предметом судебного разбирательства. Указанная задолженность была погашена ответчиком, согласно представленным чекам, после обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

Размер пени взыскан мировым судьей с ответчика на основании положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом правил об уменьшении неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право снизить размер неустойки.

Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела суд правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

В связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, управляющей организацией начислены пени за период с 11.07.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 2 131 руб. 65 коп., расчет истца ответчиком не оспорен в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Из дела следует, что управляющая организация в суд за взысканием задолженности с момента ее образования обратилась только 31.01.2020 г., что в данном случае способствовало значительному увеличению размера пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом указанных выше обстоятельств, размера долга, периода его образования, и.о. мирового судьи правильно пришел к выводу о том, что пени в размере 2 131 руб. 65 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению.

Определенный судом к взысканию с ответчика размер пени соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется.

При подаче иска в соответствии с размером заявленных требований в силу ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена и заявлена к взысканию госпошлина в размере 522 руб. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после предъявления иска, обоснованно взысканы в пользу истца и расходы по оплате госпошлины, оснований для ее уменьшения при снижении размера неустойки не имелось. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о снижении госпошлины на основе ее материального положения правового значения по рассматриваемому вопросу не имеют.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем при исполнении начисления и взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства необходимо учитывать положения пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги и платы за помещение. Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа,пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Решение суда первой инстанции по настоящему спору было вынесено 03.08.2020 г., то есть после принятия постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, которое вступило в силу со дня официального опубликования - 06.04.2020 г., в связи с чем суд считает необходимым дополнить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 03.08.2020 г. абзацем вторым в следующей редакции: «предоставить Ганичевой Е.С. отсрочку исполнения решения суда в части взыскания пени в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в размере 700 руб. сроком до 01 января 2021 года».

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дополнить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 03 августа 2020 года абзацем вторым в следующей редакции: «предоставить Ганичевой Е.С. отсрочку исполнения решения суда в части взыскания пени в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в размере 700 руб. сроком до 01 января 2021 года».

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганичевой Е.С. - без удовлетворения.

Судья                                              Филипповский А.В.