Решение от 11.01.2023 по делу № 8Г-26528/2022 [88-1210/2023 - (88-27958/2022)] от 16.11.2022

УИД63MS0029-01-2021-001200-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело № (88-555/2023) 88-27200/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

      11 января 2023 г.                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Барбаш И. В., Барбаш А. С. на апелляционное определение Октябрьского района г.Самары от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-624/2021 по иску Васневой Н. В. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы материального вреда в размере 31 358 руб. 41 коп., расходов по проведение экспертизы в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 223, 50 руб., расходов на консультацию и составление искового заявления в размере 3500 руб.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

решением мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Васневой Н.В. отказано. С Васневой Н.В. в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского района г. Самара от 22 июня 2022г. данное решение отменено и принято по делу новое решение. В пользу Васневой Н.В. с Барбаш И.В., Барбаш А.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 21154 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., почтовые расходы 223,50 руб., юридические услуги 3500 руб., а всего взыскано 27877,50 руб. В пользу Новичковой С.С. в лице законного представителя Новичковой Е.В. с Барбаш И.В., Барбаш А.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 21154 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского района г. Самары от 22 июня 2022 г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального нрава, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судом первой инстанции не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В связи с чем, оределением от 28 марта 2022г. постановлено: «Перейти к рассмотрению искового давления Васневой Н. В. к Барбаш И. В. о взыскании задолженности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 19 апреля 2022г. в 11.30 час. Известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.»

    В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» г.о. Самара. Барбаш И. В., Барбаш А. С. в пользу Васневой Н. В., Новичковой С. С. в лице законного представителя Новичковой Е. В. в равных долях: сумму материальною вреда в соответствии с заключением эксперта № ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион 63» размере 42308,00 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. расходы почтовые в сумме 223,50 руб., расходы на консультацию и составление искового заявления -3500 руб.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцу ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) квартира, расположенная по адресу <адрес>. Истец зарегистрирована и проживает по указанному адресу с 1981 года.

    На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости судом апелляционной инстанции установлено, что ответчикам Барбаш И.В. и Барбаш А.С. с 06 августа 2020г. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>. Ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу с 06 ноября 2020 г.

    На основании акта от 07 декабря 2020г., составленного начальником участка ООО «ПЖРТ Октябрьского района» Шаталовым Д.В. и собственником <адрес> в <адрес> Васневой Н.В., судом апелляционной инстанции установлено, что комиссия в указанном составе провела обследование квартиры № № по указанному адресу, в акте зафиксировано: кухня площадью 6 к.в.м., полы ДСП, линолеум, на полу в районе кухонной мойки стоит вода площадью 1 кв.м., где видны следы протечки. Так же на линолеуме лежат остатки цементной массы из стояка канализации. Причиной аварии в акте указана: залитие произошло по причине слива цементной массы в кухонный стояк канализации рабочими, производящими ремонт в кв. №.

    В подтверждение несения истцом убытков в размере 31 358 руб. 41 коп. истцом предоставлена копия заключения эксперта № 3 ЦНЭАТ Шулындина А.И. Несение расходов по оплате проведения экспертизы в размере 3000 рублей подтверждено квитанцией об оплате приведенного заключения эксперта.

    Согласно заключения эксперта № 1482 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» выполненного на основании определения мирового судьи от 31 мая 2021г.. причиной залитая, произошедшего 07 декабря 2020г., жилого помещения - <адрес> по ж Ленина в г. Самара и находящегося в нем имущества, учитывая содержание акт о залитии от 07 декабря 2020г. и показания свидетеля Шаталова Д.В. в судебном заседании 31 мая 2021г. наиболее вероятно явилось наличие песка (цементно-песчаной смеси), строительного мусора в общедомовой системе канализации. Перечень повреждённого жилого помещения - <адрес> в <адрес> и находящегося в нем имущества, поврежденных в результате залитая 07 декабря 2020г., а также стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения и находящегося в нем имущества наиболее вероятно имеет следующий вид: 1. Помещение кухни площадью 8.1 кв.м., расположенное в квартире, по адресу <адрес> повреждение обоев, повреждение чернового пола под линолеумом, повреждение линолеума. 2. Помещение коридор площадью 9.2 кв.м., расположенное в квартире, по адресу <адрес> повреждение обоев, повреждение чернового пола под линолеумом, повреждение линолеума. В результате пролития была повреждена мойка кухонного гарнитура. Стоимость восстановительного ремонта указанного помещения и находящегося в нем имущества составляет 42308 рублей с учетом износа, 52868 рублей - без учета износа.

    Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

     Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размеры противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а таких причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

    Суд апелляционной инстанции установил, что из показаний свидетеля Долговой Е.Е. следует, что 07 декабря 2020 г. Васнева Н.В позвонила и сказала, что ее заливают цементом, она поднялась в квартиру №. В кухне была снята раковина, на отверстии канализации стояла пятилитровая бутылка с отрезанным дном горлом вниз, женщина в квартире сказала, что она туда сливает смыв со стен. Шаталов составил акт и свидетель его подписала. В квартире истца она была, видела цементную массу, там сорвало трубу под раковиной. Шаталов производил фотографирование в кв.№ там в ведрах 4-5 шт. стояла песчанно-цементная смесь, в коридоре стояла ванна также в цементе. В квартире истца была лужа цемента 1 м.

    Свидетель Учаева Л.В. показала, что является соседкой истца по площадке. Видела строителей в подъезде. 07 декабря 2020г. позвонила Васнева Н.В., свидетель вместе с ее братом пошли в квартиру истца, там пахло цементом. На трубе канализации в кв.528 стояла воронка с налетом, женщина в квартире согласилась, с тем, что лила в нее цемент, в квартире стояли ведра, в них была вода с цементом. В квартире истца была вода с цементной смесью.

    Свидетель Федотова Т.В. показала, что 07 декабря 2020г. она с плиточником пришли в квартиру № переоделись, к работе не приступили. Пришла женщина, которая сказала, что ее залили. В помещении сухо, очень старый линолеум на полу. Вечером пришла соседка и молодой человек из управляющей компании, в канализационной трубе было темного песка, поскольку она мыла пол и воду вылила в стояк. Плиточник укладывал плитку в ванной, работал плиточным клеем. В квартире ремонтные работы она проводила с сентября 2020г. по январь 2021г. На кухне было сухо, пол сухой, было одно ведро под миксером, одно - рабочее ведро, в ведрах была вода, Отстоянную воду сливали в канализацию, одно ведро грязи свидетель вылила туда же, поскольку она для этого и предусмотрена. Это была грязь с улицы с песком и пыль после ремонта. Полы свидетель мыла 1 раз в две недели, воду сливала в канализацию.

    Свидетель Карасев Э.А. показал, что в 12-13 часов ему позвонила жена, вечером он пришёл после 8, обнаружил на полу прихожей и кухни цементные массы с песком, жена связывалась с Барбаш И.В., он не пришёл, пришлось всё это убирать, ведер 5-6 грязи, вытекшей из стояка. Сам момент затопления он не видел, цементные массы выливались с 5 этажа, так как в то время ремонт велся только в квартире ответчиков.

    Свидетель Учаев В.В. показал, что Наталья Викторовна зашла к нему в обед и попросила узнать, что у неё случилось, было залито пол кухни и в коридор просачивалось, на кухне из трубы всё вылилось. Это произошло из-за того, что кто-то слил цементные массы, вследствие давления, прорвало сифон, ремонт шел тол ко на 5 этаже в кв.№ ремонт шёл не один день.

    Свидетель Шаталов Д.В. показал, что ему сказали о залитии, они зашли в квартиру па первом этаже, на полу увидели остатки жижи, цементной массы с частицами песка, свидетель поднялся с Долговой и ФИО5 в квартиру, им открыли два человека и они сказали, что там делали ремонт, его одного запустили в квартиру и на кухне он увидел, что в канализационную трубу было вставлено отрезанная горловина, они сказали, что туда сливали остатки цементной массы, свидетель им объяснил, что по техническим нормам этого делать нельзя, они сказали, что ничего не будет. Стояк был заменён в 2018 году, практически новый был, стояк идёт прямо 9 этажей, на первом этаже уходит в общий розлив и в канализационный люк, есть изгиб, в месте этого отвода песок оседал и создал пробки, где вода не могла пройти, и вышла вверх, где вышло всё в квартире Васневой, песок там нельзя было сливать, песок в канализацию не уходит. По телефону оповестил Барабаш, что произошло залитие, что нанесён ущерб и он сказал, что заедет вечером, что всё в добровольном порядке все решат. Свидетель видел вставленную бутылку, она была в белой массе.

    Суд апелляционной инстанции указал, что из изложенного следует, что факт причинения ущерба имуществу Васневой Н.В в размере 42 308 руб. установлен заключением эксперта № 1482 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», из которого следует, что наиболее вероятной причиной залития, произошедшего 07 декабря 2020г., жилого помещения - <адрес> в <адрес> и находящегося в нем имущества, согласно заключения эксперта № 1482 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», явилось наличие песка (цементно-песчаной смеси), строительного мусора в общедомовой системе канализации.

    Суд апелляционной инстанции установил, что опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ремонт в многоквартирном доме производился только в <адрес>, стороной ответчика не оспаривался данный факт. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что Федотова Т.В. и еще один строитель находились в <адрес>, выполняли в ней ремонтные работы, а воду и цементно-песчаную смесь сливали через пластиковую бутылку, вставленную в канализационное отверстие на кухне, что и явилось причиной затопления квартиры.

    Суд апелляционной инстанции принял показания свидетеля Федотовой Т.В. о том, что она действительно отстоянную воду выливала в канализацию, тем не менее, критически отнесся к ее показаниям о том, что в канализацию сливались только грязная вода, оставшаяся после мытья пола и подъезда. Данное дополнение суд апелляционной инстанции посчитал направленным на желание помочь ответчикам (семья дочери) избежать гражданско-правовой ответственности.

    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причина ущерба, его размер, а также лица его причинившие установлены, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части требования о взыскании с Барбаш И.В. и Барбаш Л.С. суммы ущерба в размере 42308 руб. в равных долях.

    Что же касается требования истцов о взыскании суммы ущерба с ООО «ПЖРТ Октябрьского района», то суд апелляционной инстанции указал, что оно необоснованно, поскольку сумма ущерба выплачивается лицами, его причинившими, как установлено судом такими лицами являются Барбаш И.В. и Барбаш А.С. как собственники квартиры, в которой выливался цемент в канализацию.

    Из материалов дела следует, что Васневой Н.В. понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в размере 3000 руб.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

    Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что с Барбаш И.В.. Барбаш А.С. в пользу Васневой Н.В. подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 3000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции установил, что Васневой Н.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., которые подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с Барбаш И.В., Барбаш А.С.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов 223,50 руб., которые подтверждены материалами дела.

    Суд апелляционной инстанции указал, что данные расходы Васнева Н.В. внесла в связи с необходимостью защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с Барбаш И.В., Барбаш А.С.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             определил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░