Решение от 13.08.2024 по делу № 2-1483/2024 от 22.03.2024

№2-1483/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года          г.Аксай

    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстюкова М. В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьи лица АНО СОДФУ, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., ПАО Сбербанк, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шерстюков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, сославшись на то, что 05.08.2021г. между потребителем финансовых услуг Шерстюковым М. В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (финансовая организация) заключено соглашение № ..., согласно которому потребитель дал свое согласие на присоединение к программе страхования № 10 "Защита жизни и здоровья заемщика (далее - программа страхования), выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая первичного диагностирования критического заболевания перефиреческий рак является Шерстюков М. В..

    В процессе исполнения Договора финансовой организацией нарушены права потребителя финансовых услуг, а именно: финансовая организация не произвела выплаты потребителю страховую сумму в размере 275 449,10 руб. в результате наступления страхового случая первичного диагностирования критического заболевания перефиреческий рак верхней доли левого легкого с абсцедированием, данный был диагностирован 10.09.2021г. МБУЗ Клинико-диагностический центр "Здоровье" и ответа по пробе ... обнаружения клеток карциномы.

    10.01.2024г. Шерстюковым М. В. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлена претензия с требованием перечислить в ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 275449,10 руб. в качестве страховой выплаты по страховому случаю первичного диагностированного критического заболевания перефиреческий рак и выплате неустойки в размере 3% руб., неустойки согласно ст.395 ГК РФ по фактический день исполнения обязательств.

    ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано в выплате по страховому случаю согласно п.6 заявления на участие в Программе ... «Защита жизни и здоровья заемщика» первичного диагностирования критического заболевания.

    14.02.2024г. Истец обратился в службу финансового уполномоченного в связи с отказом ответчика в выплате истцу страхового возмещения в рамках страхового случая «первичного диагностирование критического заболевания»

    14.03.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявленным в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 19 Закона № 123-ФЗ, то есть выявления факта ранее рассмотренного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    С данным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен, так как данное обращение не связано с ранее вынесенными решениями финансового уполномоченного от .... Финансовым уполномоченным вынесено решение № ... (далее - Решение от ...) о взыскании страховой выплаты в размере 275 449 рублей 10 копеек (страховой случай «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» от 17.12.2021г. - данная программа не тождественна программе «первичного диагностирование критического заболевания» (рак), который впервые диагностирован истцу 09.09.2021г.

    10.09.2021г. МБУЗ клинико-диагностический центр «Здоровье» истцу впервые поставлен диагноз: злокачественное новообразование легкого.

    Программой страхования ... «Защита жизни и здоровья заемщика» истец застрахован по 2-м страховым случаям:

«Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» выгодоприобртателем по страховому случаю является банк в части задолженности на дату установления страхового случая.

Первичного диагностирование критического заболевания, выгодоприобретатлем в получении страховой выплате является истец.

    Соответственно в рамках страхового случая «Первичного диагностирование критического заболевания» ответчик нарушил - п.5 Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от ...) "О защите пряв потребителей", которым предусмотрено возложение на виновную сторону неустойку в размере 3% от суммы неисполненного обязательства.

    Ответчиком не исполнено обязательство перед истцом в выплате страховой суммы в размере 275 449 рублей 10 копеек., неустойка составляет 275 449 руб. 10 копеек за период с 10.09.2021г. по 18.03.2024г. (921 день), из расчета: 275 449,10 х 921 * 3% = 7 610 658,63 р.

    Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не бы возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, истец оценивает моральный вред в размере 20 000 руб.

    Требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик обязан оплатить в пользу истца штраф в размере 285 449,10 руб. ((275 449 рублей 10 копеек. + 20 000 рублей + 275 449,10 руб.) х 50%).

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу страховую выплату в размере 275 449 рублей 10 копеек, неустойку 275 449,10 руб., моральный вред 20000 руб., штраф 285 449,10 руб.

    Представитель истца Хорошилов И.К. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его остутсвие.

    Истец Шерстюков М.В., ответчик ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также третьи лица АНО СОДФУ, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., ПАО Сбербанк, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    В пункте 1 статьи 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

    Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

    В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Как следует из материалов дела, ... между Финансовой организацией и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9 (далее - Соглашение № ДСЖ-9). В рамках Соглашения № ДСЖ-9 ПАО Сбербанк заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании письменных обращений последних.

    Соглашение № ДСЖ-9 заключено на основании правил страхования №...

... между Шерстюковым М.В. и ПАО Сбербанк заключен Кредитный договор ....

... на основании заявления на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» № ... в отношении Шерстюкова М.В. был заключен Договор страхования по программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (далее - Договор страхования) со сроком страхования 60 месяцев.

    Страховыми рисками по Договору страхования являются:

- «Временная нетрудоспособность в результате заболевания»;

- «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая»;

- «Госпитализация в результате несчастного случая»;

- «Первичное диагностирование критического заболевания»;

- «Смерть»;

- «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания».

    Согласно раздеру «Определения» Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии с пунктом 3.2.1.6 Условий страхования страховым риском по Договору страхования является первичное диагностирование Застрахованному лицу в течение срока страхования инсульта, инфаркта миокарда или злокачественного онкологического заболевания, как они определены Условиями страхования (за исключением событий, перечисленных в пункте 3.5 Условий страхования).

    Первичное диагностирование - факт установления диагноза врачом впервые в жизни Застрахованного лица.

    В соответствии с условиями договора страхования, предусмотренными п.7, Выгодоприобретателями в рамках договора страхования являются:

    - по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» - Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности Застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности Застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем является Застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица);

    - по страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания» - Застрахованное лицо (а случае его смерти - наследники Застрахованного лица).

    Согласно условиям договора страхования, предусмотренным п.4.1 – п.4.2., по страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания» страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере: 275 449,1 руб.; по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере: 275 449,1 руб.

    Согласно справке серии МСЭ-..., выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, бюро № 6 - филиал, ... Шерстюкову М.В. установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, в связи с чем, ... он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате по риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания».

    Письмом ... от ... Страховщик уведомил Шерстюкова М.В. об отсутствии оснований для признания случая страховым и отказал в страховой выплате.

    На претензию о выплате страхового возмещения в размере 275 449,10 рублей от ..., Шерстюков М.В. получил повторный отказ по ранее изложенным основаниям.

    Не согласившись с указанными отказами Шерстюков М.В. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованиями о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни в размере 275 449,10 рублей, а также взыскании штрафа.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-140396/5010-007 от ... требование Шерстюкова М. В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты по Договору страхования удовлетворены.

    С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Шерстюкова М. В. взыскана страховая выплата в размере 275 449 (двести семьдесят пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 10 копеек.

    Требование Шерстюкова М. В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

    В рамках рассмотрения обращения Шерстюкова М.В. по поручению Финансового уполномоченного ООО «МАРС» была проведена медицинская экспертиза.

    Согласно выводам заключения медицинской экспертизы ООО «МАРС» от ... № ..., предоставленные документы содержат достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов, поставленных перед экспертом.

    По мнению Финансовой организации, дата первичного диагностирования злокачественного новообразования легкого у Заявителя - .... Свою позицию Финансовая организация мотивирует, ссылаясь на результат консультации - «признаки периферического рака верхней доли левого легкого на фоне выраженной болезни обоих легких, рекомендована трепанбиопсия».

    Действительно, в предоставленных медицинских документах (выписка из истории болезни ..., МБУЗ клинико-диагностический центр «Здоровье», протокол приема онколога от ..., МБУЗ клинико- диагностический центр «Здоровье») содержатся такие сведения. При этом окончательный диагноз по данной консультации не установлен, для верификации процесса рекомендовано проведение биопсии, которая была выполнена .... В направительном диагнозе на биопсию (протокол прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала,    регистрационный ... от ..., результат цитологического исследования (ответ по пробе ...) на бланке со штампом централизованной лаборатории г. Ростова-на-Дону МБУЗ КДЦ «Здоровье» от ...) использован шифр международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем X пересмотра (МКБ X) D38.1 - «новообразование неопределенного или неизвестного характера среднего уха, органов дыхания и грудной клетки». Таким образом, злокачественное новообразование легкого было впервые диагностировано у Заявителя ... (по результату цитологического исследования).

    Предоставленные документы подтверждают факты:

    - первичного диагностирования застрахованному лицу злокачественного новообразования левого легкого ...;

    - первичного установление застрахованному лицу ... инвалидности второй группы по причине злокачественного новообразования левого легкого.

    Рассмотрев предоставленные Шерстюковым М.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документы, учитывая выводы медицинской экспертизы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по тем основаниям, что документально подтвержден факт первичного установления застрахованному лицу инвалидности второй группы по причине заболевания, впервые диагностированного в период действия Договора страхования по страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания».

    Не согласившись с решением Финансового уполномоченного №... от ..., ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» оспорило его в судебном порядке.

    Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни», заинтересованные лица АНО СОДФУ, Шерстюков М. В., ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворены.

    Решение Финансового уполномоченного №... от ... об удовлетворении требований Шерстюкова М. В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты в размере 275 449 рублей 10 копеек отменено.

    Апелляционным определением Судебной коллегии Ростовского областного суда от ... решение Аксайского районного суда Ростовской области от ... - отменено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № ... от ... об удовлетворении требований Шерстюкова М.В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты изменено.

С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Шерстюкова М. В. взыскано страховое возмещение в размере 8908,73 рублей.

Принимая данный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что вопреки позиции ООО СК «Сбербанк страхование жизни», диагноз о наличии у Шерстюкова М.В. именно злокачественного новообразования легкого было впервые диагностировано ... по результату цитологического исследования, в связи с чем уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. пришла к правильному выводу о том, что с учетом результатов проведенной медицинской экспертизы документально подтвержден факт первичного установления Шерстюкову М.В. инвалидности второй группы по причине заболевания, впервые диагностированного в период действия Договора страхования по страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» в период действия договора страхования от ....

В настоящем деле истец Шерстюков М.В. обратился с иском к ответчику о взыскании в его пользу страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая по риску «Первичное диагностирование критического заболевания».

Материалами дела подтверждается, что ... Шерстюков М.В. направил почтовым отправлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения по договору страхования от ... по страховому случаю, наступившему по риску «Первичное диагностирование критического заболевания», в размере 275 449,10 рублей.

Получив отказ на данное обращение, Шерстюков М.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты по договору страхования жизни в размере 275 449 рублей 10 копеек, неустойки за нарушение срока осуществление страховой выплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № ... от ... прекращено рассмотрение обращения Шерстюкова М. В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, а именно, в связи с установлением того обстоятельства, что имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом Страховщика и с решением Финансового уполномоченного, Шерстюков М.В. обратился в суд.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Учитывая то обстоятельство, что договором личного страхования от 05.08.2021 года предусмотрена страховая сумма по страховым рискам: «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания» совокупно (единой) в размере: 275 449,1 руб.; и по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» совокупно (единой) в размере: 275 449,1 руб.; что страховая сумма по риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» полностью выплачена истцу Страховщиком, а по риску «Первичное диагностирование критического заболевания» выплачена не была; что судами ранее с достоверностью установлено, что впервые наличие у Шерстюкова М.В. именно злокачественного новообразования легкого было диагностировано ..., то есть в период действия договора страхования, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Шерстюкова М.В. в части взыскания в его пользу страхового возмещения в размере 275 449,10 рублей.

    Разрешая исковые требования Шерстюкова М.В. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

    Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) о возмещении вреда (статья 14) о компенсации морального вреда (статья 15) об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после диагностирования Шерстюкову М.В. критического заболевания у последнего возникло право требовать исполнения договора страхования, а, следовательно, на отношения между Шерстюковым М.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона).

    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

    При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Страховщик, получив заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами должен был в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней принять решение об осуществлении страховой выплаты, чего не сделал, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.
    Согласно нормам действующего законодательства в области страхования, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

    Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

    При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

    По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору личного страхования, составляет 45 449 рублей 10 копеек.

    Следовательно, размер взыскиваемой с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу Шерстюкова М.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 45 449 рублей 10 копеек.

    Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки в выплате страхового возмещения с 10.09.2021г. по 18.03.2024г. (921 день) от суммы возмещения в размере 275 449,10 руб. составляет 7 610 658,63 руб. (275 449,10руб. * 921 день * 3%).

    Между тем, суд не может согласиться с таким расчетом истца, поскольку он произведен от суммы страхового возмещения, а не от суммы стоимости услуги, которая составляет 45 449,10 рублей.

    Кроме того, материалами дела подтверждается, что за выплатой страхового возмещения по страховому событию по риску «первичное диагностирование критического заболевания» Шерстюков М.В. обратился, направив претензию 10.01.2024г. в адрес Страховщика почтовым отправлением, которое было получено ....

    Согласно пункту 3.14 Условий участия страховщик принимает решение по страховым рискам, указанным в Условиях участия, о страховой выплате (в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате), и осуществляет страховую выплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения последнего из документов (в т.ч. запрошенных страховщиком дополнительно), указанных в пунктах 3.7- 3.8 Условий участия.

    Учитывая положения пункта 3.14 Условий участия страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ..., а неустойка подлежит начислению с ....

    Соответственно, размер неустойки за период с 08.02.2024г. по 18.03.2024г. (40 дней) составляет 54 538 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 45 449 рублей 10 копеек (размер платы за страхование) * 40 дней * 3%.

    Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 28 Закона ..., сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Соответственно, в силу пункта 5 статьи 28 Закона ... размер неустойки не может превышать 45 449 рублей 10 копеек и взыскивается с ответчика в пользу истца в указанном размере с отказом в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в большем размере.

    Оснований для снижения данного размера неустойки у суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с пунктом 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 161 449,10 рублей (275449,10 + 45449,10 + 2000 / 2).

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6708,98 рублей за рассмотрение судом требований как имущественного, так и неимущественного характера.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 449 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 449 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 161 449 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6708 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░